Решение по делу № 22-12/2020 от 16.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1220/2020 Судья: Васильев Ю.А.

Дело № 1-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург 17 января 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Цепляевой Н.Г. и Суворова Н.В.

при секретаре Галееве М.А.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного Васильева Р.А. посредством использования систем видеоконференц-связи

его защитника – адвоката Дмитриевой С.В.

осужденной Буевич Н.В.

ее защитника – адвоката Хачатрян Н.А.

    рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Васильева Р.А., Буевич Н.В., адвоката Дмитриевой С.В. в интересах осужденного Васильева Р.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года, которым

Васильев Роман Алексеевич, <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 октября 2013 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2015 года освобожденный условно-досрочно 9 июня 2015 года, оставшаяся не отбытая часть наказания 2 месяца 4 дня,

осужден:

    - по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

    - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Васильеву Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства, места работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Буевич Наталья Владимировна, <...>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

    - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Буевич Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Васильеву Р.А. и Буевич Н.В., каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Васильеву Р.А. и Буевич Н.В. исчислен с 30 января 2019 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Васильева Р.А. и Буевич Н.В., каждого, в период с 4 августа 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А. мнения осужденных Васильева Р.А., Буевич Н.В., защитников – адвокатов Дмитриевой С.В., Хачатрян Н.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев Р.А. и Буевич Н.В. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,11 г, группой лиц по предварительному сговору, и за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,94 г, то есть в значительном размере.

    Преступления совершены в Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В судебном заседании Васильев Р.А. и Буевич Н.В. вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев Р.А. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ. В доводах жалобы указывает, что он не являлся инициатором совершения преступления, С11 звонила Буевич Н.В. и уговаривала ее продать наркотик. Он с С11 о сбыте наркотиков в день закупки не общался, продал ей наркотик из жалости. Считает, что судом недостаточно учтено его поведение в ходе предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что как только был задержан, еще до начала обыска в совместном с Буевич Н.В. жилище, им добровольно были выданы наркотические средства, которые он хранил для личного употребления. Кроме того, он давал исчерпывающие показания, не пытался уклониться от ответственности и переложить ответственность на другого соучастника преступления, уменьшая свою роль. Полагает, что суд не учел в должной мере его активное сотрудничество со следствием и судом, ему назначен чрезмерно длительный срок наказания, который не соразмерен содеянному. Считает, что судом недостаточно учтены данные о его личности. Полагает, что имеющийся в материалах объем характеризующих его данных в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении позволяли назначить более мягкое наказание. Ссылается на положительные характеристики по месту работы, на наличие у него и его родственников тяжелых заболеваний. Считает, что назначенное наказание не соответствует целям, которые сформулированы в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает, что его второстепенная роль, поведение при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и суда, а также наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом, свидетельствуют о возможности назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, как это было сделано в отношении Буевич Н.В., которая была инициатором преступления. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что протоколы всех судебных заседаний получены им только после провозглашения приговора, хотя были изготовлены и подписаны в те же дни, когда происходили судебные заседания, то есть судья умышленно лишил его права на ознакомление с важнейшими процессуальными документами, что препятствовало ему подготовиться к судебным прениям. Отмечает, что для подготовки к прениям сторон было выделено всего 20 минут, что противоречит законам РФ. Приводит доводы о предвзятости суда, ущемление прав стороны защиты. Выражает свое несогласие с постановлениями суда, вынесенными по итогам рассмотрения поданных им замечаний на протоколы судебных заседаний, поскольку отклонение его замечаний существенно повлияло на оценку доказательств, исследованных судом. Полагает, что суд необоснованно удостоверил правильность поданных государственным обвинителем на протокол судебного заседания замечаний, которые не соответствовали действительному ходу судебного заседания. Считает, что суд занял позицию стороны обвинения, нарушив при этом принцип состязательности сторон. Обращает внимание, что все свидетели и понятые, участвовавшие в ОРМ, были ранее судимы, либо с наркотической зависимостью, одна из них – более 30 лет состоит на учете в <...> и является <...>, свидетель С4 находится в розыске. Указывает, что давал правдивые показания о том, что передал наркотик С11, в тоже время, никакие свидетели и оперативные работники не могли его видеть, поэтому показания свидетелей не соответствуют действительности. Ссылается на непоследовательность, противоречивость показаний свидетелей, которые в суде не помнили события произошедшего.     Обращает внимание, что при ознакомлении с материалом о продлении срока содержания под стражей он обнаружил заявление С11 другого характера и содержания, также датированное 4 августа 2017 года, где речь о группе лиц не шла. Впоследствии в материалах уголовного дела данное заявление было заменено на другое. Полагает, что ОРМ «проверочная закупка» вообще не было проведено и было оформлено 4 августа 2017 года. Считает, что на С11, которая ранее судима, неоднократно задерживалась сотрудниками полиции, ее муж осужден, могло быть оказано давление со стороны оперативного сотрудника С10, С11 искусственно создала ситуацию и спровоцировала Буевич Н.В. на продажу наркотического средства. Ссылается, что все звонки и переписка С11 с Буевич Н.В. исчезли из телефона из-за несвоевременно проведенной следователем экспертизы. Указывает, что при личном досмотре Буевич Н.В. в качестве понятых участвовали лица мужского пола.     Приводит доводы относительно незаконности изъятия у Буевич Н.В. использованных в ходе проведения ОРМ денежных купюр. Утверждает, что государственный обвинитель - прокурор Бреславская В.И. перед судебным заседанием оказывала давление на свидетеля С11, объясняла ей, какие нужно дать показания суду.

В апелляционной жалобе осужденная Буевич Н.В. просит приговор изменить, полагая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, смягчить назначенное ей наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть считать время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня. В обоснование жалобы ссылается на длительное время содержания ее под стражей в СИЗО, что значительно снижает степень общественной опасности преступления; на частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также на наличие у нее тяжких хронических заболеваний, которые в отсутствие квалифицированной медицинской помощи прогрессируют, чем ухудшают общее состояние здоровья; на наличие на иждивении отца, имеющего пенсионный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья. Ссылается, что первичные показания она давала, будучи в стрессовом состоянии, и не могла полностью отдавать отчет своим действиям, допрос велся без защитника, с применением психологического воздействия. Подробно приводит и анализирует показания свидетелей обвинения С11, С10, С8, С4, С15, С1, С7, указывает на их противоречивость, и делает вывод о недопустимости и фальсификации доказательств. Обращает внимание, что С11 характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, знакома с оперуполномоченным полиции С10 Указывает, что проверочная закупка 3 августа 2017 года проведена незаконно, так как заявление С11 было написано 4 августа неизвестного года, а рапорт и постановление о проведении ОРМ составлено 3 августа 2017 года. До обращения С11 в полицию конкретной информации по сбыту наркотиков не имелось, а, следовательно, и не имелось оснований для проведения ОРМ. Полагает, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, так как С11 в течение всего дня – 3 августа 2017 года уговаривала ее продать наркотик. Ссылается, что ее личный досмотр произведен с существенными нарушениями, не в соответствии с нормами УПК РФ, хотя уже было возбуждено уголовное дело. Указывает, что при документировании факта изъятия предметов у нее и Васильева Р.А. лицами, осуществляющими ОРМ, неправомерно составлялись такие документы как «протокол досмотра», при этом ссылка на ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФЗ Об ОРД в обоснование своих действий является несостоятельной. Обращает внимание, что свидетель С12, участвовавшая в качестве понятой при личном досмотре, состоит на учете в <...>. Указывает, что во время ее досмотра сотрудники полиции изъяли только часть имевшихся у нее денежных средств. Считает, что суду не представлено никаких доказательств, в том числе протокола телефонных переговоров, биллинга, аудиозаписи, фото-, видеосъемки, свидетельствующих об ее участии в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что следователь при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, не провел очные ставки между ней и С11, а также между Васильевым Р.А. и С11 Ссылается на незаконность возобновления судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя после окончания прений сторон, на необоснованность отклонения ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств. Обращает внимание, что судом было удовлетворено ее ходатайство о запросе в СИЗО-5 сведений о ее состоянии здоровья, однако ответ на данный запрос в материалах дела отсутствует. Считает, что ни один из доводов и аргументов защиты учтены не были, что не способствовало объективной оценке и принятию решения по существу уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева С.В. просит отменить приговор в отношении Васильева Р.А. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В подтверждение своей позиции указывает, что по эпизоду от 3 августа 2017 года рапорт об обнаружении признаков преступления не содержит данных о материальных объектах, изъятых в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»: название вещества, его масса, является ли данное вещество – наркотическим, психотропным либо сильнодействующим. Таким образом, на момент составления рапорта об обнаружении признаков преступления не имелось повода и оснований для возбуждения уголовного дела, что является существенным нарушениям УПК РФ. Ссылается, что постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о представлении результатов ОРД утверждены ненадлежащими лицами. Обращает внимание, что С11 обратилась в правоохранительные органы с заявлением 4 августа 2017 года, рапорт и постановление о проведении ОРМ были составлены 3 августа 2017 года, таким образом, проведение ОРМ 3 августа 2017 года в отношении Романа и Натальи является незаконным. Следовательно, все материалы проведения ОРМ «проверочная закупка» от 3 августа 2017 года являются недопустимыми доказательствами и должны были быть исключены судом из числа доказательств. Считает ссылку суда в приговоре на то, что дата написания С11 заявления установлена отдельным постановлением следователя, не основанной на законе. Обращает внимание, что сторона обвинения и суд вместо допроса свидетеля С11 о дате написания ею заявления, исследовали только постановление следователя С5, чем нарушили право на защиту Васильева Р.А., что является существенным нарушением закона. Указывает, что при документировании факта изъятия предметов у Васильева Р.А. и Буевич Н.В. лицами, осуществляющими ОРМ, необоснованно составлялись такие документы как «протокол досмотра» со ссылками на обоснование своих действий на ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФЗ Об ОРД, вместе с тем изъятие каких-либо предметов должно быть произведено в соответствии с нормами УПК РФ в рамках осмотра места происшествия, обыска, выемки, личного обыска, поскольку на момент досмотра Васильева Р.А. и Буевич Н.В. уголовное дело уже было возбуждено, следовательно, досмотр подсудимых осуществлен незаконно, а все изъятое у них является недопустимыми доказательствами. Полагает, что результаты ОРД были получены с нарушением законодательства об ОРД, они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, являются недопустимыми.     Указывает, что судом были нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в ст. 15 УПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а именно: состязательность и равноправие сторон. Считает, что суд при рассмотрении данного уголовного дела встал на сторону обвинения, взяв на себя несвойственные ему функции уголовного преследования. В частности: в судебное заседание 10 октября 2018 года не были доставлены приводом свидетели обвинения С4 и С6, суд по собственной инициативе счел оконченным предоставление доказательств стороной обвинения, не спросив при этом мнения сторон. Кроме того, суд, не выслушав мнение подсудимых, нарушая их право на защиту, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания для предоставления доказательств и формирования линии защиты, предоставив время на подготовку к даче показаний прямо в зале судебного заседания в присутствии конвоя. В нарушение ранее утвержденного порядка предоставления доказательств, суд понудил Васильева Р.А. к даче показаний и необоснованно огласил его показания на следствии, так как тот был вынужден отказаться, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в связи с неготовностью к допросу в судебном заседании по требованию суда.     Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств. Полагает, что осмотр наркотического средства, изъятого в ходе обыска, его упаковки позволил бы устранить ряд выявленных стороной защиты противоречий, а именно относительно количества и веса изъятого метадона. Считает, что осмотр денежных средств, изъятых у Буевич Н.В., и впоследствии переданных свидетелю С10 под сохранную расписку, позволил бы устранить ряд противоречий в показаниях свидетелей обвинения. Полагает, что показания свидетеля С4, которые легли в основу обвинительного приговора, не могут являться допустимыми, поскольку оглашены в нарушение закона, в отсутствие согласия сторон. Считает, что суд незаконно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о возобновлении судебного следствия после окончания стадии прений, поскольку заявленные для исследования письменные материалы дела не являются новыми доказательствами. Приводя и анализируя показания Васильева Р.А., цитируя ст. 35 УК РФ, указывает, что у Васильева Р.А. отсутствовал предварительный сговор с Буевич Н.В. на сбыт наркотических средств С11, Васильев Р.А. в результате внезапно возникшей ситуации сбыл наркотик С11, не вступая в предварительный сговор с Буевич Таким образом, квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Васильева Р.А. и Буевич Н.В. отсутствует, их действия суду надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена С6, участвовавшая в качестве понятой при проведении ОРМ «проверочная закупка», однако в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и положений ст. ст. 305, 307 УПК РФ показания данного свидетеля не приведены в приговоре и им не дана судом оценка. Указывает, что протокол судебного заседания от 28 декабря 2018 года был изготовлен секретарем судебного заседания и подписан председательствующим судьей 28 ноября 2018 года, то есть протокол судебного заседания от 28 декабря 2018 года отсутствует, что в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Отмечает, что в ходе судебного заседания 17 сентября 2018 года суд не обсудил вопрос о замене государственного обвинителя Гладышева А.Ю. на Бреславскую В.И., не предоставил сторонам возможность заявления отводов, в протоколе судебного заседания от 17 сентября 2018 года сведения об этом отсутствуют.     Обращает внимание, что были обжалованы действия государственного обвинителя Бреславской В.И., которая 17 сентября 2018 года перед судебным заседанием «учила» С11 давать нужные показания, побуждая к даче ложных показаний. По результатам рассмотрения жалобы доводы о возможном давлении на свидетеля С11 со стороны государственного обвинителя не подтвердились. Также оспаривает законность постановления судьи от 6 мая 2019 года об удостоверении правильности замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания от 17 сентября 2018 года, ссылаясь на нарушение срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и незаконное их рассмотрение свыше установленного законом срока.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Васильева Р.А., Буевич Н.В., адвоката Дмитриевой С.В. государственный обвинитель Гладышев А.Ю. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Васильев Р.А. и Буевич Н.В. необоснованно осуждены за совершение преступлений, о недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может признать убедительными ввиду следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильев Р.А. и Буевич Н.В. вину в совершении преступлений признали частично, показав, что в преступный сговор друг с другом, направленный на незаконный сбыт наркотического средства С11, они не вступали; наркотическое средство С11 сбыл Васильев Р.А., кроме того, обнаруженные в ходе обыска вещества каждый хранил для себя, не в составе группы лиц по предварительному сговору, и в меньшем размере.

Несмотря на занятые Васильевым Р.А. и Буевич Н.В. позиции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания свидетеля С11 в период предварительного и судебного следствия о том, что она знает Васильева Р.А. и Буевич Н.В. в связи с продажей ей ими метадона. Она добровольно обратилась в 44 отдел полиции Приморского района Санкт-Петербурга, где написала заявление о желании привлечь к уголовной ответственности Васильева Р.А. и Буевич Н.В., согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, после чего договорилась с Буевич Н.В. о покупке метадона, и что Васильев Р.А. вынесет ей наркотик. Затем ее досмотрели в присутствии понятых и выдали 1000 рублей. В ходе проведения ОРМ она с понятыми и сотрудниками полиции прибыла к дому Буевич Н.В. и Васильева Р.А., где в подъезде последний отдал ей сверток с метадоном, а она передала ему ранее врученные ей деньги. В дальнейшем в ходе личного досмотра она добровольно выдала сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом, который только что приобрела у Натальи и Романа в ходе проверочной закупки;

показаниями свидетелей – сотрудников полиции С10, С8, С3 о том, что в августе 2017 года в отдел полиции обратилась С11 с заявлением о желании привлечь к уголовной ответственности своих знакомых Романа и Наталью, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После этого в присутствии двух понятых С11 досмотрели, ничего запрещенного при ней не нашли, ей были выданы деньги в сумме 1000 рублей, она договорилась с Натальей о покупке наркотического средства. Далее все проследовали по месту жительства Натальи, на месте С11 пошла к подъезду, позвонив по телефону, стала ожидать. Через несколько минут вышел Васильев Р.А., с которым С11 зашла в подъезд, откуда через 30 секунд вышла, подав заранее установленный сигнал о том, что сделка состоялась. Сразу же задержать Васильева Р.А. не удалось, сверток, который приобрела С11 в ходе проверочной закупки, был у нее изъят в ходе личного досмотра. Впоследствии Васильев Р.А. и Буевич Н.В. были задержаны, по месту их жительства был произведен обыск, в ходе которого обнаружены, в том числе, наркотические средства, обрезки бумаги, аналогичной той, в которую было завернуто проданное С11 вещество, весы; при этом Васильев Р.А. и Буевич Н.В. пояснили, что найденное принадлежит им обоим;

показаниями свидетеля С4, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах ее участия, а также еще одной девушки, в качестве понятых при личном досмотре С11, которой сотрудник полиции выдал 1000 рублей. О том, что они совместно с сотрудниками полиции и С11 прибыли к дому <адрес> по ул. Яхтенной в Санкт-Петербурге, где С11 подошла к парадной, позвонила по телефону. Через короткое время дверь открыл молодой человек и впустил С11 в парадную. Когда С11 вышла и села в автомобиль, показала им разноцветный сверток из бумаги с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что это метадон, который она только что приобрела у своих знакомых Натальи и Романа за 1000 рублей в ходе проверочной закупки, указанный сверток был изъят в ходе ее личного досмотра;

показаниями свидетеля С9 – сотрудника полиции об обстоятельствах проведения личного досмотра с понятыми женского пола С11, о том, что до закупки у С11 ничего обнаружено не было, при досмотре после закупки С11 указала, что у нее при себе имеется находящийся в разноцветном свертке метадон, который она приобрела у своих знакомых Натальи и молодого человека в доме <адрес> по ул. Яхтенной в Санкт-Петербурге в ходе проведения проверочной закупки;

показания свидетеля С7 в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах ее участия, а также еще одной девушки, в качестве понятых при личном досмотре Буевич Н.В., у которой были обнаружены и изъяты мобильный телефон, денежные средства в сумме 1300 рублей, одна из купюр была номиналом 500 рублей, остальные по 100 рублей. При этом Буевич Н.В. пояснила, что мобильный телефон и деньги принадлежат лично ей, часть денег она получила от своего сожителя;

показания свидетелей С1 и С2 – понятых об обстоятельствах проведения обыска в квартире <адрес> по ул. Яхтенной в Санкт-Петербурге, в ходе которого в комнате по месту проживания подсудимых были обнаружены порошок, ювелирные весы со следами (налетом) белого порошка на них, шприцы, журналы, из которых были вырезаны листы, в эти отрезки был завернут метадон, пустые пакетики.

Данные показания объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: заявлением С11 о желании изобличить в незаконном сбыте наркотического средства – метадон своих знакомых Рому и Наташу, проживающих на 1 этаже в парадной № 1 дома <адрес> по ул. Яхтенной в Санкт-Петербурге; рапортом оперуполномоченного ОПБНОН ОУР УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга С10 от 3 августа 2017 года о поступившей оперативной информации о том, что лица по имени Роман и Наталья, проживающие в доме <адрес> по ул. Яхтенная в Санкт-Петербурге, использующие номера телефонов №..., №..., занимаются сбытом наркотического средства – метадон и психотропного вещества – амфетамин. В тот же день, 3 августа 2017 года получено разрешение руководителя органа внутренних дел на проведение проверочной закупки в отношении указанных лиц с привлечением в качестве покупателя С11, вынесено постановление о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия; протоколом личного досмотра С11 от 3 августа 2017 года, у которой запрещенных к свободному обороту предметов и веществ на территории РФ, денежных средств не обнаружено; актом исследования и осмотра от 3 августа 2017 года, согласно которому С11 для проведения ОРМ «проверочная закупка» выданы деньги в сумме 1000 рублей: одна купюра достоинством 500 рублей, 5 купюр достоинством по 100 рублей каждая; протоколом личного досмотра от 4 августа 2017 года С11, которая добровольно выдала разноцветный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который приобрела в ходе ОРМ у своих знакомых Натальи и Романа; справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы № 9/Э/5878-17 о том, что вещество, выданное 4 августа 2017 года в ходе личного досмотра С11, является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,11 г; рапортом оперуполномоченного С10 от 4 августа 2017 года о том, что в ходе работы по материалу КУСП № 8160 от 4 августа 2017 года установлено, что лица по имени Наталья и Роман, сбывшие С11 наркотическое средство – метадон в размере 0,11 г, проживают по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная <адрес>, рапортом о задержании Васильева Р.А. от 4 августа 2017 года; протоколом личного досмотра Васильева Р.А., у которого изъят принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером №...; протоколом личного досмотра Буевич Н.В., у которой изъяты денежные средства в сумме 1300 рублей, в том числе 1 купюра достоинством 500 рублей и 1 купюра достоинством 100 рублей, а также мобильный телефон с абонентским номером №...; договором аренды жилого помещения от 22 марта 2017 года о том, что арендатором квартиры <адрес> по ул. Яхтенной в Санкт-Петербурге является Буевич Н.В.; протоколом обыска по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная <адрес>, в ходе которого изъяты электронные весы, на поверхности которых содержится налет порошкообразного вещества, 6 пустых полиэтиленовых пакетиков с комплиментарными застежками, полиэтиленовый сверток с двумя кусками ваты, пропитанными веществом, рекламная брошюра с частично оторванными и отрезанными страницами, два разноцветных бумажных свертка с веществом белого цвета, нарезки разноцветной бумаги; справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы № 9/Э/5879-17 о том, что в двух свертках из бумаги белого цвета с цветными полиграфическими изображениями и текстом, изъятых в ходе обыска по месту жительства Васильева Р.А. и Буевич Н.В., содержится смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массами № 1 – 0,82 г, № 2 – 0, 12 г, на двух фрагментах ваты белого цвета, один из которых пропитан веществом коричневого цвета (объекты №№ 6-7), электронных весах, на поверхности которых находится пылевидный налет порошкообразного вещества белого цвета (объект № 8), содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), определить массу которого не представилось возможным ввиду его крайне малого количества; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, о неполноте предварительного следствия, сослался в приговоре на недопустимые доказательства, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Васильева Р.А. и Буевич Н.В., в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия, экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании Васильева Р.А. и Буевич Н.В., предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденных на защиту.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, являются недостоверными, поскольку оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, сопоставив между собой, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Выводы суда первой инстанции об оценки показаний свидетелей С11, С2, С1, С15, С3, С8, С10, С9, С7, С4 подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оценивая показания свидетеля С11 в период предварительного и судебного следствия, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, отметив, что в целом ее показания непротиворечивы, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, согласуются с совокупностью других исследованных по делу доказательств. При оценке показаний данного свидетеля суд обоснованно указал в приговоре, что С11 последовательно сообщала обстоятельства своего обращения в правоохранительные органы с заявлением, об участии в ОРМ «проверочная закупка» и о действиях каждого осужденного при реализации ей наркотического средства.

Доводы об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетеля С6 апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд оценил показания данного свидетеля наряду с другими доказательствами по делу, свидетель была допрошена в судебном заседании 15 ноября 2018 года (том 5 л.д. 73-81) и подтвердила свои показания, данные на следствии. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дмитриевой С.В. отсутствие в приговоре данных показаний свидетеля С6 на достаточность доказательств не влияет.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. В показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Васильева Р.А. и Буевич Н.В. не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что государственный обвинитель – прокурор Бреславская В.И. 17 сентября 2018 года перед судебным заседанием оказывала давление на свидетеля С11, побуждая к даче ложных показаний, ничем не подтверждены.

Показания свидетелей С11, С2, С1, С15, С3, С8, С10, С9, С7, С4 дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах уголовного дела не имеется каких-либо сведений об обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, исключающих участие С12 и С4 в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия в отношении Васильева Р.А. и Буевич Н.В, а также об их заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля С12, состоящей на учете в <...>, что отражено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб личный досмотр Буевич Н.В. произведен в установленном законом порядке, лицом одного с ней пола и в присутствии понятых того же пола, которым разъяснялись их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Доводы жалоб относительно достаточности оперативной информации, повода для проведения ОРМ, действий лица, участвующего в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства и действий сотрудников полиции, сводятся к опровержению законности самого факта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», как мероприятия, направленного на изобличение и пресечение преступной деятельности Васильева Р.А. и Буевич Н.В. по сбыту наркотических средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным проведенного в отношении Васильева Р.А. и Буевич Н.В. оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки и его результатов.

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств и психотропных веществ, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии со ст. 8 названного Закона указанное мероприятие в отношении Васильева Р.А. и Буевич Н.В. было проведено на основании постановления от 3 августа 2017 года, утвержденного врио зам. начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Приморскому Санкт-Петербурга С13, согласованного с врио начальника ОУР УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга С14 (том 1 л.д. 30-31), то есть согласно Приказу МВД России от 19 июня 2012 года № 608 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» с надлежащим лицом - руководителем органов внутренних дел, допущенным к осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Данные результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 44-46).

Оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину Васильева Р.А. и Буевич Н.В. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Достоверность результатов оперативно-розыскного мероприятия сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность подтверждена показаниями свидетеля - лица, участвующего в данном мероприятии в роли покупателя наркотического средства у Васильева Р.А. и Буевич Н.В., свидетелей из числа понятых, а содержание документов соответствует показаниям этих свидетелей об обстоятельствах произошедшего события, а также показаниям свидетелей сотрудников полиции, которым было поручено проведение данного мероприятия, в том числе при проведении личного досмотра С11 и изъятия у нее наркотического средства.

Приведя в качестве доказательств виновности Васильева Р.А. и Буевич Н.В. материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» - процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции при подготовке и проведении этого мероприятия, оснований не доверять суду результатам этого оперативно-розыскного мероприятия не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, так как получены в порядке, установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии со ст. ст. 7, 8 данного Закона.

Учитывая установленные обстоятельства, доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действиях сотрудников полиции и свидетеля - покупателя наркотического средства отсутствовала провокация в отношении Васильева Р.А. и Буевич Н.В. на совершение сбыта наркотического средства и их действия не были инициированы указанными лицами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований законодательства РФ, что обоснованно приведено в приговоре.

Согласно материалам дела, информация о незаконном сбыте Васильевым Р.А. и Буевич Н.В. наркотических средств исходила от их покупателя – С11, сообщившей об этом полиции без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем последним были даны подробные показания как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Таким образом, дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» была направлена именно на проверку информации, полученной от указанного покупателя, и соответствовала требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а составление оперативными сотрудниками документов было направлено на закрепление результатов производимых действий по проверке сообщения о преступлении, что соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено ранее обращения С11 с заявлением в полицию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исследовав совокупность доказательств по делу судом сделан правильный вывод о том, что фактически заявление С11 в полицию было написано 3 августа 2017 года, то есть до проведения ОРМ.

Судебная коллегия полагает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Васильева Р.А. и Буевич Н.В. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и покупателя наркотических средств. Действия оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки, в данном случае, носили единичный характер и были направлены на сбор доказательств совершения осужденными именно того преступления, о котором им сообщила указанный покупатель наркотических средств, далее - в ходе проведения обыска по месту проживания осужденных сотрудниками полиции выявлен также факт незаконного хранения Васильевым Р.А. и Буевич Н.В. наркотических средств для их личного употребления. В соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, установленными ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», именно после изобличения Васильева Р.А. и Буевич Н.В. в совершении сбыта наркотических средств, на раскрытие которого и были направлены действия оперативных сотрудников, их преступная деятельность была пресечена, и они были задержаны, после чего у Буевич сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты, помимо прочего, денежные средства, в том числе 1 купюра достоинством 500 рублей и 1 купюра достоинством 100 рублей, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии, которыми в этих целях была снабжена сотрудником полиции покупатель наркотических средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае нарушения положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» со стороны оперативных сотрудников не имелось, а проведенное оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого была пресечена преступная деятельность Васильева Р.А. и Буевич Н.В., не является провокацией.

То обстоятельство, что в ходе ОРМ не проводилась аудио или видеофиксация данного мероприятия, не ставит под сомнение факт проведения ОРМ «проверочная закупка», а также под сомнение достоверность показаний свидетелей.

Протоколы следственных действий, составлены с соблюдением ст. 166 УПК РФ, в каждом случае они удостоверены подписями всех участвующих лиц в следственных действиях, в том числе понятых, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам.

Обыск в квартире по месту проживания Васильева Р.А. и Буевич Н.В. был проведен на основании постановления следователя, вынесенного в связи с проживанием по данному адресу лица, сбывшего наркотическое средство С11 3 августа 2017 года, в присутствии понятых, а также Васильева Р.А. и Буевич Н.В. Поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ адвокат вправе, а не обязан присутствовать при производстве обыска, а обязанности лица, производящего обыск или выемку, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит, доводы о нарушении прав осужденных на защиту, являются необоснованными. Кроме того, следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат ходатайств Васильева Р.А. и Буевич Н.В. об участии защитников при производстве обыска, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности осужденными заявить подобное ходатайство.

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. ст. 198, 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было. Все заключения химических судебных экспертиз, положенные в основу приговора, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанций, получили оценку и обоснованно признаны законными, а выводы экспертов - убедительными. Указанные заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется.

Несмотря на то, что в судебном заседании не осматривались вещественные доказательства, данное обстоятельство не отразилось на полноте судебного следствия, поскольку был исследованы протоколы их осмотра.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения об их виновности те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом, несмотря на доводы стороны защиты, данных, указывающих на применение к осужденным незаконных методов ведения следствия и получение от них, таким образом, ложных показаний в стадии досудебного производства, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Буевич Н.В. ее допросы на предварительном следствии производились в присутствии защитника, ей разъяснялись ее права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя. (том 1 л.д. 145-148, 153-155, том 3 л.д. 72-73).

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных о наличии оснований для применения примечаний 1 к ст. 228 УК РФ ввиду добровольной выдачи ими наркотических средств, и обоснованно признал их несостоятельными.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения, подробно приведенными в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Версия осужденных об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Оценивая показания Васильева Р.А. и Буевич Н.В. об отсутствии у них предварительного сговора на реализацию наркотического средства С11, а также об отсутствии сговора на хранение наркотических средств по месту их проживания, о меньшем количестве наркотика, обнаруженного у них в ходе обыска, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениям экспертиз.

Выводы суда первой инстанции об оценке показаний Васильева Р.А. и Буевич Н.В., как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, мотивированы и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Васильев Р.А. и Буевич Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконный сбыт наркотического средства, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Васильева Р.А. и Буевич Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указанная квалификация действий Васильева Р.А. и Буевич Н.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений, конкретно совершенных действий Васильевым Р.А. и Буевич Н.В.

Каких-либо предположений или противоречий в выводах суда относительно доказанности вины Васильева Р.А. и Буевич Н.В. в инкриминируемых им деяниях и квалификации их действий, не содержится.

Оснований для иной оценки доказательств, изменения квалификации, исключения квалифицирующего признака преступления - группой лиц по предварительному сговору, о чем имеются ссылки в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, считая сомнения осужденных и их защитников в правильности применения уголовного закона необоснованными. При этом следует отметить, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с предъявленным осужденным обвинением аналогичны тем, которые стороной защиты выдвигались в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Квалифицирующий признак преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и подробно мотивирован в приговоре, с учетом фактических обстоятельств дела и действий каждого осужденного.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется, в связи с чем судебная коллегия признает доводы жалоб о том, что Васильев Р.А. и Буевич Н.В. осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступлений, несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Утверждение в жалобе о не предоставлении стороне защиты времени для подготовки к допросу подсудимого Васильева Р.А. и к прениям сторон не соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 24 сентября 2018 года следует, что при отложении судебного разбирательства на 10 октября 2018 года суд сообщил, что в следующем судебном заседании, в случае неисполнения привода свидетелей обвинения, доказательства будет представлять сторона защиты. (том 5 л.д. 31-32). 10 октября 2018 года суд перешел к исследованию доказательств стороны защиты, в ходе судебного следствия сторона защиты имела возможность представлять все имеющиеся доказательства, свои права по исследованию доказательств реализовала в полном объеме. Поскольку Васильев Р.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд правильно огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. (том 5 л.д. 38-48).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2019 года суд, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для подготовки к судебным прениям, в тоже время отложил судебное разбирательство на 30 января 2018 года для получения ответа по характеристике личности и состоянию здоровья Васильева Р.А. (том 5 л.д. 135-137), следовательно, указанного времени (16 дней) для подготовки к выступлению в прениях сторон было достаточно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при возобновлении судьей судебного следствия положения ст. 294 УПК РФ нарушены не были.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания. Кроме того, всем участникам процесса была обеспечена судом возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, а также с иными материалами уголовного дела. Поданные участниками процесса замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб оснований полагать, что председательствующим была необоснованно удостоверена правильность замечаний государственного обвинителя Бреславской В.И. на протокол судебного заседания, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем основания для признания незаконным постановление суда от 6 мая 2019 года отсутствуют.

Неточное указание протоколе судебного заседания от 28 декабря 2018 года (том 5 л.д. 123-127) даты его изготовления и подписания – 28 ноября 2018 года является явной технической ошибкой и не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что 25 декабря 2018 года судебное разбирательство было отложено на 28 декабря 2018 года, и в этот день в 14 часов 30 минут судебное заседание было открыто, в 15 часов 15 минут 28 декабря 2018 года - закрыто. При таких обстоятельствах доводы адвоката Дмитриевой С.В. об отсутствии протокола судебного заседания от 28 декабря 2018 года являются несостоятельными.

В приговоре суда в достаточном объеме приведены многочисленные протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки осужденной Буевич Н.В. на то, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки С11 с ней и Васильевым Р.А. являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 192 УПК РФ производство очной ставки является правом следователя, проводившего расследование, при условии наличия существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора. Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции назначил Васильеву Р.А. и Буевич Н.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи осужденных, данных, характеризующих личность каждого, их роли в совершении преступлений, а также всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева Р.А. и Буевич Н.В., каждого, по обоим преступлениям, суд признал их раскаяние в содеянном, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденных и их родственников, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Суд также учел, что Васильев Р.А. и Буевич Н.В. по месту работы, а также свидетелями защиты характеризуются положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоят.

В отношении обоих осужденных в части действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством — совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева Р.А. по обоим преступлениям, суд также признал рецидив преступлений.

В тоже время суд не установил в отношении Буевич Н.В. обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за совершение деяния, квалифицированного по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По существу все те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным Васильеву Р.А. и Буевич Н.В.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Исследованные в суде апелляционной инстанции сведения о наличии у Буевич Н.В. заболеваний не могут служить основанием для снижения назначенного ей наказания, поскольку состояние здоровья осужденной являлось предметом проверки суда первой инстанции и признано, как обстоятельство, смягчающее наказание Буевич Н.В.

Проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Васильева Р.А. и Буевич в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 72.1, 82.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении осужденного Васильева Р.А. также и положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, установленных у осужденной Буевич Н.В., была судом первой инстанции признана исключительной, в связи с чем к осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, была применена ст. 64 УК РФ и ей назначено наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления.

Требования закона при назначении наказания осужденным судом соблюдены, оснований для снижения им наказания, для изменения его вида, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Васильева Р.А. и Буевич Н.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Васильеву Р.А. в соответствии со ст. 53 УК РФ, выводы об этом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания каждому осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья кто-либо из осужденных не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Доводы осужденной Буевич Н.В. о зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за ряд преступлений, в том числе, за преступление, предусмотренное 228.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года в отношении Васильева Романа Алексеевича и Буевич Натальи Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Васильева Р.А., Буевич Н.В., адвоката Дмитриевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: