Решение по делу № 12-11/2024 от 12.03.2024

№12-11/2024

67MS0046-01-2024-000001-65

Р Е Ш Е Н И Е

г. Починок Смоленской области                  28 марта 2024 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности Комарова С.Н. – Кашкетовой Е.А.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комарова С.Н. – Кашкетовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2024 года Комаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Защитник Комарова С.Н. – Кашкетова Е.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, указав, что в водной части постановления отсутствует указание на семейное положение, наличие двух малолетних детей у Комарова С.Н., назначенное наказание является явно несоразмерным вменяемому правонарушению, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств. Письменное ходатайство защитника мировым судьей не рассмотрено. Считает, что мировой судья должен был признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, так как он не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Мировой судья в своем постановлении не оценил доводы защиты, не проанализировал требования ст. 28.2 КоАП РФ, так и положения Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5. Согласно видеозаписи права разъяснены не в полном объеме, а именно инспектором не перечислялись права давать объяснения, представлять доказательства, указанные обстоятельства подтвердил инспектор в судебном заседании. Кроме того, запись в протоколе о разъяснении прав – подпись Комарова С.Н. отсутствует, нет подписи и под ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Комаров С.Н. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Данные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, и являются основаниями для отмены постановления от 19.02.2024.

Просит дело об административном правонарушении прекратить, в виду недоказанности административного правонарушения и отсутствия состава.

В судебное заседание защитник Комарова С.Н. -– Кашкетова Е.А явилась, жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

    В соответствии с ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ** ** **, в 08 часов 07 минут возле ... ..., ... водитель Комаров С.Н., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак № ** в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей верно. Вина Комарова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии ... от ** ** ** (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ** ** ** (л.д.5); бумажным носителем с результатами освидетельствования от ** ** **; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сери ... от ** ** ** из которых усматривается, что у Комарова С.Н. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ** ** **, следует, что оно проведено ** ** ** в 08 часа 46 минут с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер № ** с соблюдением действующего законодательства.

При этом в выдыхаемом Комаровым С.Н. воздухе было выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,256 мг/л. С результатом освидетельствования Комаров С.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе. Бумажный носитель подписан Комаровым С.Н. без каких-либо замечаний относительно правильности фиксации в нем результатов проведенного исследования, а также их относимости к событию рассматриваемого административного правонарушения и сомнений не вызывают.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении ... от ** ** **, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний к ходу процессуальных действий Комаров С.Н. не представил.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Комарова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела, содержания постановления следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного Комаровым С.Н. административного правонарушения; всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности; постановление мирового судьи отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, факт управления Комаровым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования к протоколу об административном правонарушении установлены статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы жалобы о не разъяснении Комарову В.Н. его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, при процедуре освидетельствования, подлежат отклонению.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что графа о разъяснении положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не содержит подписи Комарова С.Н., имеется отметка (л.д. 4).

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Так, в судебном заседании свидетель И.В.Н. подтвердил, что Комарову В.Н. неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в частности, правом давать объяснения Комаров С.Н. воспользовался, что подтверждается объяснениями Комарова С.Н. сделанными собственноручно в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании была просмотрена аудиозапись, приобщенная к материалам дела, согласно которой Комарову С.Н. действительно неоднократно были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и при этом на вопрос инспектора ГИБДД понятны ли Комарову С.Н. права, последний подтвердил, что понятны.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи правонарушителя в графе о разъяснении прав, с учетом фактического разъяснения прав, не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и основанием для прекращения производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, во вводной части постановления указаны фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, год рождения, адрес регистрации и проживания, водительское удостоверение.

Довод защитника о том, что во вводной части постановлении мирового судьи не отражено семейное положение Комарова С.Н., наличие у него на иждивении двух малолетних детей, в данном случае не может являться существенным нарушением и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку при назначении Комарову С.Н. наказания мировой судья учел данные о его личности, в том числе наличие на иждивении двух малолетних детей.

Наказание Комарову С.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Комарова С.Н., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Комарова С.Н. в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами, является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы защитника следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комарова Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Кашкетовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  В.Д. Ковалев