Решение по делу № 2-52/2015 (2-1718/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2 –52/15

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года город Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Юматовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хачатряна С.В. (по доверенности действует Лобанова М.Ф.) к индивидуальному предпринимателю Завьяловой Е.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, наложении штрафа,

установил:

Хачатрян С.В. (по доверенности действует Лобанова М.Ф.) обратился в суд с иском к ИП Завьялова Е.А., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ненадлежащим предоставлением услуг по хранению имущества, в размере 62500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль «...», ... цвета, с государственным регистрационным номером <№>, был помещен на охраняемую стоянку ИП А. (Завьялова) Е.М., расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> года данный автомобиль оценен в 2500 рублей исходя из стоимости аналогичного автомобиля марки ... в 50000 рублей по причине его разукомплектации в период с <дата> года по <дата> года. Согласно карте комплектности, составленной судебным приставом-исполнителем по состоянию на <дата> года у автомобиля отсутствуют следующие запчасти: двигатель (<№>), обивка салона, двери – 2 шт., фары – 2 шт., электрооборудование, коробка переключения передач, общей стоимостью 62500 рублей. При помещении автомобиля на стоянку указанные запчасти и детали были в наличии, машина была в рабочем состоянии. В адрес ответчика были направлены претензии. Истец ссылается на Закон «О защите прав потребителя» и просит возместить ему причиненный материальный ущерб в размере 62500 рублей, компенсировать моральный вред, а также наложить на ответчика штраф за недобросовестное исполнение ответчиком обязанности по хранению.

Определением судьи от <дата> года о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> области, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайств не представил.

Представитель истца Лобанова М.Ф., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата> года, в судебное заседание представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Завьялова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещалась. Конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства, согласно адресной справки, вернулся с отметкой: «Истёк срок хранения».

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ссылается на статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РО по Тверской области от <дата> года в рамках предварительного следствия по уголовному делу <№> автомобиль ... ... цвета, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Хачатряну С.В., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Автомобиль хранится на стоянке ИП Андреева Е.М., расположенной на <адрес>.

<дата> года на <адрес> составлен протокол осмотра автомобиля ... ... цвета, государственный регистрационный знак <№>.

Таким образом, спорный автомобиль ... ... цвета, государственный регистрационный знак <№>, приобрел статус вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения, которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Приговором Тверского областного суда от <дата> года Хачатрян С.В. осужден к лишению свободы; судом приговорено взыскать с Хачатряна С.В. и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 4000000 рублей и возмещении материального ущерба 73780 рублей, всего 4073780 рублей; немедленно наложить арест и по вступлении приговора в законную силу обратить взыскание на автомобиль ... ... цвета с государственным номерным знаком <№>, хранящийся на автостоянке ИП Андреева, расположенной на <адрес> в счет возмещения материального и компенсации морального ущерба, для обеспечения заявленного потерпевшим гражданского иска.

По делу <№> Тверским областным судом выданы исполнительные листы: серии <№> о наложении ареста и обращении взыскания на автомобиль, серии <№> о возмещении материального ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

<дата> года судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Вышневолоцкий РОСП УФССП России по Тверской области) ФИО возбуждено исполнительное производство <№> на предмет наложения ареста на автомобиль ... с государственным номерным знаком <№>.

Также <дата> года судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО возбуждено исполнительное производство <№>, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 73780 рублей.

Постановлением от <дата> года исполнительные производства <№> и <№> объединены в одно производство.

<дата> года и <дата> года судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО в рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем ... с государственным номерным знаком <№> и о наложении ареста на имущество.

<дата> года судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором в качестве арестованного имущества указан автомобиль ... с государственным номерным знаком <№>, оценённый в 2500 рублей.

В примечании описи указано, что автомобиль разукомплектован, отсутствует двигатель, КПД, обшивка, салон, две двери, фары, электрическое оборудование.

Составлена карта осмотра автомобиля.

В последующем судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО были проведены следующие действия в рамках исполнительного производства:

- <дата> года составлена заявка на реализацию арестованного имущества – автомобиля ... с государственным номерным знаком <№> (разукомплектован);

- <дата> года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (автомобиль ... с государственным номерным знаком <№>, 2500 рублей, негодный к применению или лом);

- <дата> года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, в отношении автомобиля ... с государственным номерным знаком <№>, которым назначен ФИО3, место хранения: автостоянка ИП Андреева Е.М. на <адрес>, подпись Завьяловой (А.) Е.М. в указанном акте отсутствует;

- <дата> года составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию (автомобиль ... с государственным номерным знаком <№>, 2500 рублей).

<дата> года Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области выдано ООО «...» поручение на реализацию имущества <№> (автомобиль ... с государственным номерным знаком <№>, 2500 рублей).

<дата> года автомобиль ... с государственным номерным знаком <№> был продан ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи <№> (по поручению на реализацию имущества <№> от <дата> года) от <дата> года и актом приёма-передачи.

Таким образом, право собственности на автомобиль ... с государственным номерным знаком <№> <дата> года перешло к ФИО3.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствует нарушение прав истца, поскольку с <дата> года он не обладает правомочиями собственника в отношении автомобиля ... с государственным номерным знаком <№>.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России <№> по Тверской области <№> от <дата> года, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> года, Завьялова Е.М. (ранее – А.) являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в ЕГРИП <дата> года, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата> года, оказывала услуги по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках по адресу: <адрес>.

Истец в исковом заявлении указывает на нарушение его права как потребителя.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец ссылается на статью 4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Однако в сложившихся правоотношениях Закон «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку автомобиль ... с государственным номерным знаком <№> <дата> года был передан на стоянку не в рамках правоотношений между истцом и ответчиком.

В данном случае истец не выступает в качестве потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании с ИП Завьялова Е.М. материального ущерба в размере 62500 рублей.

Требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей истец связывает с нарушением его прав как потребителя, поэтому суд отказывает в его удовлетворении.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая, что наложение штрафа, как меры гражданско-правового воздействия на недобросовестного исполнителя, вытекает из Закона «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым отказать истцу в требовании о наложении штрафа на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Хачатряну С.В. (по доверенности действует Лобанова М.Ф.) в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Завьяловой Е.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, наложении штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий               Д.Л.Кяппиев