Решение по делу № 11-130/2020 от 01.10.2020

11-130/2020

Мировой судья судебного участка № 3

Свердловского судебного района г. Костромы

С.А. Михайленко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» к Державец Н.С. о взыскании задолженности за услугу взнос на капитальный ремонт по апелляционной жалобе Державец Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с <дата> по решению общего собрания собственников помещений в соответствии со ст.44 ЖК РФ ЗАО «Управляющая компания «Костромской Дом» являлась управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С <дата> ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» является правопреемником ЗАО «Управляющая компания «Костромской Дом», что подтверждается Уставом и Листом записи из ЕГРЮЛ, Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являются Державец Н.С. <дата> года рождения(доля в праве 1/2 с <дата>) и Державец А.Д. (доля в праве ? с <дата>). Согласно Справке № от <дата> МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» Державец Н.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за услугу взнос на капитальный ремонт. По данным АО «ЕИРКЦ» в период с <дата> по <дата> в соответствие с принадлежащей доле в праве собственности задолженность Державец Н.С. составляет 6454,78 руб.

В соответствии с главой 21.1 ГПК РФ мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы вынесено решение, которым исковые требования исковые требования ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» удовлетворены в полном объеме. Суд решил, взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» с Державец Н.С. задолженность за услугу взнос на капитальный ремонт 54 доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 6 454 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6 854 руб. 78 коп.

Не согласившись с данным решением суда, Державец Н.С. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы, в которой просит, отменить решение по делу № от <дата> и прекратить производство по данному делу. В обоснование требований указано, заявитель полагает, что у нее нет задолженности и обязательств перед истцом, она не является гражданкой РФ, о чем сообщила в управляющую компанию, не заключала договор с ней, каких-либо счетов к договорам, в том числе договорам оферты, актов выполненных работ не получала и не подписывала. В материалах дела они отсутствуют. Полагает, что истец не предоставил в материалы дела договор со ней, так как его не существует. Кроме того, доводы судьи, что реестр корреспонденции на <дата> является подтверждением отправки ответчику приложений к исковому заявлению несостоятельны, так как в реестре отсутствует информация о высланных документах, количестве листов, страниц, весе заказного письма и отсутствует опись вложения в заказное письмо. Настаивает на том, что истец поступило недобросовестно и не выслало ей документов, указанных в приложении, это подтверждается фотографией конверта, в который просто не получилось бы уместить все перечисленные в исковом документы. Копия конверта была представлена в суд, судья проигнорировал ее. На основании ст. 10 ГК РФ судья должен был в иске отказать. Вынося судебное решение в заседании без вызова сторон, судья не предоставил доверенность, дающую право действовать мировому судье участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от имени юридического лица. На основании выписки из ЕГРЮЛ от <дата> ВС РФ, ОГРН: №, сказано, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Серков П.П. - первый Заместитель Председателя Верховного Суда РФ). Михайленко С.А. не имеет права занимать эту должность, т.к. у него нет гражданства РФ, не имеет права судить живого Человека. Полагает, что судьей материалы дела изучены поверхностно, и возникает сомнение по поводу его соответствия занимаемой должности, если судья имеет право судить и принимать сторону коммерческой фирмы. 62-ФЗ РФ «О гражданстве в РФ» и ФЗ № 182 РФ от 12.11.2012г. «О внесении изменений в ФЗ о гражданстве в РФ» указывают, что гражданско-правовые отношения граждан СССР с РФ не урегулированы, и нет правовой связи граждан СССР с РФ. Это говорит о том, что все представители ИТК РФ являются гражданами СССР и подлежат уголовному преследованию согласно Законам СССР. Госпошлину может взыскивать только государственный орган, а если нет государственного органа, значит, не может быть взыскана государственная пошлина. Полагает, что ИТК РФ юридически не имеет наименования государства РФ; не имеет собственной территории Земли, где могло бы находиться; не имеет населения, обладающего гражданством РФ. не имеет Основного Закона Конституции или иного Устава, на основании которого население проживает на какой - либо территории; у проекта непринятой Конституции <дата>, не может быть поправок; нет собственной денежной единицы (валюты), на основании которой могли бы собираться налоги, штрафы и другие платежи..     ИТК РФ не приобрела статус государства и не может являться государством и иметь государственный суверенитет. В ООН есть только зарегистрированное государство СССР. Полагает, что даннвые факты указывают на то, что представители ГД и Правительства РФ являются гражданами другого государства и не имеют гражданства РФ, соответственно, согласно внутренним Законам РФ, не могут быть депутатами и не имеют юридического права занимать руководящие посты в Правительстве РФ и принимать законы в отношении граждан РФ, если таковые появятся и тем более для граждан СССР, граждан другого государства. Как видно из выписки ЕГРЮЛ, все управление в организации истце производится на договорной основе или за вознаграждение, что судья не учел, а также изучил материалы дела поверхностно, не вникая в суть. Договор может заключать только генеральный директор. Поставщики ЖКХ услуг и управляющие компании обязаны заключать договор с администрацией города на получение из бюджета города денег на оплату всех услуг ЖКХ по ФЗ «№210-ФЗ» (с изменениями и доп., вступивший в силу с <дата>) ст.7.2 и ст. 8 и «ФЗ от 03.12.2012 №227-ФЗ ст. 2, подпункт «услуги», БК РФ ст. 161 (п.2, п.4, п.5). Более того, ресурсы принадлежат народу - конституция РФ ст. 9 п.1. Чтобы иметь право представлять организацию, общаться со заявителем управляющая компания должна иметь доверенность. Чтобы иметь право требовать с что-либо с ответчика, истец и снабжающие организации обязаны иметь со ней договор постановление 354 РФ №6 и №19, ФЗ N 59 от 03.04.2018, ГК N 14-ФЗ ст. 492-496, 539-540, N 51-ФЗ ГК ст.1, ГК ст. 8, ГК ст. 154 ч.3, ЖК ст 154 ч.3, ЖК 162 ч.1, ЖК 163 ч.5.Полагает, что без подтверждения регистрации на кадастровом учете земельного участка и дома на нем, кадастрового номера многоквартирного дома, жилого помещения, без протокола общего собрания с лично ее подписью, без выписки из лицевого счёта, подписанного со ответчиком акта выполненных работ, платежки по ГОСТ 6.30-97 - обязательств перед ЖКХ, ООО «УК «Костромской дом» и им подобным - у нее никаких нет. Так же полагает, что собрание, проведенное <дата> лицом и другими гражданами в отсутствие человека и гражданина нельзя толковать, как судебное заседание и\или судебный процесс, ввиду отказа лица идентифицировать свою личность и подтвердить\опровергнуть свои полномочия в нарушение Конституции и законодательства РФ; также нельзя называть место проходящей данной неофициальной встречи залом судебного заседания, ввиду отсутствия по данному адресу официально зарегистрированной организации.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения данной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу в связи со следующим.

Требования, которые предъявляются к содержанию апелляционной жалобы, а так же к содержанию приложения к ней, установлены в ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (ч.1); документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.2).

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом

Указанные требования закона судом первой инстанции исполнены не были.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенной нормы ст. 322 ГПК РФ заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, не представлены так же сведения о направлении или вручении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу – ООО «УК «Костромской дом».

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

В нарушение требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ суд первой инстанции, получив указанную жалобу, не принял меры к тому, чтобы заявитель устранил недостатки апелляционной жалобы, а направил дело с этой же жалобой в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323,325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Державец Н.С.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л ил:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» к Державец Н.С. о взыскании задолженности за услугу взнос на капитальный ремонт по апелляционной жалобе Державец Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> и направить настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Костромы для выполнения действий, в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Судья Ветрова С.В.

Копия верна: