Решение от 12.09.2024 по делу № 12-68/2024 от 05.08.2024

Дело № 12-68/2024

УИД: 59RS0017-01-2024-001882-62

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 12 сентября 2024 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием защитников <ФИО>1, <ФИО>2, председателя административной комиссии Лядова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 на постановление административной комиссии Губахинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст.6.9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Партнер» Руденко А.А.,

установил:

постановлением административной комиссии Губахинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Партнер» Руденко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ________________ рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав свои требования тем, что вмененные нарушения п. 6.8 Правил благоустройства и содержания территории Губахинского муниципального округа установлены для правообладателей земельных участков, субъектов земельных правоотношений, которым ООО «Партнер» не является. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с использованием доказательств, полученных незаконным путем, в ходе осуществления муниципального контроля, с нарушением положений ФЗ № 248-ФЗ, ФЗ 294-ФЗ, при проведении контрольных мероприятий без взаимодействия с управляющей компанией. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие включение ООО «Партнер» в план проверок на 2024 год, на сайте администрации Губахинского муниципального органа план проверок в отношении общества, отсутствует. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие полномочий на проведение контрольно-надзорных мероприятий, осмотров, обследования, на составление протоколов об административном правонарушении. Полагает, что под видом осмотра территории в отношении общества проведена плановая проверка, кроме того проверка проведена в период действия моратория на проведение проверок, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка проведена незаконно, в нарушение установленного порядка, оформления, согласования, без взаимодействия с юридическим лицом, с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства по делу получены в нарушение закона. Руденко А.А. и защитником заявлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в нарушение требований ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ, отказ в удовлетворении ходатайств не мотивирован, определение не выносилось. В материалах дела нет сведений, что обнаруженная растительность является борщевиком Сосновского.

В дополнениях к жалобе, защитник указывает, что в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствуют сведения о проведении проверки в отношении ООО «Партнер», доказательства по делу получены с прямым нарушением закона. Исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу, проводилась проверка исполнения предостережений от ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотра составлялись именно в порядке контроля исполнения предостережений. Прокуратурой г. Губахи установлено, что предостережения вынесены в нарушение требований законодательства, о чем внесено представление. Протоколы осмотра и протокол об административном правонарушении составлен разными лицами, данных о наделении <ФИО>3 полномочиями по составлению протоколов, нет. Документов, подтверждающих отнесение обнаруженной растительности к борщевику Сосновского нет, представленные материалы не позволяют идентифицировать растительность, как борщевик Сосновского. Акты осмотра и фотоматериалы не позволяют идентифицировать обнаруженную растительность, сделать объективный и непредвзятый вывод, что на фотографиях отображены именно растения борщевика Сосновского. Акты осмотров составлены без привлечения ООО «Партнер», его руководства и представителей, что вызывает сомнения в непредвзятости и объективности их содержания. Фотоматериалы к актам не позволяют с уверенностью определить адреса фотосьемок, нет достоверной привязки к местности, нет номеров домов, иных объектов, позволяющих определить место сьемки, место нахождения растительности. Вменено наличие борщевика Сосновского на неких прилегающих территориях.

В судебном заседании Руденко А.А. не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно показав, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении нет полномочий на составление протокола об административном правонарушении. При проведении проверки нарушены нормы законодательства о муниципальном контроле, проверка не согласована прокуратурой. По результатам рассмотрения ходатайства не принято мотивированное определение. Представленные фотоматериалы некачественные, по ним невозможности что-то идентифицировать. Невозможно идентифицировать, где и в каком именно месте произведены фотографии, произведен осмотр в целом, а также обнаружена растительность. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица, а не должностного.

Защитник <ФИО>2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно показав, что его доверителю при составлении протокола об административном правонарушении не доведены процессуальные права, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не подтверждены полномочия на составление протокола об административном правонарушении. Обнаруженная растительность обнаружена за пределами земельного участка, находящегося в обслуживании ООО «Партнер». Правилами установлен период для исполнения обязанности с мая по сентябрь, срок в течение которого могла быть исполнена обязанность, установленная Правилами, не истек на день привлечения к ответственности не истек. Из ООО «Партнер» не истребованы акты выполненных работ, графики работ. Не все дома, находящиеся в управлении проверены, оценка этому не дана. Состава правонарушения в данном случае нет, доказательства собраны с нарушением установленного порядка.

Председатель административной комиссии Лядов Д.В. в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения жалобы, показав, что проверка в отношении управляющей компании не проводилась, правонарушение выявлено путем непосредственного обнаружения события административного правонарушения, каких-либо контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Партнер» не проводилось. Исходя из собранных материалов, вблизи домов, находящихся в обслуживании управляющей организации, возглавляемой Руденко А.А. каких-либо работ по уборке борщевика Сосновского не производилось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании не участвовало, извещено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, дополнений к ней, прихожу к следующему.

Статьей 6.9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за непроведение на земельных участках в границах муниципальных, городских округов мероприятий по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского, в том числе путем выкапывания, выкашивания, обрезания соцветий, мульчирования укрывными материалами.

Решением Думы Губахинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и содержания территории Губахинского муниципального округа. (далее – Правила).

В соответствии с п. 6.8 Правил на территории округа запрещается допущение произрастания и распространения борщевика Сосновского на всех без исключения территориях. Правообладатели земельных участков, независимо от формы собственности (собственники, арендаторы, пользователи и др.) обязаны осуществлять мероприятия по предотвращению распространения и уничтожения борщевика Сосновского на принадлежащих им земельных участках и прилегающей территории механическим, химическим, агрохимическим и иными способами.

Разделом 8 Правил предписано, что правообладатели земельных участков, находящихся в границах населенных пунктов, на территории Губахинского муниципального округа, обязаны не допускать произрастание на своих участках и прилегающей к индивидуальным строениям территории в радиусе 5 метров опасного сорного растенияборщевикСосновского, обязаны своевременно производить его уничтожение любым не запрещенным законом способом (выкапывание, выкашивание, обрезание соцветий, мульчирование укрывными материалами, вспашка, обработка химическими средствами), и принимать меры по предотвращению его распространения, не допуская цветения растений в период с мая по сентябрь ежегодно.

В силу п. 3.2 Правил собственник или иной владелец (далее – Владелец) земельного участка, расположенного на территории Губахинского муниципального округа, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, в пределах прилегающих границ, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, осуществлять мероприятия по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

В судебном заседании установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ________________ минут по ________________ минуты при осмотре земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> на придомовой территории выявлено произрастание борщевика Сосновского.

Исходя из договоров управления многоквартирными домами, многоквартирные дома по указанным адресам находятся в управлении ООО «Партнер».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «Партнер», зарегистрированного по адресу: <адрес>, является Руденко А.А..

Установив, что директором ООО «Партнер» Руденко А.А. не выполняются требования, установленные п. 6.8 Правил, в отношении указанного должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела, постановлением административной комиссии Губахинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, должностное лицо – директор ООО «Партнер» Руденко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ________________ рублей.

Установленные при рассмотрении жалобы и членами коллегиального органа обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра территории с фотоматериалами, договорами управления, выпиской ЕГРН и иными материалами дела.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Руденко А.А. не соблюдал обязательные требования нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории Губахинского муниципального округа Пермского края.

Выявленные нарушения установленных Правил надлежащим образом зафиксированы при обследовании прилегающей территории многоквартирных домов, в том числе путем фотографирования, с применением технических средств позиционирования на местности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт бездействия должностного лица Руденко А.А., выраженного в непроведении на придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении возглавляемого им ООО «Партнер», расположенных в границах Губахинского муниципального округа Пермского края, мероприятий по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского, в том числе путем выкапывания, выкашивания, обрезания соцветий, мульчирования укрывными материалами, административная комиссия Губахинского муниципального округа Пермского края пришла к обоснованному выводу о наличии в деянии Руденко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Все представленные в материалах дела доказательства оценены членами коллегиального органа с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности относительно рассматриваемого события административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом событии Руденко А.А., является директором ООО «Партнер», осуществляет функции единоличного исполнительного органа указанного юридического лица. В этой связи, именно на него возложена обязанность по надлежащей организации деятельности ООО «Партнер», в том числе по соблюдению установленных Правил благоустройства, действующих на территории Губахинского муниципального округа Пермского края, на территории многоквартирных домов, находящихся в управлении данной управляющей компании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что должностным лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица Руденко А.А. к административной ответственности полностью соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица Руденко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для указанной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Руденко А.А. не допущено.

Вопреки утверждениям жалобы, нарушения требований Правил, послужившие основанием для привлечения должностного лица Руденко А.А. к административной ответственности по ст.6.9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», выявлены не в результате проведения в отношении возглавляемого им общества контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлений государственного или муниципального контроля, а путем непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», что не является контрольным мероприятием в понимании Федерального закона № 248-ФЗ, не направлено на проверку соблюдения конкретно ООО «Партнер» обязательных требований, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи, доводы защитника в части нарушения порядка привлечения должностного лица к административной ответственности нахожу несостоятельными.

Представленные акты осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющиеся фототаблицы содержат все необходимые реквизиты и данные, необходимые для идентификации местонахождения земельных участков, придомовой территории, где обнаружено произрастание борщевика Сосновского, содержат время, дату его обнаружения. Обнаруженная растительность идентифицирована указанным лицом, как борщевик Сосновского, что отражено в составленных актах осмотра.

Вопреки утверждениям жалобы, наличие ссылки в актах осмотра территории на неисполнение ранее направленных предостережений, а также ссылки на осуществление муниципального контроля в данных предостережениях, не исключают вышеуказанные выводы о наличии в данном случае повода для возбуждения дела об административном правонарушении в виде непосредственного обнаружения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следует отметить, что исходя из содержания и характера предостережений, направленных адрес директора Руденко А.А. они не обусловлены проведением контрольно-надзорных мероприятий, в отношении юридического лица, носят исключительно информативный характер, направлены на информирование указанного должностного лица о необходимости соблюдения действующих Правил благоустройства на территории Губахинского муниципального округа Пермского края.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни защитник, ни лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в ходе производства по делу о назначении каких-либо экспертиз, либо привлечении определенных специалистов для определения на предмет принадлежности обнаруженной растительности борщевику Сосновского, не ходатайствовали, доводов относительно того, что обнаруженная растительность не является борщевиком Сосновного не приводили, в связи с чем члены коллегиального органа правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении каких-либо документов, подтверждающих соблюдение установленных Правил, графиков выполнения работ, либо документов, подтверждающих передачу соответствующих полномочий иным должностным лицам ООО «Партнер», не представлялось, ходатайств о проведении дополнительных осмотров придомовой территории многоквартирных домов, в связи с несогласием с составленными актами осмотра, не заявлялось.

В этой связи, доводы жалобы в данной части не являются основанием для отмены, либо изменения обжалуемого акта коллегиального органа, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении органом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, при этом приведенные защитником доводы не опровергают установленные коллегиальным органом обстоятельства и выводы о виновности Руденко А.А. в совершении вмененного административного правонарушения. Более того, из представленных

Право на защиту Руденко А.А. не нарушено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении Руденко А.А. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, что указывает на необоснованность доводов защитника в данной части.

Действующим законодательством не предусмотрено извещение административным органом о времени и месте проведения мероприятий по проверке соблюдения Правил благоустройства на территории муниципального округа, что указывает на необоснованность доводов жалобы в данной части.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Руденко А.А., не допущено.

Вопреки утверждениям жалобы, право составления протокола об административном правонарушении закреплено за соответствующими должностными лицами в соответствии с положениями ст. 12.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а также соответствующим перечнем, утвержденным постановлением администрации от 31.03.2023 № 671, при этом с учетом того, что контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «Партнер», не проводились, доводы жалобы об отсутствии полномочий для проведения данных мероприятий, не имеют правого значения.

При этом, выявление события административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении разными должностными лицами одного административного органа, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о результатах рассмотрения ходатайства защитника, содержатся в протоколе заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы о том, что коллегиальным органом не принято решение по заявленному ходатайству, противоречат материалам дела.

Более того, внесенные прокурором г. Губахи Пермского края меры реагирования в виде представления от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности, а также о незаконности оспариваемого постановления коллегиального органа.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено Руденко А.А., в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств и характера административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкции статьи, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

В этой связи, оснований для изменения, либо отмены постановления коллегиального органа, не нахожу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.9.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.04.2015 № 460-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░