Решение от 19.12.2019 по делу № 8а-1995/2019 от 01.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                   № 2а- 1372/2018

                  К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                          19.12.2019

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,                              судей Иванова А.Е., Шелудько В.В.,                     рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Патамана А.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10.04.2019 по административному делу по административному иску прокурора                г. Алушты, поданному в защиту прав неопределенного круга лиц, к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Патаману А.А. о признании незаконным решения Приветненского сельского совета от 15.11.2012 №37/19.                                             Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Краснодарского края, Шаповалову О.Ю., представителя заинтересованного лица Патамана А.А., по доверенности – Антоненко В.И., поддержавших кассационную жалобу,

                                                                              установил:

    прокурор г. Алушты (прокурор) обратился в суд с административным иском, поданным в интересах неопределенного круга лиц, к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица: Администрация <адрес>, Патаман А.А. о признании незаконным решения Приветненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений гражданину Патаману А.А.».                            Административный иск мотивирован тем, что в ходе исполнения задания республиканской прокуратуры о выявлении решений уполномоченных органов, вынесенных с нарушением антикоррупционного законодательства, прокуратурой <адрес> установлено следующее.             Названным решением Приветненского сельского совета для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, сооружений из земель жилой и общественной застройки разрешена разработка проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,0900 га, по адресу: <адрес>, в целях последующей передачи его в собственность Патаману А.А.           По мнению прокурора, указанное решение органа местного самоуправления является незаконным, как не соответствующее требованиям земельного законодательства, а также законодательства о противодействии коррупции.                                             Так, в нарушение действовавшего на момент принятия оспариваемого акта Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», а именно: статей 1,4,10, решение Приветненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ (первое пленарное заседание 37 сессии 6 созыва) принято по результатам голосования с участием родного брата заинтересованного лица –депутата Приветненского сельского совета Патамана А.А., голосовавшего за вынесение данного решения.                 Помимо того, в нарушение требований статьи 118 Земельного кодекса Украины, в ходатайстве Патамана А.А. об отводе земельного участка отсутствует его ориентировочная площадь.                            Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Приветненский сельский совет ликвидирован.                     Решениями Алуштинскго городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что отмена актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования «городской округ Алушта», осуществляется Алуштинским городским советом Республики Крым.                 Протест, принесенный в целях отмены незаконного, по мнению прокурора, муниципального правового акта решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ отклонен.                        Ссылаясь на изложенное, прокурор просил об удовлетворении административного иска.                                          Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен.                                  Суд признал незаконным решение Приветненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений гражданину Патаману А.А.».            В кассационной жалобе Патаман А.А. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.                                            Патаман А.А. обращает внимание на то, что действовавший на момент принятия оспоренного решения Закон Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не запрещал депутату при наличии у него конфликта интересов участвовать в пленарном заседании совета. Отсутствовало на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № и законодательное урегулирование вопроса о способах разрешения подобного рода конфликтов. В деле не имеется также доказательств совершения Патаманом А.А. преступления, правонарушения коррупционной направленности.                         На кассационную жалобу прокуратурой Республики Крым принесены возражения.                                             В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.                                             Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений кассационный суд считает решения судов подлежащими отмене.            Разрешая спор, городской суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пункта 3 части 1 статьи 14, части 7.1 статьи 40, пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, пунктом 3 части 1 статьи 1, подпунктом «б» пункта 1 статьи 4, подпункта 1 части 1 статьи 14 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», действовавшего на момент принятия спорного решения, частью 6 статьи 118 Земельного кодекса Украины, пункта 1 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.                                        Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ Патаман А.А. обратился к Приветненскому сельскому голове с заявлением о выделении земельного участка для строительства жилого дома и хозяйственных построек            по <адрес>, приложив к обращению копию паспорта и схему массива.                                Решением Приветненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Патаману А.А. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0900 га. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по указанному адресу из земель жилой и общественной застройки в целях последующей передачи в собственность.                        Названное решение принято по результатам первого пленарного заседания 37 сессии 6 созыва Приветненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, на котором все 16 депутатов, включая родного брата Патамана А.А. – Патамана А.А., проголосовали за выдачу заявителю решения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка.        Удовлетворяя требования административного иска, суды пришли к выводу о том, что Патаманом А.А. – депутатом Приветненского сельского совета, не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов при принятии решения Приветненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу его брата, вследствие чего данное решение, как принятое с грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции, является незаконным.                                          Данные выводы судов постановлены при неправильном применении норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права.                                     Право обжалования в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе путем обращения прокурора с административным иском, подаваемым в интересах неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предусмотрено законом (статьи 39, 218 КАС РФ).        Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов лиц.                                    В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»             1. Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.                             2. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и <адрес>, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.    3. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и <адрес>, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.                                        Согласно части 1 статьи 1 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, конфликт интересов – это противоречие между личными имущественными, неимущественными интересами лица или близких ему лиц и его служебными полномочиями, наличие которого может повлиять на объективность или беспристрастность принятия решений, а также на совершение или несовершение действий при выполнении предоставленных ему служебных полномочий.                                   В абзаце 5 части 1 статьи 1 того же Закона дано понятие коррупционного правонарушения, как умышленного деяния, содержащего признаки коррупции, совершенное лицом, указанным в части первой статьи 4 настоящего Закона, за которое законом установлена ??уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность.

Депутаты местных советов являлись субъектами ответственности за совершение коррупционных правонарушений и были обязаны принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, что следует из положений подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 14 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI.

За совершение коррупционных правонарушений лица, указанные в части первой статьи 4 настоящего Закона, привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке (часть 1 статьи 21 того же Закона).            В силу статьи 24 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI     1.Нормативно-правовые акты, решения, изданные (принятые) в результате совершения коррупционного правонарушения, могут быть отменены органом или должностным лицом, уполномоченным на принятие или отмену соответствующих актов, решений, или признаны незаконными в судебном порядке по заявлению заинтересованного физического лица,        объединения граждан, юридического лица, прокурора, органа государственной власти, органа местного самоуправления.

2. Сделка, заключенная вследствие коррупционного правонарушения, является ничтожной.                                            Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.                                                В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемое решение на соответствие закону применительно к положениям части 9 статьи 226 КАС РФ судами не проверялось.

В частности, судами не устанавливалось наличие в действиях депутата Патамана А.А., принявшего участие в голосовании по вышеуказанному вопросу, признаков коррупционного правонарушения и не выяснялось, каким образом непринятие депутатом Патаманом А.А. мер по предотвращению конфликта интересов могло отразиться на голосовании остальных депутатов в количестве 16, единогласно проголосовавших за принятие решения.         Не указан судами и материальный закон, в силу которого принятие представительным органом муниципального образования решения в условиях непредотвращенного конфликта интересов является безусловным основанием для его отмены.                                        Не обоснован правовыми нормами и вывод судов о том, что неуказание в заявлении Патамана А.А. площади земельного участка, в отношении которого принято оспариваемое решение, влечет признание муниципального акта незаконным.

При изложенных обстоятельствах решения судов, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, способным повлиять на исход дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить законное решение в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и с соблюдением положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

                                                 определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░