Решение по делу № 33-18036/2018 от 20.11.2018

Судья Киселева Е.Ю.                Дело № 33-18036/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г.Красноярск

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Даурцева Михаила Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Даурцева Михаила Михайловича к Дронниковой Елене Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе представителя Даурцева М.М. – Жуковой Е.Ю.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истцу Даурцеву Михаилу Михайловичу в лице представителя Ковалева А.В. о взыскании судебных расходов на представителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Даурцева М.М. к Дронниковой Е.И., признано частично недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 31 июля 2015 года, с Дронниковой Е.И. в пользу Даурцева М.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

Даурцев М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дронниковой Е.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 68 000 рублей, мотивировав требования тем, что в ходе рассмотрения дела понес издержки, связанные с оказанием юридических услуг специалистами ООО «Юридическое партнерство «Лойерс Групп» по подготовке искового заявления, представлению его интересов в суде, ознакомлению с материалами дела, использованию сети Интернет, мобильной связи, отправке документов и иные расходы, общий размер которых составил 68 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Даурцева М.М. – Жукова Е.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, что выразилось в неправомерном выводе суда о необходимости доказывания истцом наличия трудовых отношений между ООО «Юридическое партнерство «Лойерс Групп» и физическими лицами, осуществляющими его представительство в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Даурцева М.М. - Пьяных Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, Дронникову Е.И., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителей в указанном размере.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №09/15 от 10 ноября 2015 года, заключенный между ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп» (исполнитель) и Даурцевым М.М. (заказчик).

При этом истцом выдавались доверенности на участие в деле: на имя Счастливцевой М.О., Шуваевой Е.И. (доверенность от 01 июня 2015 года), на имя Одинцовой С.В., Сторожева В.В., Пьяных Д.С., Юдиной Е.А. (доверенность от 10 февраля 2016 года), на имя Ковалева А.В. (доверенность от 27 июля 2016 года).

Из дела видно, что исковое заявление от имени истца подписывала Счастливцева М.О., знакомилась с материалами дела и подписывала письменные пояснения Одинцова С.В., в судебных заседаниях интересы истца представляли Одинцова С.В. и Ковалев А.В. Между тем, данные о том, что данные лица состояли в трудовых отношения с ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп», либо на иных основаниях им были данным юридическим лицом переданы полномочия по договору на оказание юридических услуг №09/15 от 10 ноября 2015 года, в материалах дела не имеется. При этом оплата юридических услуг по указанному договору, истцом произведена исполнителю – ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп», доказательств осуществления юридических услуг которым по настоящему делу не представлено.

Доводы представителя истца - Пьяных Д.С. о том, что Пьяных Д.С., Сторожев В.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп», в разное время являлись руководителями указанного юридического лица, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные лица по данному гражданскому делу не оказывали истцу юридических услуг. Назначение же Ковалева А.В. на должность ликвидатора ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп» также не свидетельствует о том, что он представлял интересы Даурцева М.М. на основании поручения данного юридического лица.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Даурцева М.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Даурцева М.М. – Жуковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: