Решение от 06.12.2023 по делу № 16-2430/2023 от 07.11.2023

№ 16-2430/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                  6 декабря 2023 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Сахарова <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахарова <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2023 года Сахаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Сахаров А.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Сахарова А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты около <адрес>, водитель Сахаров А.В. управлял транспортным средством марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Сахаров А.В. был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сахарову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Сахарова А.В. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 «Drager», заводской номер №, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Сахаровым А.В. воздухе составила 0,00 мг/л. У Сахарова А.В. не установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.В. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Сахарова А.В. не поступало.

В соответствии с пунктом 9 «Правил освидетельствования лица…», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в связи с наличием признаков опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут водитель Сахаров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем он не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «отказываюсь» и поставил свою подпись. Данный отказ зафиксирован на видеозаписи.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Сахаров А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ инспектору ДПС, что отражено в протоколе. Действия Сахарова А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Сахарова А.В., который подписал указанный протокол; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, согласно которому Сахаров А.В. в 12 часов 32 минуты в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем к нему; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сахаров А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснениями данными в судебном заседании, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сахарову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено применение видеозаписи. При этом Сахаров А.В. каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу не высказал, ходатайств не заявлял.

Содержание доказательств приведено в судебных актах и полностью проанализировано.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Сахарова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Доводы жалобы Сахарова А.В. о том, что представленные в материалы дела доказательства его вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Зафиксировано, что Сахаров А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, отказался ехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так как употребил наркотическое вещество.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Указание в жалобе, что видеозапись представленная в материалы дела является недопустимым доказательством ввиду того, что нарушена непрерывность видеосъемки, и то что запись смонтирована в один сюжет, не подтверждено объективными средствами доказывания.

Прибор, которым была произведена видеофиксация процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахарова А.В. видеозапись, приобщена к материалам дела. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судьями нижестоящих инстанций и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Необходимо отметить, что видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отстранение от управления транспортным средством. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Утверждения Сахарова А.В. о том, что ему порядок освидетельствования не разъяснили, целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе не предъявляли, ему не был предоставлен герметично запечатанный мундштук, опровергаются вышеуказанными доказательствами, и такие доводы не заявлялись им при проведении процедуры освидетельствования, с которой он ДД.ММ.ГГГГ полностью согласился, о чем поставил свою подпись.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Административное наказание назначено Сахарову А.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Сахарова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12- 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░