Решение по делу № 2-149/2018 от 01.11.2017

Дело №2-149/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирнова В. В. к ООО Охранное Агентство «Алекс Запад» о взыскании заработной платы, взыскании индексации заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, обязании подать сведения о трудовом стаже, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.В. обратился в Павловский городской суд с иском к ООО Охранное Агентство «Алекс Запад» о взыскании заработной платы, взыскании индексации заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, обязании подать сведения о трудовом стаже, взыскании компенсации морального вреда, привлечении к уголовной и административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Смирнов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Охранное Агентство «Алекс Запад» охранником. Трудовой договор с ним не был оформлен надлежащим образом.

Смирнову В.В. не была выплачена заработная плата и другие выплаты за три месяца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО Охранное Агентство «Алекс Запад» заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20720 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9313 рублей 38 копеек и далее по день вынесения решения суда, взыскать индексацию заработной платы в размере 26999 рублей 56 копеек и далее по день вынесения решения суда, обязать ООО Охранное Агентство «Алекс Запад» подать сведения в УПФ РФ по Павловскому району о его трудовом стаже, взыскать с ООО Охранное Агентство «Алекс Запад» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирнова В.В. к ООО Охранное Агентство «Алекс Запад» о привлечении к уголовной и административной ответственности выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Смирнов В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО Охранное Агентство «Алекс Запад», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Н. Н. З.. пояснила суду, что живет по соседству со Смирновым В.В. Знакомы они более 20 лет. Ей известно, что он работал <данные изъяты> в магазине «Светофор». Она бывала в этом магазине, когда Смирнов В.В. выполнял там свои трудовые функции. Он был в форме, имеющей соответствующую надпись «Охрана».

Свидетель З. Н. А.. пояснила суду, что она знакома со Смирновым В.В. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Светофор» в качестве <данные изъяты>. Трудовые отношения с ней были оформлены официально, на руки ей выдавался трудовой договор. Смирнов В.В. в это же время работал в магазине <данные изъяты>, носил форму с соответствующей надписью «Охрана». Женщин охранников у них в магазине не было.

Свидетель В. Л. В.. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Светофор» <данные изъяты>. Смирнов В.В. работал в том же магазине <данные изъяты> У него была форма с соответствующей надписью. Женщин в охране не было. Смирнов В.В. работал примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Магазин закрывали охранник со старшим кассиром.

Свидетель И. А. Д.. пояснила суду, что она является директором магазина «Светофор». С ООО Охранное Агентство «Алекс Запад» у магазина заключен договор об оказании охранных услуг. Охранники меняются часто. Истца она видела в магазине более полутора лет назад. <данные изъяты>. Иногда в магазин приезжала женщина, которая выполняла охранные функции.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В соответствии с п.1 ст.67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу п.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу п.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (п.2 ст.67 ТК Российской Федерации).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии со ст.67.1 Трудового Кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящимКодексоми иными федеральнымизаконами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.18,19,20,21,22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года за №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 303 ТК РФ, работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Вместе с тем отсутствие регистрации трудового договора в органе местного самоуправления не является основанием для признания его незаключенным и не освобождает такого работодателя от исполнения обязанностей по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, выплате ему заработной платы и исполнения других обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и данным трудовым договором.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть, в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ, все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Обращаясь с настоящим иском, Смирнов В.В. указывает на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве охранника в ООО Охранное Агентство «Алекс Запад». При этом, он производил охрану объекта ООО «Торг Сервис 52», магазин «Светофор». Работал сутки через двое.

В обоснование заявленных требований Смирнов В.В. ссылается на уведомление о начале оказания охранных услуг (л.д.2), на показания свидетелей, а также на книгу приема и сдачи дежурств, согласно которой, он ставил свою подпись при приеме и сдаче дежурства (л.д.15-27 том 1).

Оценив вышеизложенное, суд не принимает данные доказательства, как свидетельствующие об установлении фактических трудовых отношений между сторонами, ввиду следующего.

Как указывалось выше, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу п.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора судом было достоверно установлено, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, трудовую книжку не передавал, что им не отрицается, приказа о приеме его на работу не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, табеля учета рабочего времени в отношении Смирнова В.В. не велись, взносы в налоговый орган не выплачивались, отсутствуют сведения, подтверждающие его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из пояснений Смирнова В.В., данных им в рамках судебного разбирательства, на работу в ООО Охранное Агентство «Алекс Запад» его принимали по телефону. Он позвонил Н. А. А.., который представился замом Макарова В.А., и который сообщил, когда ему необходимо приступить к работе.

Доказательств предоставления уведомлений работодателя либо его уполномоченного представителя о допуске Смирнова В.В. к выполнению каких-либо трудовых обязанностей материалы дела не содержат.

В свою очередь, представители ответчика ООО ОА «Алекс Запад» Потапов П.П., Макаров В.А., допрошенные в рамках судебного разбирательства, отрицали факт наличия трудовых отношений со Смирновым В.В.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ООО ОА «Алекс Запад» Потапова П.П. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», подпись от имени Макарова В.А. в Книге приема и сдачи дежурств, расположенная на оборотной стороне 130 страницы, в нижней части листа на отрезке бумаги слева от записи «Макаров В.А.», выполненная красящим веществом синего цвета, выполнена не Макаровым В.А., а другим лицом. (л.д.51-131 том 2).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Кроме того, указанное заключение участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, Книга приема и с дачи дежурств не может служить доказательством возникновения трудовых отношений между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что Смирнов В.В. приступил к работе в ООО ОА «Алекс Запад» самостоятельно, без ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Доводы истца о том, что он приступил к работе с поручения Н. А. А.., который записан в Книге приема сдачи дежурств, как уполномоченный представитель ООО Охранное Агентство «Алекс Запад», судом во внимание не принимаются, поскольку, как указывалось выше, данный документ ответчиком не составлялся, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Кроме того, необходимо отметить, что, в соответствии с, представленными ответчиком, доказательствами, а именно: штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, реестрами перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, Н. А. А.. вообще не числится в штате сотрудников ООО Охранное Агентство «Алекс Запад».

Соответственно, доказательств того, что Смирнов В.В. приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, истцом в рамках судебного разбирательства не представлено.

Более того, в материалах дела имеется копия надзорного производства №, возбужденного по заявлению Смирнова В.В. (л.д.74-283 том 1), из которого следует, что прокуратурой Канавинского района Нижегородской области проведена проверка по вопросу нарушения прав Смирнова В.В. деятельностью ООО ОА «Алекс Запад». В рамках проведения проверки прокуратурой изучены штатное расписание, книга учета движения трудовых книжек, платежные и расчетные ведомости, а также информация о лицах, осуществляющих охрану объекта – магазин «Светофор» по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно изученным документам установлено, что Смирнов В.В. в ООО ОА «Алекс Запад» не работал, оплата труда ему не производилась. Факт трудовых отношений Н. А. А.. с ООО ОА «Алекс Запад» также установлен не был (л.д.203,252 том 1).

Таким образом, проверкой, проведенной прокуратурой Канавинского района Нижегородской области по обращению Смирнова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не установлен факт трудовых отношений между Смирновым В.В. и ООО ОА «Алекс запад».

Доводы Смирнова В.В. о том, что денежные средства в качестве оплаты за выполнение трудовых функций он получал от генерального директора ООО ОА «Алекс Запад», судом во внимание также не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, при отборе образцов подписей Макарова В.А. для проведения судебной почерковедческой экспертизы Смирнов В.В. заявил, что данного человека он видит впервые, утверждал, что Макаров В.А. является другим лицом.

Показания свидетелей Н. Н. З.., З. Н. А.., В. Л. В.., И. А. Д.., допрошенных в рамках судебного разбирательства, судом во внимание не принимаются, в силу положений ст.60 ГПК РФ.

Ссылка истца на уведомление о начале оказания охранных услуг (л.д.2 том 1), по мнению суда, также не является доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку данное уведомление не содержит характерных для трудовых отношений сведений.

Данное уведомление информирует только о начале оказания охранных услуг объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Других сведений, в том числе, о Смирнове В.В., как о работнике ООО ОА «Алекс Запад», уведомление о начале оказания охранных услуг не имеет.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений.

В отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Сам факт выполнения работы, по мнению суда, в безусловном порядке не свидетельствует о возникновении трудовых отношений без определения существенных условий трудовых отношений и допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинение истца правилам трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, возмездный характер выполнения работы.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиками законодателем возложена на истца.

Однако истцом в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, объективно характеризующих возникновение трудовых отношений между ООО Охранное Агентство «Алекс Запад» и Смирновым В.В.

Более того, требований об установлении факта трудовых отношений между Смирновым В.В. и ООО Охранное Агентство «Алекс Запад» истцом в рамках судебного разбирательства не заявлялось.

Принимая изложенное во внимание и, исходя из того, что требования Смирнова В.В. основаны на нормах трудового законодательства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова В.В. в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ООО ОА «Алекс Запад» Потапова П.П. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО ОА «Алекс Запад».

Как следует из заявления директора ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» Стародубова А.М., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8000 рублей, оплата экспертизы произведена не была.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также, учитывая, что Смирнову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» со Смирнова В.В.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова В. В. к ООО Охранное Агентство «Алекс Запад» о взыскании заработной платы, взыскании индексации заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, обязании подать сведения о трудовом стаже, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать со Смирнова В. В. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов