Решение по делу № 2-1759/2023 (2-10538/2022;) от 06.12.2022

    дело №

    23RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                                                              г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 о признании решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 02.11.2022г. незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО1 Уралсиб» обратилось в суд с заявлениемо признании незаконнымрешения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № <данные изъяты> от 02.11.2022г.

В обоснование требований указано, что ФИО5, являясь потребителем, обратилась к финансовомууполномоченномупо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ПАО «ФИО1 Уралсиб» денежных средств в размере 997 долларов США 67 центов, удержанных ФИО1 в счет компенсации за обслуживание валютного счета. Решением от 02.11.2022г. № <данные изъяты> финансового уполномоченного, требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО8 взысканы денежные средства в размере 668 долларов США 12 центов в рублях по курсу, установленному ФИО1 на дату исполнения настоящего решения.

Заявитель считаетданное решение незаконным в связи с тем, что свои выводы Финансовый управляющий основывает на то, что доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что Заявитель на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги по зачислению ему на счет денежных средств с учетом введенного тарифа, в материалах обращения не имеется, Финансовым уполномоченным не установлен, материалы обращения не содержат документов и сведений, свидетельствующих о согласии заявителя на изменение тарифов документы и сведения, подтверждающие уведомление Финансовой организацией заявителя об изменении тарифов в материалы обращения также не предоставлены.

Однако это опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а доводы финансового уполномоченного могут служить основанием для отмены постановленного им решения, так как клиент подписала заявление-анкету, согласилась с порядком изменения договора в соответствии с Правилами и добровольно приняла на себя обязательства по договору.

Стороны согласовали условие в договоре о порядке его изменения, информация о новой редакции тарифов была доведена ФИО1 до клиента в соответствии с правилами. Клиент имел возможность ознакомиться с изменениями в тарифы до вступления изменений в действие и в случае несогласия с новыми положениями представить свои мотивированные возражения, расторгнуть договор. Однако с мотивированными возражениями или заявлением о расторжении договора клиент в ФИО1 не обращался, продолжал пользоваться текущим банковским счетом.

Таким образом, принцип свободы договора, декларируемый в ст. 421 ГК РФ, ФИО1 не нарушен, а следовательно, изменения в тарифы были внесены законно и не нарушают права клиента. До подписания договора клиент был ознакомлен с Правилами, Условиями, Тарифами, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, о чем свидетельствует подпись клиента.

При этом клиент добровольно обратился к ФИО1 для заключения договора, в случае несогласия с условиями договора она могла обратиться в иную кредитную организацию.

ФИО1 действовал в строгом соответствии с условиями согласованного с клиентом Договора, и вывод финансового уполномоченного о том, что «одностороннее изменение Финансовой организацией условий договора с потребителем, выразившееся в изменении условий тарифов в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счетов, не предусмотрено действующим законодательством, а согласие заявителя на соответствующие изменения получено не было, следовательно, изменение Финансовой организацией условий тарифа в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счетов не порождает юридических последствий» не соответствует представленным в дело материалам.

Представитель ПАО «ФИО1 Уралсиб» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, представил возражения на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просила решение оставить без изменения, заявление ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 10.10.2011г. между ФИО5 и ПАО «ФИО1 Уралсиб» заключен договор комплексного банковского обслуживания №.

16.03.2022г. на основании заявления-анкеты № об открытии текущего банковского счета, подписанного ФИО5 собственноручно, между ФИО5 и ПАО «ФИО1 Уралсиб» заключен договор счета, валюта счета - доллар США.

Согласно заявлению на открытие счета, ФИО5выразила согласие с редакцией правил комплексного банковского обслуживания физических лиц вПАО «ФИО1 Уралсиб», редакцией условий пользования текущими банковскими счетами вПАО «ФИО1 Уралсиб», а также тарифами ФИО1, действующими на момент подписанияФИО5 заявления на открытие счета.

В рамках Договора счета ФИО5 в ПАО «ФИО1 Уралсиб» был открыт банковский счет №********1730 в валюте доллар США.

14.06.2022г. ФИО1 введена комиссия на совокупный остаток по текущему счету в размере 0,9 % от суммарного остатка на всех счетах клиента в долларах США, в месяц.

Согласно выписке по счету за период с 16.03.2022г. по 18.10.2022г., со счета удержана комиссия за ведение счета в иностранной валюте:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 долларов США 57 центов (Комиссия 1);

31.08.2022г. в размере 332 долларов США 55 центов (Комиссия 2);

30.09.2022г. в размере 329 долларов США 55 центов (Комиссия 3).

26.09.2022г. ФИО5 направила в ФИО7 претензию, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 668 долларов США 12 центов, удержанных ФИО1 в качестве комиссии за обслуживание счета.

07.10.2022г. ФИО1 в ответ на претензию посредством электронной почты сообщил ФИО5, что с 14.06.2022г. ПАО «ФИО1 Уралсиб» вводится комиссия за обслуживание счетов в долларах США, Английских фунтах стерлингов, Швейцарских франках, Японских йенах. Тарифы были своевременно размещены на официальном сайте и в офисах Финансовой организации. В соответствии с п.5 тарифов для физических лиц «Открытие и ведение текущего банковского счета в долларахСША» размер комиссии за обслуживание счета в долларах США составляет 0,9 % от суммарного остатка на всех счетах ФИО5 в долларах США в месяц.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что комиссия удержана ФИО1 правомерно, в полном соответствии с Правилами КБО и действующими Тарифами, и основания для возврата отсутствуют.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, ФИО1 по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» отношения между ФИО1, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следуя вышеназванным нормам, условия договора, которыми предусмотрена обязанность клиента по оплате оказанных ФИО1 услуг, о размере такой платы, порядке и сроках ее внесения, по признаку относимости к предмету договора являются существенными условиями договора.

На момент заключения договора путем подачи заявления-анкеты в Тарифах ФИО1 не было предусмотрено взимание комиссии за безналичное зачисление денежных средств в иностранной валюте. Суд полагает, что данное условие является существенным и подлежит изменению только по соглашению сторон в той же форме, что и договор, то есть в форме соглашения, заверенного подписями сторон.

Доказательств наличия такого соглашения ФИО1 не представлено.

Кроме того, на основании п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 и п. 3 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в ФИО1 на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется ФИО1 на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО1 и клиентом.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона № процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нормы права, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям, и закрепляющие договорный характер отношений между ФИО1, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права физического лица, которое было вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность получения кредитной организацией комиссионного вознаграждения за предоставленные услуги по проведению операций по банковским счетам потребителя.

Согласно п. 6 Тарифов, действующих с 14.06.2022г., за обслуживание счета в долларах США установлена комиссия в размере 0,9 % от суммарного остатка на всех счетах клиента в долларах США, в месяц.

Согласно сноске 9 Тарифов, действующих с 14.06.2022г., «Комиссия списывается за прошедший календарный месяц до 10-го числа следующего месяца общей суммой за обслуживание всех счетов клиента в евро/долларах США с одного из счетов клиента в евро/долларах США в случае, если суммарный остаток на всех счетах клиента в евро/долларах США на конец месяца превышает 10 000 евро/долларов США.

В целях расчета комиссии первый месяц учитывается, как полный со дня открытия счета в евро/долларах США, до последнего дня первого месяца. При закрытии счета(-ов) в евро/долларах США комиссия за обслуживание счета(ов) в евро/долларах США за месяц, в котором клиентом подано заявление о закрытии указанного счета(-ов) в евро/долларах США, не взимается».

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт того, что указанная комиссия была согласована сторонами при подписании Потребителем Заявления на открытие счета.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для ФИО1.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КП9-52, закон не содержит запрета ФИО1 изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к ихсовершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Данная позиция отражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-6-КЗ, которым установлено, что одностороннее изменение ФИО1 условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя.

Таким образом, изменение условий заключенного между ФИО1 и клиентом - физическим лицом договора возможно только в случае получения от клиента согласия в той форме, в которой был заключен основной договор, причем согласие физического лица должно быть выражение явно и однозначно.

Как следует из материалов дела, заявление на открытие счета подписано ФИО5 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ

Подписав Заявление на открытие счета, ФИО5 выразила согласие с Правилами КБО, Условиями и Тарифами.

На момент открытия Счета обслуживание счета в долларах США не являлось платным. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что Потребитель на момент удержания Комиссии 1 и Комиссии 2 согласился на установление комиссии за обслуживание счета в долларах США с учетом введенного тарифа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о согласии потребителя на изменение тарифов, в том числе в части установления комиссии за обслуживание счета в долларах США.

При таких обстоятельствах, поскольку одностороннее изменение ФИО1 условий договора с потребителем, выразившееся в изменении условий тарифов в части взимания комиссий за обслуживание счета в долларах США, не предусмотрено действующим законодательством, а согласие потребителя на соответствующие изменения получено не было, следовательно, изменение ФИО1 условий тарифов в части взимания комиссии за обслуживание счета в долларах США не порождает юридических последствий.

Финансовым уполномоченным установлено, что тарифами, действующими в Финансовой организации на момент подписания потребителем заявления на открытие счета, взимание комиссии за обслуживание счетов в долларах США, не предусмотрено.

30.06.2022г. и 31.08.2022г. ФИО1 удержаны Комиссия 1 и Комиссия 2 за обслуживание счета в общем размере 668 долларов США 12 центов (335 долларов США 57 центов + 332 долларов США 55 центов).

Таким образом, требование ФИО5 о взыскании денежных средств, составляющих комиссию за обслуживание счета, обосновано и подлежало удовлетворению в размере 668 долларов США 12 центов.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене по заявленным доводам.

Суд учитывает, что Центральным Банком Российской Федерации 14.06.2022г. выпущено информационное письмо <данные изъяты> «О недопустимости одностороннего увеличения/установления комиссионных вознаграждений по договору с потребителем», которое опубликовано 23.06.2022г. в «ФИО1» N 33, в котором указано, что законодательство не предусматривает права кредитной организации на одностороннее увеличение или установление комиссионных вознаграждений, взимаемых с потребителя за совершение операций по договору банковского счета, а также возможности предоставления такого права заключенным с потребителем договором. В отношении операций по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, установлен прямой запрет на одностороннее увеличение или установление комиссионных вознаграждений, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Уведомление клиентов кредитной организации об изменении условий путем размещения на ее официальном сайте соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора. В случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «ФИО1 Уралсиб» о признании решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.02.2023г.

Председательствующий: