Решение по делу № 8Г-2292/2020 от 22.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6313/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          2 апреля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В.

рассмотрел гражданское дело №; № по иску Москвиной ФИО10 к Шмаковой ФИО11, Морозову ФИО12, Черкасовой ФИО13, Черкасову ФИО14, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационным жалобам Морозова ФИО15, Москвиной ФИО16 на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2019 г. по заявлению Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов и определение Алтайского краевого суда от 5 ноября 2019 г. об оставлении без изменения определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

установил:

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2017 г. иск Москвиной Г.Г. к Черкасовой Ю.А. и Черкасову А.В., действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО19 Я.А. и ФИО20 И.А., к Шмаковой А.Д., Морозову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Москвиной Г.Г. удовлетворен частично. В ее пользу в возмещение ущерба от пожара взыскано с Морозова Н.А. – 1 387 925 рублей 87 копеек, Черкасова А.В. - 462 641 рубль 96 копеек, Черкасовой Ю.А. - 693 962 рубля 94 копейки, Шмаковой А.Д. – 231 320 рублей 98 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Морозова Н.А. - 8 050 рублей, Черкасова А.В. - 2 683 рубля 32 копейки, Черкасовой Ю.А. - 4 024 рубля 98 копеек, Шмаковой А.Д. - 1 341 рубль 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска Москвиной Г.Г. отказано. В бюджет муниципального округа - город Барнаул Алтайского края взыскана недоплаченная истцом государственная пошлина с Морозова Н.А. в размере 237 рублей 50 копеек, Черкасова А.В. – 79 рублей 16 копеек, Черкасовой Ю.А. - 118 рублей 74 копейки, Шмаковой А.Д. - 39 рублей 58 копеек.

ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы, ссылаясь на то, что расходы экспертного учреждения составили 116 679,02 рублей, оплата за проведение экспертиз от сторон не поступала.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2019 г. заявление ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России удовлетворено. Взысканы в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ судебные расходы с Москвиной Г.Г. в размере 54 839 рублей 14 копеек, с Черкасовой Ю.А. - 15 459 рублей 96 копеек, с Черкасова А.В. - 10 306 рублей 64 копейки, со Шмаковой АД. - 153 рубля 32 копейки, с Морозовой Н.А. - 30 919 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 5 ноября 2019 г. определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Морозов Н.А., Москвина Г.Г. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, Москвина Г.Г. просит их отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату пожарно-технической экспертизы. Морозов Н.А. просит отменить судебные акты.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФБУ Алтайская ЛСЭ выполнены три экспертизы: автотехническая от 1 декабря 2016 г., товароведческая от 31 января 2017 г., пожарно-техническая от 30 января 2017 г.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Москвиной Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии от 26 сентября 2017 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана сумма в размере 2 775 851,75 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах по заявлению ФБУ Алтайская ЛСЭ, суд первой инстанции руководствовался статьями 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом апелляционной инстанции исковые требования имущественного характера удовлетворены на 53% от заявленных, поэтому расходы, подлежащие выплате экспертному учреждению, подлежат распределению каждой из сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом степени вины каждого из ответчиков (т. 10 л.д. 197-200).

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 56, частью 2 статьи 61, частью 3 статьи 95, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьей 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что приведенные в расчете экспертного учреждения объемы проведенных работ и их стоимость не соответствуют действительности, заключение пожарно-технической экспертизы является доказательством по делу, экспертное заключение представляет собой единое исследование, положенное, в том числе, в основу решения суда.

Доводы кассационных жалоб, в том числе об оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Действительно, согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из смысла данной нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Однако экспертизы проводились по ходатайству сторон, судом разрешен вопрос об оплате расходов по проведению экспертиз по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено и подтверждается материалами дела, что суд первой инстанции, правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что решение было отменено, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, не являются основаниями для отмены судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка заключению пожарно-технической экспертизы от 30 января 2017 г. ФБУ Алтайская ЛСЭ, указано, что данное доказательство исследовалось в судебном заседании, на данное заключение имеются ссылки в апелляционном определении, судом апелляционной инстанции назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, то есть в другую экспертную организацию (т. 9 л.д. 45-101). Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами пожарно-технической экспертизы от 30 января 2017 г. ФБУ Алтайская ЛСЭ, но не признал указанное заключение экспертизы не соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Из материалов дела следует, экспертам для проведения комплексной судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области были представлены дополнительные доказательства. Заключение пожарно-технической экспертизы от 30 января 2017 г. ФБУ Алтайская ЛСЭ не являлось комплексным, проведено одним экспертом (т. 6 л.д. 153-220).

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о распределении судебных расходов являются обоснованными и законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2019 г., определение Алтайского краевого суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья                                                                          Е.В. Прудентова