Решение по делу № 2-247/2024 (2-1168/2023;) от 26.12.2023

УИД: 42RS0017-01-2023-001971-10

Дело № 2-247/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску Яцык О.Ю.,

представителя истцов по первоначальному иску Епифанова Н.В.,

ответчика по первоначальному иску Кузьминой О.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску Жигарьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 ноября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Галины Васильевны, Яцык Ольги Юрьевны к Кузьминой Ольге Николаевне, Моисеенко (Дроздовой) Ксении Игоревны, Корчагиной Екатерине Евгеньевне о применении последствий ничтожности сделки, разделе наследственного имущества, встречному иску Кузьминой Ольги Николаевны к Кузьминой Галине Васильевны о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Г.В., Яцык О.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Кузьминой О.Н., Моисеенко (Дроздовой) К.И., Корчагиной Е.Е., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать Договор купли-продажи транспортного средства от --.--.----., заключенного между Покупателем Кузьминой О.Н. с Продавцами Яцык О.Ю., Кузьминой Г.В., К.И.Ю. автомобиля марки Nissan Qashqai Текна 2007 г. выпуска, кузов №, цвет темно-красный, VIN №, притворной сделкой и применить относящиеся правила к соглашению о разделе наследственного имущества, между наследниками К.И.Ю., Кузьминой Г.В., Яцык О.Ю. после смерти К.Ю.В., по которому К.И.Ю. переходит 1/6 доля, Яцык О.Ю. переходит 2/6 доли, Кузьминой Г.В. переходит 3/6 доли, как пережившему супругу, в автомобиле марки Nissan Qashqai Текна 2007 г. выпуска, кузов №, цвет темно-красный, VIN №. Признать Договор дарения от --.--.----. автомобиля марки Nissan Qashqai Текна 2007 г. выпуска, кузов №, цвет темно-красный, VIN №, заключенного между Кузьминой О.Н. и Корчагиной Е.Е. недействительным, как противоречащим требованиям закона и применить последствия оспоримой сделки. Произвести раздел наследственного имущества после смерти К.И.Ю. в виде 1/6 доли в автомобиле марки Nissan Qashqai Текна 2007 г. выпуска, кузов №, цвет темно-красный, VIN №, стоимостью 1 019 500 руб. между наследниками первой очереди: Кузьминой О.Н., Моисеенко (Дроздовой) К.И., Кузьминой Г.В., определив ей долю в размере 1/18 этого автомобиля стоимостью 56 638,89 руб. (1 019 500 руб./18) и передать автомобиль марки Nissan Qashqai Текна 2007 г. выпуска, кузов №, цвет темно-красный, VIN №, в долевую собственность Кузьминой Г.В. в размере 3/6 доли автомобиля, а Яцык О.Ю. в размере 2/6 доли автомобиля, с выплатой ими Кузьминой О.Н. и Моисеенко (Дроздовой) К.И. по 56 638,89 руб. (1 019 500 руб./18). Взыскать судебные расходы в размере 51 598 руб.; за оплату госпошлины - 6 598 руб., за услуги адвоката по составлению искового заявления - 5 000 руб. и за представительство в суде – 40 000 руб. в равных долях по 17 199,33 руб. (51 598/3) с Кузьминой О.Н., Дроздовой К.И. и Корчагиной Е.Е. в пользу Кузьминой Г.В.

Заявленные требования мотивирует тем, что --.--.----. умер ее сын К.И.Ю.. Наследниками первой очереди являются Кузьмина Ольга Николаевна - его жена, Моисеенко (Дроздова) Ксения Игоревна - дочь, истец Кузьмина Г.В. - его мать. Все они приняли наследство в установленный срок. В наследственную массу входит 1/6 доли легкового автомобиля марки Nissan Qashqai Текна 2007 г. выпуска, кузов №, цвет темно-красный. VIN №, стоимостью 1 019 500 руб. 1/6 доли автомобиля принадлежала К.И.Ю. по праву наследования после смерти его отца К.Ю.В., умершего --.--.----., на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от --.--.----., наследственное дело №, выдано Волковой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Лебедко И.Н., Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированного в реестре №. Стоимость 1/6 доли составляет 169 916,66 руб. Перед своей смертью К.Ю.В. распорядился передать автомобиль марки Nissan Qashqai Текна VIN №, своему сыну К.И.Ю. Во исполнении его воли, истец Кузьмина Г.В. решила передать в собственность своему сыну свою долю в размере ? доли, принадлежащей ей на праве собственности, как пережившему супругу. Яцык О.Ю. решила передать во исполнение воли отца свои 2/6 наследственных долей К.И.Ю., тем самым они передали в собственность К.И.Ю. весь автомобиль Nissan Qashqai Текна 2007 г. выпуска. Кузьмина О.Н. убедила наследников о заключении договора купли-продажи указанного автомобиля на её имя с тем, чтобы оформить право собственности на К.И.Ю. Договор купли-продажи был оформлен 28.04.2022 и выполнял роль соглашения между наследниками о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Ю.В., по которому этот автомобиль переходил в собственность К.И.Ю. В осуществление их соглашения, К.И.Ю., Яцык О.Ю., и истец Кузьмина Г.В., как будто бы продали Кузьминой Ольге Николаевне спорный автомобиль за 100 000 руб., но по соглашению сторон сделка была безвозмездной. Покупатель не платил покупную сумму автомобиля и продавцы не получали эту покупную сумму автомобиля. В договоре отсутствует условие об оплате покупателем покупной суммы продавцам. Продавцы не передавали этот автомобиль покупателю, последний его не принимал. Этот автомобиль передавался К.И.Ю., как наследственное имущество в порядке исполнения соглашения о разделе наследственного имущества. В связи с этим, договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Qashqai Текна, заключенный 28.04.2022 между Продавцами К.И.Ю., Кузьминой Г.В., Яцык О.Ю. и Покупателем Кузьминой О.Н. за 100 000 руб. является ничтожной сделкой и, с учетом существа и содержания сделки, надлежит применить относящиеся правила к соглашению о разделе наследственного имущества между наследниками К.И.Ю., Кузьминой Г.В., Яцык О.Ю. после смерти К.Ю.В., по которому К.И.Ю. переходит наследственная доля 1/6 автомобиля. К договору купли-продажи автомобиля надлежит применить последствия ничтожной сделки. 20.05.2022 Кузьмина О.Н. оформила договор дарения на свою дочь Корчагину Екатерину Евгеньевну. Данный договор является оспоримой сделкой, так как право собственности на автомобиль у Кузьминой О.Н. не возникло ввиду ничтожности сделки - договора купли-продажи от 28.04.2022. Регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль марки Nissan Qashqai Текна от Кузьминой О.Н. к Корчагиной Е.Е. была осуществлена после смерти К.И.Ю. --.--.----. На день смерти К.И.Ю. --.--.----. ему принадлежала 1/6 доля, Яцык О.Ю. - 2/6 доли, а ей - Кузьминой Г.В. - 3/6 доли этого автомобиля. Кузьмина О.Н. знала о том, что 1/6 доли автомобиля входит в наследственную массу после смерти К.И.Ю. и подлежит разделу между наследниками первой очереди после его смерти. Согласно п. 2.2 Договора дарения между Кузьминой О.Н. и Корчагиной Е.Е. от 20.05.2022, «Даритель гарантирует, что указанное в п.2.1 настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок». Кузьмина О.Н. и Корчагина Е.Е. в момент регистрации перехода права собственности на автомобиль знали о том, что 1/6 доли автомобиля входит в наследственную массу после смерти К.И.Ю. и подлежит разделу между наследниками, но 15.02.2023 Кузьмина О.Н. произвела регистрацию перехода права собственности на имя Корчагиной Е.Е., тем самым нарушив право на долю в наследстве Кузьминой Г.В. Договор дарения от 20.05.2022, зарегистрированный --.--.----., автомобиля марки Nissan Qashqai Текна, заключенный между Кузьминой О.Н. и Корчагиной Е.Е. нарушает права Кузьминой Г.В., как наследника первой очереди после смерти ее сына К.И.Ю., поэтому этот договор необходимо признать оспоримой сделкой, как противоречащий требованиям закона, применить последствия оспоримой сделки. Корчагина Е.Е. обязана возвратить автомобиль марки Nissan Qashqai Текна, 2007 года выпуска, кузов №, цвет темно-красный, VIN № в размере 1/6 доли наследникам после смерти К.И.Ю.: Кузьминой О.Н, Кузьминой Г.В. и Моисеенко (Дроздовой) К.И., в размере 3/6 доли - Кузьминой Г.В., в размере 2/6 доли - Яцык О.Ю. Договор дарения между Кузьминой О.Н. и Корчагиной Е.Е. от 20.05.2022г., зарегистрированный --.--.----., нарушает их права собственности на доли в автомобиле марки Nissan Qashqai Текна Кузьминой Г.В. в размере 3/6 доли, Яцык О.Ю. в размере 2/6 доли, поэтому просят применить последствия оспоримой сделки.

Определением суда от 13.03.2024 к производству принято встречное исковое заявление Кузьминой О.Н. к Кузьминой Г.В. о разделе наследственного имущества, в котором Кузьмина О.Н., с учетом уточнения требований, просит взыскать с нее в пользу Кузьминой Г.В. в счёт компенсации за 1/6 долю в праве на транспортное средство - автомобиль марки Toyota Harrier, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, тип ТС легковой универсал, кузов № №. цвет серый темно серый, г.р.з. №, денежные средства в размере 178 388 руб. 83 коп, путём списания денежных средств в размере 178 388 руб. 83 коп. со счёта Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе. После выплаты компенсации прекратить право Кузьминой Г.В. на 1/6 доли в праве долевой собственности на вышеуказанное транспортное средство как наследственное имущество, полученное после смерти К.И.Ю., умершего --.--.----.. Признать в силу статьи 1168 ГК РФ за Кузьминой О.Н. право собственности на транспортное средство - автомобиль марки Toyota Harrier, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, тип ТС легковой универсал, кузов №, цвет серый темно серый, г.р.з. №. Включить в состав наследства после смерти К.И.Ю., умершего --.--.----., имущественную обязанность наследодателя по возврату суммы основного долга и процентов по кредитной карте в размере 250 904, 45 руб. (по состоянию на 27.07.2022 года) по кредитному договору № от --.--.----. заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 1/2 доли. Взыскать с ответчика Кузьминой Г.В. в пользу Кузьминой О.Н. в порядке регресса исполненную часть солидарного обязательства по кредитному договору № от 26.06.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и К.И.Ю., в размере 53 105,78 руб. Взыскать с ответчика Кузьминой Г.В. в пользу Кузьминой О.Н. денежную сумму за проведение достойных похорон К.И.Ю., умершего --.--.----., в размере 59 008,33 руб. Взыскать с ответчика Кузьминой Г.В. в пользу Кузьминой О.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 409 руб., за составление искового заявления в размере 8000 руб., за устную консультацию в размере 1000 руб., за составление возражений на исковое заявление- 4 000 руб., за представление интересов в суде - 25 000 руб., а также расходы по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля Toyota Harrier, 2001 года выпуска г.р.з. У8280Т24, в размере 2 500 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что --.--.----. умер ее муж К.И.Ю., --.--.----. г.р., с которым она состояла в фактических брачных отношениях с февраля 1993 года, и с --.--.----. по день его смерти в зарегистрированном браке. Ответчик Кузьмина Г.В. является матерью умершего К.И.Ю. К.И.Ю. является отцом Моисеенко (до брака Дроздовой, Кузьминой) К.И., а также К.А.И., умершего --.--.----., т.е. еще до смерти своего отца. На момент смерти К.И.Ю. являлся собственником автомобиля марки Toyota Harrier, 2001 года выпуска, кузов №, г.р.з. №. Кроме того, ему принадлежали денежные вклады, 1/6 доля в металлическом гараже в ГСК «Новосел», 1/6 доля в капитальном гараже по <****>, металлический гараж. После смерти К.И.Ю. нотариусом Ганошенко Н.Н. было открыто наследственное дело №, из которого следует, что наследниками по закону первой очереди являются супруга - Кузьмина О.Н., дочь – Моисеенко (Дроздова) К.И. и мать Кузьмина Г.В., все наследники приняли наследство в установленном законом порядке и получили свидетельства о праве на наследство по закону. Поскольку автомобиль был приобретен в браке, распределяя доли в наследственном имуществе на спорный автомобиль, нотариус определил долю Кузьминой О.Н., как пережившего супруга на автомобиль в размере ? доли, а принадлежащую К.И.Ю. – 1/2 доли, распределил между тремя наследниками: ею (супругой Кузьминой О.Н.), дочерью Моисенко (Дроздовой) К.И. и матерью Кузьминой Г.В., признав возникновение у каждого из наследников права на 1/6 доли на автомобиль. Кроме того, всем наследникам, нотариусом были также выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю денежных вкладов умершего К.И.Ю., а также в судебном порядке между наследниками заключено мировое соглашение о разделе долей относительно гаражей. Не согласившись с распределением долей в наследственном имуществе относительно транспортного средства, со стороны ответчика Кузьминой Г.В. был подан в суд иск об определении доли в наследственном имуществе и об отмене нотариального действия по выдаче свидетельства о наследовании. Решением Кузнецкого районного суда <****> от 12.10.2023 года в удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.В. к Кузьминой О.Н., Дроздовой К.И. было отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.12.2023 года, решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.10.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминой Г.В. без удовлетворения. Таким образом, на сегодняшний день ответчик является собственником 1/6 доли на спорный автомобиль. Считает, что она имеет преимущественное право наследования на автомобиль марки Toyota Harrier, поскольку спорный автомобиль является неделимой вещью, движимым имуществом, на момент смерти наследодателя и на сегодняшний день ТС находится в ее пользовании, ранее совместно с наследодателем она, как супруга Кузьмина И.Ю., обладала правом общей собственности на ТС, так как автомобиль является совместно нажитым имуществом. В совокупности ее доля, после выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство на автомобиль составляла 4/6 доли, а после выкупа у Моисеенко (Дроздовой) К.И. ее 1/6 доли, она является правообладателем в целом 5/6 долей на спорный автомобиль. С учетом изложенного, считает, что возможно разделить наследство с учетом ее преимущественного права на получение наследственной доли неделимой вещи-автомобиля Toyota Harrier, находившегося в общей собственности с наследодателем К.И.Ю., с выплатой ответчику компенсации в размере 178 388,83 руб. При этом с Моисеенко (Дроздовой) К.И. они пришли к мирному разрешению спора, между ними заключен договор купли-продажи ее 1/6 доли на ТС. Согласно договору купли-продажи, они с Дроздовой К.И. достигли условие о цене 1/6 доли автомобиля в размере 98 333 руб. Ею выполнены все условия договора, переданы данные денежные средства. Моисеенко (Дроздовой) К.И. в ее собственность передана доля автомобиля.

Кроме того, в период брачных отношений на имя К.И.Ю. был оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № от --.--.----., (кредитная карта) с суммой кредитного лимита 350 000 руб. Денежные средства по карте тратились на нужды семьи. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» на отчетную дату --.--.----. (дату смерти) перед ПАО «Сбербанк России» за К.И.Ю. числилась кредитная задолженность на общую сумму 250 904, 45 руб. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» на отчетную дату 21.11.2023 перед ПАО «Сбербанк России» кредитная задолженность полностью погашена. Считает, что ее доля в кредитной задолженности, как супруги составляет 1/2 долю задолженности, так как согласно действующему законодательству, доли супругов в долговых обязательствах являются равными. Иная же 1/2 доля кредитной задолженности наследодателя К.И.Ю. должна быть включена в состав открывшегося после смерти К.И.Ю. наследства. Гашение долга после смерти мужа, производилось единолично ею. С учетом вычета ее супружеской 1/2 доли, считает, что имеет право в порядке регресса просить о взыскании с ответчика денежной суммы в счет выплаты кредитных обязательств в размере 53 105,78 руб. В добровольном порядке наследник Моисеенко (Дроздовой) К.И. оплатила ей сумму в размере ее 1/6 доли долга за выплату кредитной задолженности. Взыскиваемый долг наследодателя не превышает пределы стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Кроме того, лично ею оплачена организация достойных похорон К.И.Ю., которая составила 124 325 руб. Также, согласно заказу № от --.--.----., квитанций к приходному кассовому ордеру от 28.06.2023г., договора на изготовление памятника от --.--.----., ею понесены дополнительные расходы на приобретение памятника умершему К.И.Ю. в сумме 52 700 руб. Таким образом, ее личные затраты на достойные похороны К.И.Ю. составили 177 025 руб. Полагает, что сумма расходов подлежит разделу между тремя наследниками в равных долях и каждый наследник должен нести расходы в размере 59 008,33 руб. В добровольном порядке наследник Моисеенко (Дроздовой) К.И. возместила данные затраты.

Истец по первоначальному иску Кузьмина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

В судебном заседании Яцык О.Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах Кузьминой Г.В. на основании доверенности от --.--.----. (т. 1 л.д. 10), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что --.--.----. умер ее отец К.Ю.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля марки Nissan Qashqai Текна 2007 г. выпуска. К.И.Ю., как наследник первой очереди, принял 1/6 доли указанного имущества, ? доля наследственного имущество была принята супругой Кузьминой Г.В. как пережившим супругом и 1/6 доли принята как наследником первой очереди, от которой она отказалась в пользу дочери Яцык О.Ю., 1/6 доли принята дочерью Яцык О.Ю. Вместе с тем, перед своей смертью К.Ю.В. распорядился передать автомобиль марки Nissan Qashqai Текна своему сыну К.И.Ю. Во исполнение его воли она и Кузьмина Г.В. намеревались передать К.И.Ю. в единоличную собственность автомобиль Nissan Qashqai Текна. Однако по убеждению Кузьминой О.Н. (супруги К.И.Ю.) 28.04.2022 между ней, Кузьминой Г.В., К.И.Ю. с одной стороны и Кузьминой О.Н. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому долевые собственники продали автомобиль Кузьминой О.Н. Данный договор фактически выполнял роль соглашения между наследниками о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Ю.В., по которому этот автомобиль переходил в собственность К.И.Ю. По соглашению сторон сделка была безвозмездной, денежные средства по договору не передавались и не принимались. Автомобиль также не передавался покупателю, последней не принимался, а был передан К.И.Ю., как того хотел К.Ю.В. В связи с этим договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Qashqai Текна от 28.04.2022 является ничтожной сделкой. К.И.Ю. также был возмущен тем, что в итоге автомобиль оказался в собственности Кузьминой О.Н. 20.05.2022 Кузьмина О.Н. оформила договор дарения на свою дочь Корчагину Е.Е. Данный договор является оспоримой сделкой, так как право собственности на автомобиль у Кузьминой О.Н. не возникло ввиду ничтожности договора купли-продажи от 28.04.2022. Регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль марки Nissan Qashqai Текна от Кузьминой О.Н. к Корчагиной Е.Е. была осуществлена только 15.02.2023, т.е. после смерти К.И.Ю., последовавшей --.--.----.. Не возражала против встречного иска в части передачи в собственность автомобиля Toyota Harrier с компенсационной выплатой за 1/6 доли автомобиля Кузьминой Г.В., согласно рыночной стоимости автомобиля, определенной в ходе судебной оценочной экспертизы. Против удовлетворения остальной части встречного иска возражала, пояснила, что Кузьмина Г.В. понесла расходы на погребение сына в размере 20 000 руб. на покупку венка, а также 50 000 руб. лично отдала Кузьминой О.Н. на похоронах сына в счет оплаты похорон. Кредитные обязательства не подлежат включению в наследственную массу, поскольку данные денежные средства тратились исключительно на нужды Кузьминой О.Н., приобреталась мебель в квартиру ее дочери.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кузьминой Г.В. Епифанов Н.В., действующий на основании ордера от --.--.----. № (т. 1 л.д. 43), в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, указывая, что доводы, изложенные в исковом заявлении подтверждены материалами дела. Договор купли-продажи ТС Nissan Qashqai Текна является оспоримой сделкой, в связи с чем у ответчика Кузьминой О.Н. не имелось правовых оснований для распоряжения автомобилем в дальнейшем и заключения договора дарения с Корчагиной Е.Е. Требования по встречному иску о взыскании в порядке регресса исполненной части обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и К.И.Ю., удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства были потрачены в личных целях ответчика. Требования о взыскании расходов на похороны К.И.Ю. не подтверждены документально, кроме того Кузьмина Г.В. в счет оплаты похорон сына лично передала Кузьминой О.Н. денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается показаниями свидетелей. Исковые требования в части передачи 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки Toyota Harrier, 2001 года выпуска от Кузьминой Г.В. к Кузьминой О.Н. признал, с учетом возмещения последней его доверительнице денежных средств, исходя из заключения судебной экспертизы. Судебные издержки, понесенные Кузьминой О.Н. по составлению оценки транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку это была личная инициатива Кузьминой О.Н., сторона истца по первоначальному требованию не была приглашена на осмотр и проведение экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузьмина О.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что после смерти К.Ю.В. наследниками первой очереди были его супруга Кузьмина Г.Ю., сын К.И.Ю., дочь Яцык О.Ю., которыми было принято наследство в виде ТС Nissan Qashqai Текна, нотариусом были выданы соответствующие свидетельства. После определения долей (Кузьминой Г.В. – ?, К.И.Ю. – 1/6, Яцык О.Ю. – 2/6) наследниками было принято решение о продаже данного автомобиля ей, о чем ими был заключен договор купли-продажи от 28.04.2022. Договор был исполнен, деньги в размере 100 000 руб. были переданы наличными во время подписания договора, автомобиль был передан продавцами и принят К.И.Ю. по ее поручению, она данным автомобилем пользовалась, долгое время никаких претензий со стороны истцов не было. В дальнейшем с согласия ее супруга К.И.Ю. автомобиль был подарен ее дочери Корчагиной Е.Е. и поставлен на учет уже после смерти супруга. Встречные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Каких-либо денежных средств в счет оплаты похорон сына она от Кузьминой Г.В. не получала. Кредитные средства тратились на нужды семьи, после смерти К.И.Ю. основной долг и проценты были оплачены ею в полном объеме, кредит закрыт.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Жигарькова Т.А., действующая на основании ордера № от --.--.----. (т. 1 л.д. 200), в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просила отказать в полном объеме, поскольку доказательств притворности сделки, заключенной 28.04.2022 между Кузьминой Г.В., К.И.Ю., Яцык О.Ю. (Продавцы) с одной стороны и Кузьминой О.Н. (Покупатель) с другой стороны, согласно которой Продавцы продали Покупателю транспортное средство - автомобиль марки Nissan Qashqai Текна 2007 года выпуска, кузов №, суду не представлено. Договор между сторонами был заключен и исполнен, денежные средства Кузьминой О.Н. за указанный автомобиль переданы. Безденежность сделки стороной истца по первоначальному иску не доказана. Назвать заключенную сделку соглашением о разделе наследственного имущества нельзя, поскольку Кузьмина О.Н. наследником после смерти К.Ю.В. не является, соглашения о разделе наследственного имущества с ней заключено быть не могло, что подтверждается, в том числе, ответом нотариуса. Кроме того, длительный период времени с момента заключения договора купли-продажи и до обращения в суд никаких возражений со стороны истцов по первоначальному иску не поступало, договор не оспаривался. Встречные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указывая, что после смерти К.И.Ю. открылось наследство в виде автомобиля марки Toyota Harrier, 2001 года выпуска, денежных вкладов, 1/6 доля в металлическом гараже в ГСК «Новосел», 1/6 доля в капитальном гараже по <****> металлический гараж. Наследниками по закону первой очереди - Кузьмина О.Н., Дроздовой К.И. и Кузьминой Г.В., наследство было принято. Кузьмина Г.В. на сегодняшний день является собственником 1/6 доли на спорный автомобиль Toyota Harrier. Преимущественное право наследования Кузьминой О.Н. на указанный автомобиль ответчиком по встречному иску не оспаривается. Считает законными и подлежащими удовлетворению требования о разделе наследства с учетом преимущественного права Кузьминой О.Н. на получение наследственной доли неделимой вещи-автомобиля Toyota Harrier, находившегося в общей собственности с наследодателем К.И.Ю., с выплатой ответчику по встречному иску компенсации соответствующий доли, исходя из стоимости транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы. На момент смерти К.И.Ю. у него имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от --.--.----., которые в дальнейшем были исполнены Кузьминой О.Н., 1/2 доля долгового обязательства наследодателя К.И.Ю. должна быть включена в состав открывшегося наследства и 1/3 доли выплаченной кредитной задолженности подлежит взысканию с Кузьминой Г.В. Кроме того, Кузьминой О.Н. в связи с организацией достойных похорон К.И.Ю. понесены расходы в общей сумме 177 025 руб., которые подлежат разделу между всеми наследниками К.И.Ю. Дроздова К.И. возместила данные затраты в добровольном порядке. Сумма расходов подтверждена документально. Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав в суде Кузьминой О.Н. понесены судебные расходы, которые также просила взыскать с Кузьминой Г.В. в пользу своего доверителя в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску Корчагина Е.Е., Моисеенко (Дроздовой) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску нотариус Новокузнецкого нотариального округа Ганошенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что --.--.----. умер К.Ю.В., что подтверждается свидетельством о смерти № (т. 1 л.д.13).

Согласно наследственному делу №, открытому нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Лебедко И.Н., после смерти К.Ю.В. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, местоположение: <****>; 1/2 доли в праве общей собственности на гараж, местоположение: <****> 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки NISSAN QASHQAI TEKNA, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, кузов № №, г.р.з. №; прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах с причитающимися процентами и компенсациями (т. 1 л.д. 231-284).

17 декабря 2021 года врио нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Лебедко И.Н. - Волковой Е.А. были выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество: дочери наследодателя Яцык О.Ю. в размере 2/3 доли, с учетом отказа супруги умершего Кузьминой Г.В. от наследства в пользу дочери Яцык О.Ю., сыну наследодателя К.И.Ю. в размере 1/3 доли на наследуемое имущество.

Кроме того, Кузьминой Г.В. выданы свидетельства о праве собственности на ? доли в общем имуществе супругов, состоящего из гаража, местоположение: <****> кадастровый №, площадью 22,2 кв.м., автомобиль марки NISSAN QASHQAI TEKNA, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №

По договору дарения от 29.04.2022 К.И.Ю. подарил Яцык О.Ю. полученные им в наследство 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****> (т. 1 л.д. 49-52).

Кроме того, 28.04.2022 между Кузьминой Г.В., К.И.Ю., Яцык О.Ю. с одной стороны (Продавцы) и Кузьминой О.Н. с другой стороны (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Кузьмина Г.В., имея в собственности ? доли автомобиля, К.И.Ю., имея в собственности 1/6 доли на автомобиль, Яцык О.Ю., имея в собственности 2/6 доли на автомобиль, продали автомобиль NISSAN QASHQAI TEKNA, г.р.з. №, Кузьминой О.Н. (т. 1 л.д. 47).

Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи от 28.04.2022, продавцы гарантировали, что предмет договора не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Стоимость вышеуказанного транспортного средства, согласно п. 2.4 Договора, составила 100 000 рублей.

Автомобиль NISSAN QASHQAI TEKNA, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, поставлен Кузьминой О.Н. на учет в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку 06.05.2022, что подтверждается ПТС, карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 53, 104).

20.05.2022 Кузьмина О.Н. подарила вышеуказанный автомобиль своей дочери Корчагиной Е.Е., что подтверждается Договором дарения транспортного средства (т. 1 л.д. 48).

Согласно карточке учета ТС NISSAN QASHQAI TEKNA, г.р.з. №, с 15.02.2023 и по настоящее время зарегистрирован в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку на имя Корчагиной Е.Е. (т. 1 л.д. 104).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно. Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного статьями 1168 и 1169 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны приобрели вытекающие из сделки права и обязанности, такая сделка притворной не является.

Из разъяснений в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что после получения свидетельств о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти К.Ю.В., между Кузьминой Г.В., К.И.Ю., Яцык О.Ю., являющимися долевыми собственниками автомобиля NISSAN QASHQAI TEKNA, г.р.з. №, и Кузьминой О.Н. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 28.04.2022, по условиям которого они продали Кузьминой О.Н. транспортное средство за 100 000 руб.

Договор составлен в простой письменной форме, подписан всеми сторонами сделки, существенные условия между сторонами согласованы. Таким образом, форма договора, предусмотренная законом, соблюдена.

Факт заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривается, вместе с тем истцы по первоначальному требованию указывают на притворность сделки, ссылаясь на то, что по своей правовой природе договор купли-продажи от 28.04.2022 выполнял роль соглашения между наследниками о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Ю.В., по которому этот автомобиль переходил в собственность К.И.Ю. Кроме того, по соглашению сторон сделка была безвозмездной, денежные средства не передавались, продавцы не передавали этот автомобиль покупателю, последний его не принимал. Вместе с тем каких-либо доказательств указанных доводов суду не представлено.

Из буквального толкования договора купли-продажи от 28.04.2022 следует, что стороны намеревались создать правовые последствия, относящиеся именно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) - передача имущества из собственности продавца в собственность покупателя за плату.

Заключив договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2022, Кузьмина Г.В., К.И.Ю. и Яцык О.Ю. распорядились своим имуществом – транспортным средством NISSAN QASHQAI TEKNA, г.р.з. №, принятым в порядке наследования после смерти К.Ю.В.

Договор не содержит противоречивых или сложных формулировок, которые могли бы ввести участников сделки в заблуждение, в связи с чем суд относится критически к доводам истцов по первоначальному иску о том, что они были введены в заблуждение Кузьминой О.Н. относительно правовых последствий сделки.

Не свидетельствуют об этом и доверенности, оформленные на Кузьмину О.Н. от 26.04.2022, выданные Яцык О.Ю. и Кузьминой Г.В., поскольку они были выданы до заключения договора купли-продажи от 28.04.2022, наделяли полномочиями Кузьмину О.Н. осуществлять действия по регистрации транспортного средства NISSAN QASHQAI TEKNA, г.р.з. №, управлять им, а также подарить доли в праве на указанный автомобиль К.И.Ю., от имени долевых собственников Яцык О.Ю., которой принадлежала 2/6 доли и Кузьминой Г.В., которой принадлежала ? доля (т. 1 л.д. 110-111).

Вместе с тем договор дарения между Кузьминой О.Н., действующей по доверенностям от имени Яцык О.Ю. и Кузьминой Г.В. с одной стороны (даритель) и К.И.Ю. с другой стороны (одаряемый), не заключался, в материалы дела не представлен.

При этом К.И.Ю., являющийся собственником 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство NISSAN QASHQAI TEKNA, г.р.з. №, по договору купли-продажи от 28.04.2022 наравне с другими долевыми собственниками был участником следки и продал свою долю Кузьминой О.Н.

Согласно карточке учета ТС и ПТС, приобретенное транспортное средство было поставлено на учет в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку 06.05.2022.

По факту исполнения договора купли-продажи от 28.04.2022 в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Я.И.И. суду показал, что транспортное средство NISSAN QASHQAI TEKNA, г.р.з. №, он вместе с ключами передавал К.И.Ю. в присутствии К.Д.А. весной 2022 года. Кто после этого пользовался транспортным средством ему неизвестно.

Свидетель К.Д.А. пояснил, что К.И.Ю. приходился ему тестем. К.И.Ю. отец в наследство оставил транспортное средство NISSAN QASHQAI TEKNA, г.р.з. № которое он оформил на супругу Кузьмину О.Н. Вместе с К.И.Ю. ездил забирать транспортное средство из гаража Я.И.И. в апреле 2022 года. После того, как автомобиль забрали им пользовалась Кузьмина О.Н.

В указанной части суд доверяет показаниям свидетелей, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из договора купли-продажи от 28.04.2022 следует, что транспортное средство было продано за 100 000 руб.

Со слов Кузьминой О.Н. денежные средства передавались при подписании договора купли-продажи от 28.04.2022 наличными, расписок при этом не составлялось.

Истцы по первоначальному требованию ссылаются на безденежность сделки, говоря о том, что денежные средства в счет оплаты транспортного средства Кузьмина О.Н. им не передавала. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств безденежности сделки суду не представлено.

Показания свидетеля К.Д.А. в части того, что транспортное средство никому не продавалось, денежные средства никому не передавались, суд оценивает критически, поскольку свидетель стороной по договору не является, в момент совершения сделки не присутствовал.

Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу не предъявили. Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи был исполнен сторонами.

Следует отметить, что притворная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле обеих сторон, в данном случае, как продавца, так и покупателя. Если стороны приобрели вытекающие из сделки права и обязанности, такая сделка притворной не является.

Судом установлено, что Кузьмина О.Н. приобрела право собственности на транспортное средство NISSAN QASHQAI TEKNA, г.р.з. № поскольку транспортное средство было ей передано, стоимость транспортного средства оплачена, наследником умершего К.Ю.В. она не являлась, в виду чего участником соглашения о разделе наследственного имущества выступать не могла в силу закона, следовательно, ее воля не могла быть направлена на заключение соглашения о разделе наследственного имущества, прикрываемого договором купли-продажи от 28.04.2022.

Более того, воля К.И.Ю. также была направлена на продажу его доли в праве собственности на транспортное средство NISSAN QASHQAI TEKNA, г.р.з. №, Кузьминой О.Н., а не на приобретение спорного автомобиля в свою собственность, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи от 28.04.2022. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2022 недействительной сделкой в силу ее притворности, поскольку совершенные сторонами договора купли-продажи действия соответствуют волеизъявлению сторон.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Кузьмина Г.В., Яцык О.Ю. также просят признать Договор дарения автомобиля марки Nissan Qashqai Текна 2007 г. выпуска, кузов №, цвет темно-красный, VIN № от --.--.----., заключенного между Кузьминой О.Н. и Корчагиной Е.Е. недействительным, указывая, что право собственности на автомобиль у Кузьминой О.Н. не возникло ввиду ничтожности сделки - договора купли-продажи от 28.04.2022. 1/6 доля автомобиля входила в наследственную массу после смерти К.И.Ю. и подлежала разделу между наследниками первой очереди после его смерти.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны дарителя, но и другой стороны (одаряемого). Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судом установлено, что Кузьмина О.Н., являясь собственником транспортного средства – автомобиля NISSAN QASHQAI TEKNA, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, г.р.н. №, на основании договора купли-продажи от 28.04.2022, 20.05.2022 заключила с Корчагиной Е.Е. договор дарения, согласно которому транспортное средство было подарено Корчагиной Е.Е. (т. 1 л.д. 48).

Договор дарения между Кузьминой О.Н. и Корчагиной Е.Е. состоялся 20.05.2022, спорный автомобиль, ключи от него и соответствующие документы были переданы Корчагиной Е.Е. в момент подписания договора, с указанного момента используется последней по назначению.

15.02.2023 вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку на имя Корчагиной Е.Е., что подтверждается карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 104).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2022, на основании которого Кузьмина О.Н. являлась собственником указанного транспортного средства, судом недействительным не признан, Кузьмина О.Н. на законных основаниях распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, заключив 20.05.2022 договор дарения с Корчагиной Е.Е.

Доводы о том, что Кузьмина О.Н. подарила транспортное средство NISSAN QASHQAI TEKNA, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. №, с целью исключения его из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти К.И.Ю., судом отклоняются, поскольку договор дарения заключен 20.05.2022, то есть при жизни К.И.Ю., умершего --.--.----..

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Доводы первоначального иска о том, что право собственности у Корчагиной Е.Е. на транспортное средство NISSAN QASHQAI TEKNA, г.р.з. №, возникло 15.02.2023, то есть в момент постановки на учет в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, противоречат положениям гражданского законодательства.

В силу норм ст. 130 ГК РФ, автомобиль относится к движимым вещам. Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства законодательством не предусмотрена. Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера.

Регистрация осуществляется в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На день открытия наследства наследодателя К.И.Ю. (--.--.----.) единоличным собственником спорного автомобиля являлась Корчагина Е.Е., в связи с чем наследственные права Кузьминой Г.В. оспариваемой сделкой нарушены не были, поскольку автомобиль NISSAN QASHQAI TEKNA, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.И.Ю., не входил. Злоупотребление правом как со стороны Кузьминой О.Н., так и со стороны Корчагиной Е.Е. судом не установлено.

Иных оснований для признания договора дарения от 20.05.2022, заключенного между Кузьминой О.Н. и Корчагиной Е.Е., недействительным истцами по первоначальному иску не заявлено, доказательств этого не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и признания договора дарения от 20.05.2022 недействительным, не имеется.

Поскольку судом отказано в признании договора купли-продажи от 28.04.2022 и договора дарения от 20.05.2022 недействительными сделками по основаниям, изложенным в первоначальном иске, требования разделе наследственного имущества после смерти К.И.Ю. в виде 1/6 доли в автомобиле NISSAN QASHQAI TEKNA, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, между наследниками первой очереди – Кузьминой О.Н., Дроздовой (Моисеенко) К.И., Кузьминой Г.В. также не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречное исковое заявление Кузьминой О.Н. к Кузьминой Г.В. о разделе наследственного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что --.--.----. умер К.И.Ю., что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д. 11).

После его смерти нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Ганошенко Н.Н. открыто наследственное дело № (т. 1 л.д. 57-102).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти К.И.Ю. обратились супруга умершего Кузьмина О.Н., дочь Дроздовой К.И. (до брака Кузьмина, в настоящее время Моисеенко), мать – Кузьмина Г.В.

На момент смерти К.И.Ю. являлся собственником автомобиля марки Тойота Харриер, 2001 года выпуска, кузов № №, г.р.з. №, денежных вкладов, 1/6 доли в праве на металлический гараж в ГСК «Новосел», 1/6 доли в праве на капитальный гараж по <****>, металлического гаража (т. 1 л.д. 64-74).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.11.2023 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кузьминой Г.В. к Кузьминой О.Н., Дроздовой К.И. о разделе наследственного имущества на следующих условиях: В наследственную массу входит следующее имущество:

1. 1/6 доля в металлическом гараже 3 м. на 6 м. с калиткой в ГСК «Новосел» стоимостью 80 000 рублей, которую К.И.Ю. получил в наследство после смерти своего отца К.Ю.В., 1/6 стоит 13333 руб. (80000 руб. /6).

2. 1/6 доля в капитальном гараже по <****> с кадастровым номером №, площадью 22.2 кв.м., ЕГРН №, с инвентарным номером №, с кадастровой стоимостью 145000 рублей в ГСК «Маршал», которую К.И.Ю. получил в наследство после смерти своего отца К.Ю.В.. Стоимость 1/6 доли в этом гараже 24 166 рублей (145000 руб. /6).

3. Металлический гараж 4 <****> зарегистрирован на К.И.Ю. в ГСК «Органика-1», стоимость всего гаража 70000 рублей, который К.И.Ю. приобрёл до вступления брака с Кузминой О.Н.

Стоимость наследственной массы составляет 107 499 руб. (13333руб+24166 руб+70000 руб.).

Доля каждого из наследников: Кузьминой Галины Васильевны, --.--.----. р., Кузьминой Ольги Николаевны, --.--.----. г.р., Дроздовой Ксении Игоревны, --.--.----. г.р., составляет по 35833 руб. (107499 руб./3). В том числе, в гараже в ГСК «Новосел» по 1/18 (1/6:3 наследников), стоимостью 4 444 рубля на каждого (13.333/3), гараж в ГСК «Маршал» по 1/18, стоимостью 8 055 рублей на каждого (24 166/3), гараж в ГСК «Органика-1» по 1/3, стоимостью 23 333 рубля на каждого (70000/3). Каждому из наследников передается в собственность следующее имущество: Кузьминой Галине Васильевне передается наследственная 1/6 доля в гараже ГСК «Маршал», стоимостью 24166 рублей, наследственная 1/6 доля в гараже ГСК «Новосел», стоимостью 13333 рубля. Дроздовой Ксении Игоревне передается наследственная доля (весь гараж) в ГСК «Органика-1», стоимостью 70000 рублей. Кузьмина Ольга Николаевна передаёт свою наследственную долю в металлическом гараже 4м. на 7м. в 3 ряду, 25 место в ГСК «Органика-1», стоимостью 23 333 рублей, в пользу Дроздовой Ксении Игоревны.

Стороны пришли к соглашению:

1. Прекратить право собственности у Дроздовой К.И. в размере 1/18 в капитальном гараже по <****>, с кадастровым номером №, площадью 22.2 кв.м., ЕГРН №, с инвентарным номером №, с кадастровой стоимостью 145000 рублей в ГСК «Маршал».

2. Прекратить право собственности у Кузьминой О.Н. в размере 1/18 в капитальном гараже по <****>, с кадастровым номером №, площадью 22.2 кв.м., ЕГРН №, с инвентарным номером №, с кадастровой стоимостью 145000 рублей в ГСК «Маршал».

3. Признать за Кузьминой Г.В. право собственности 1/9 (1/18+1/18) доли в праве собственности на капитальный гараж по <****> с кадастровым номером №, площадью 22.2 кв.м., ЕГРН №, с инвентарным номером №, с кадастровой стоимостью 145000 рублей в ГСК «Маршал».

4. Прекратить право собственности у Дроздовой К.И. в размере 1/18 на металлический гараж 3м. на 6м. с калиткой в ГСК «Новосел».

5. Прекратить право собственности у Кузьминой О.Н. в размере 1/18 на металлический гараж 3м. на 6м. с калиткой в ГСК «Новосел», стоимость всего гаража 80 000 рублей.

6. Признать за Кузьминой Г.В. право собственности 1/9 (1/18+1/18) доли в праве собственности на металлический гараж 3м. на 6м. с калиткой в ГСК «Новосел».

7. Прекратить право собственности у Кузьминой Г.В. в размере 1/3 в пользу Дроздовой К.И. на металлический гараж <****> в ГСК «Органика-1».

8. Прекратить право собственности у Кузьминой О.Н. в пользу Дроздовой К.И. в размере 1/3 на металлический гараж 4 м. на 7 м. в 3 ряду 25 место в ГСК «Органика-1».

9. Признать право собственности Дроздовой К.И. в размере 2/3 (1/3+1/3) на металлический гараж <****> в ГСК «Органика-1».

10. Кузьмина Г.В. выплачивает Кузьминой О.Н. и Дроздовой К.И. в счет стоимости их долей по 833 рубля каждой (4 444+4 444+8 055+8 055) = 24998 - 23 333=1665/2=833.

11. Кузьмина О.Н. и Дроздова К.И. передали ключи от гаража: 1. металлический гараж 3м. на 6м. с калиткой в ГСК «Новосел». Претензий Кузмина Г.В. о том, что ей были переданы ключи, не имеет (т. 1 л.д. 180-182).

Распределяя доли в наследственном имуществе на автомобиль марки Тойота Харриер, 2001 года выпуска, кузов № АСU100003364, г.р.з. У8280Т24, нотариус определил долю пережившего супруга Кузьминой О.Н. на автомобиль в размере ? доли, принадлежащую К.И.Ю. ? доли, распределил между тремя наследниками: супругой Кузьминой О.Н., дочерью Моисеенко (Дроздовой) К.И. и матерью Кузьминой Г.В., признав возникновение у каждого из наследников право на 1/6 доли на автомобиль.

08.06.2023 и 27.06.2023 наследникам первой очереди Кузьминой О.Н., Моисеенко (Дроздовой) К.И. и Кузьминой Г.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли каждому на автомобиль марки Тойота Харриер, 2001 года выпуска, кузов №, г.р.з. № (т.1 л.д. 79, 80 оборот, 82).

08.06.2023 Кузьминой О.Н. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, согласно которому ей, как пережившей супруге К.И.Ю., умершего --.--.----., принадлежит ? доли в праве в общем имуществе супругов, состоящего в том числе из автомобиля Тойота Харриер, 2001 года выпуска, кузов № № (т.1 л.д. 83).

17.12.2023 между Моисеенко (Дроздовой) К.И. и Кузьминой О.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Моисеенко (Дроздовой) К.И. продала Кузьминой О.Н. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тоyota Harrier, 2001 года выпуска, кузов № №, номер двигателя №, г.р.з. № (т. 1 л.д. 177).

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи от 17.12.2023, цена 1/6 доли транспортного средства составила 98 333 руб., денежные средства Кузьминой О.Н. переданы, что подтверждается расписками (т. 1 л.д. 178, 179).

Таким образом, в совокупности доля Кузьминой О.Н. на спорный автомобиль Тоyota Harrier, 2001 года выпуска, кузов № № номер двигателя №, г.р.з. №, составляет 5/6 доли.

Пунктом 1 статьи 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п. 1 статьи 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам на наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 – 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Поскольку в совокупности доля Кузьминой О.Н. на автомобиль Тоyota Harrier, 2001 года выпуска, кузов № №, номер двигателя №, г.р.з. №, составляет 5/6 доли, суд приходит к выводу, что у Кузьминой О.Н. имеется преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед Кузьминой Г.В., в собственности которой находится 1/6 доля на спорный автомобиль.

Ответчиком по встречному иску Кузьминой Г.В. наличие у Кузьминой О.Н. преимущественного права на наследование автомобиля не оспорено.

При разрешении судом вопроса о рыночной стоимости спорного транспортного средства, суд руководствуется результатами судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта № № от --.--.----., рыночная стоимость автомобиля Тоyota Harrier, 2001 года выпуска, г.р.з. №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 070 333 руб.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Новолит», принимает его как допустимое доказательство при определении стоимости спорного имущества, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля Тоyota Harrier, 2001 года выпуска, г.р.з. №, стоимость 1/6 доли, принадлежащей Кузьминой Г.В., составляет 178 388,83 руб. (1 070 333 / 6).

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Кроме того, из вышеуказанного Постановления Пленума следует, что наделение преимущественным правом одного наследника не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обуславливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследникам, не имеющим преимущественного права, которая в частности может быть внесена на депозит суда до разрешения дела по существу.

Таким образом, для удовлетворения искового требования Кузьминой О.Н. о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорный автомобиль, с учетом ее преимущественного права наследования, со стороны Кузьминой О.Н. в пользу наследника Кузьминой Г.В. должна быть обеспечена полная гарантия компенсации и только в этом случае не будут нарушены имущественные права последней.

Суду представлены квитанции от 17.04.2024 на сумму 98 333 руб. (т. 1 л.д. 220), от 28.05.2024 на сумму 37 748,67 руб. (т. 2 л.д. 10), от 17.08.2024 на сумму 42 307,16 руб., согласно которым Кузьминой О.Н. на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе в счет компенсации наследнику доли в транспортном средстве, внесены денежные средства в общей сумме 178 388,83 руб. Таким образом, Кузьминой О.Н. в полном объеме обеспечена гарантированность компенсации в денежном размере.

При указанных обстоятельствах встречное исковое требование в части признания за Кузьминой О.Н. право собственности на 1/6 доли в автомобиле Тоyota Harrier, 2001 года выпуска, г.р.з. №, в порядке преимущественного права наследования подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, право собственности на 5/6 доли указанного транспортного средства у Кузьминой О.Н. уже имеется на основании свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 08.06.2023, а также договора купли-продажи от 17.12.2023, и дополнительной констатации не требует.

Признание преимущественного права наследования 1/6 доли в автомобиле, влечет за собой признание права единоличной собственности Кузьминой О.Н. на автомобиль Тоyota Harrier, 2001 года выпуска, г.р.з. № (1/6 + 5/6).

Поскольку Кузьминой О.Н. в счет компенсации 1/6 доли в автомобиле Тоyota Harrier, 2001 года выпуска, г.р.з. №, были внесены денежные средства в размере 178 388,83 руб. на депозит суда, решение суда в части взыскания с Кузьминой О.Н. в пользу Кузьминой Г.В. компенсации за 1/6 доли автомобиля подлежит исполнению, путем списания денежных средств в размере 178 388,83 руб. с депозита суда в пользу Кузьминой Г.В.

Кроме того, Кузьминой О.Н. заявлены требования о включении в состав наследства, открывшегося после смерти К.И.Ю. имущественной обязанности наследодателя по возврату суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 26.06.2019, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 1/2 доли и взыскании с Кузьминой Г.В. в пользу Кузьминой О.Н. в порядке регресса исполненной части солидарного обязательства по указанному кредитному договору.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, а также прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включающее в себя не только имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в период брачных отношений, 26.06.2019 наследодателем был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил К.И.Ю. кредитную карту с лимитом кредитования 350 000 руб. (т. 1 л.д. 157-166).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» на отчетную дату --.--.----. (дата смерти наследодателя) задолженность по кредитному договору № составляла 250 904,45 руб. (т. 1 л.д. 162).

С учетом положений ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, доля Кузьминой О.Н. как супруги в долговых обязательствах по кредитному договору № от --.--.----. составляет ? доли, так как доли супругов в долговых обязательствах являются равными.

Таким образом, ? доли в кредитных обязательствах подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.И.Ю. Размер долей наследников в указанных обязательствах пропорционален объему принадлежащих им наследственных прав и составляет по 1/3 доли у каждого из наследников.

В соответствии с подп. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По состоянию на 21.11.2023 задолженность по вышеуказанному договору погашена, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 163).

Согласно представленным платежным поручениям, чекам (т. 1 л.д. 164-172), справке ПАО «Сбербанк России», отчетам по кредитной карте, Кузьминой О.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору № оплачена сумма основного долга и процентов в общем размере 318 634 руб. 72 коп.

Суд считает, что в связи с тем, что долг после смерти наследодателя был погашен единолично истцом по встречному иску Кузьминой О.Н., она имеет право регрессного требования к другим наследникам, согласно наследственным долям в пределах перешедшего по наследству имущества.

С учетом вычета супружеской доли Кузьминой О.Н. по долговым обязательствам наследодателя, сумма регрессных требований составляет 53 105,78 руб. (318 634,72 руб./2 = 159 317,36 руб. / 3).

Таким образом, с Кузьминой Г.В. в пользу Кузьминой О.Н. подлежит взысканию в порядке регресса 1/3 доли в исполненном обязательстве по кредитному договору № от 26.06.2019 в размере 53 105,78 руб.

Моисеенко (Дроздовой) К.И. указанные обязательства перед Кузьминой О.Н. исполнены, что подтверждается распиской о передачи денежных средств (т. 1 л.д. 178).

Взыскиваемый долг наследодателя не превышает стоимость перешедшего ответчику Кузьминой Г.В. наследственного имущества.

Кузьминой О.Н. также заявлены требования о взыскании в ее пользу с Кузьминой Г.В. расходов на проведение достойных похорон К.И.Ю., умершего --.--.----., в размере 59 008, 33 руб.

Право человека гражданина на защиту и достоинства, предусмотренное ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, распространяется не только на защиту его чести и достоинства при жизни, но и после смерти. Законодательство гарантирует право гражданина на достойные похороны.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 №-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Однако в указанном законе перечисляется лишь гарантированный перечень услуг по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Суд определяет к взысканию лишь те расходы на достойные похороны, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, креста, подушки, иконы, ограды, таблички, выкапывание могилы, выноса, захоронения, установка ограды и креста, доставки из морга, предоставление автокатафалка и т.п.) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, бальзамирование, хранение и т.п.), так и расходы на установку ограды, памятника, благоустройство могилы, поскольку эти правила являются общепринятыми и соответствуют традициям населения России.

Указанные обстоятельства в порядке ст. 61 ГПК РФ являются общеизвестными и в доказывании не нуждаются.

Согласно счет-заказу от 30.07.2022 ритуального агентства «Память сердца», расходы на захоронение К.И.Ю. составили 132 825 рублей и состоят из следующего: оформление врачебной справки и документов в ЗАГСе – 3 000 руб., выезд на кладбище для определения места захоронения – 1 000 руб., организация отпевания - 500 руб., организация поминального обеда - 500 руб., организация ритуального обряда – 2 500 руб., доставка ритуальных принадлежностей – 1 000 руб., катафалк- 6 000 руб., транспорт на бригаду – 3 000 руб., транспортные услуги агента для оформления заказа – 2 000 руб., погрузка, выгрузка ритуальных принадлежностей – 1 000руб., укладывание умершего в гроб – 1 000 руб., вынос гроба с телом умершего из морга – 2 500 руб., пронос гроба с телом умершего на кладбище – 1 400 руб., работа у морга - 800 руб., закопка умершего бригадой – 2 000 руб., спуск умершего в могилу – 2 000 руб., подсобная работа бригады - 400 руб., установка ограды – 1 000 руб., установка креста - 600 руб., доставка умершего в морг в <****> и далее из <****> в <****> – 7 000 руб., работа бригады в зале – 2 500 руб., услуги морга – 5 000 руб., могила - 12 800 руб., поминальный обед - 15 750 руб., зал прощания – 2 000 руб., ритуальные принадлежности - 55 575 руб. (т. 1 л.д. 152).

Указанные расходы понесены Кузьминой О.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2022 года (т. 1 л.д. 151).

Таким образом, за вычетом социального пособия на погребение, выплаченного супруге умершего Кузьминой О.Н. в размере 8 500 руб., что следует из счет-заказа от --.--.----., сумма понесенных расходов на захоронение составила 124 325 руб.

Кроме того, согласно заказу № от --.--.----., квитанций к приходному кассовому ордеру от --.--.----., договора на изготовление памятника от --.--.----., Кузьминой О.Н. понесены дополнительные расходы на приобретение памятника умершему К.И.Ю. в сумме 52 700 руб. (т. 1 л.д. 153, 154, 155-156).

Таким образом, затраты на достойные похороны К.И.Ю., составили в общей сумме 177 025 руб.(132825 – 8500 + 52700 руб.),

Расходы подтверждены Кузьминой О.Н. документально, все документы оформлены надлежащим образом, в них содержатся наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, указана сумма внесенных денежных средств, имеются необходимые реквизиты организации получателя денежных средств, печать организации. Сумма, внесенная в кассу ООО «Евгор» (похоронное агентство «Память сердца»), совпадают с суммой, указанной в счет-заказе.

Расходы на достойные похороны К.И.Ю., суд признает необходимыми, входящими в пределы общепринятых и соответствующих традициям населения России обрядовых действий. Понесенные расходы в указанном размере разумны и достаточны для организации достойных похорон наследодателя и подлежат разделу между тремя наследниками в равных размерах.

Оспаривая встречные требования в данной части, представителем ответчика по встречному иску ссылается на то, что Кузьмина Г.В. на похороны Кузьмина И.Ю. передала Кузьминой О.Н. в день похорон 50 000 руб. Вместе с тем письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств свыше 10 000 руб., в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, стороной ответчика по встречному иску не представлено.

По факту передачи денежных средств в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля С.О.А. следует, что похоронами К.И.Ю. занималась его супруга Кузьмина О.Н., вместе с тем, она видела, как Кузьмина Г.В. во время похорон передала денежные средства Кузьминой О.Н. в сумме 50 000 рублей со словами: «Это тебе, Оля». Денежные средства передавались купюрами по 5000 рублей, в ее присутствии не пересчитывались. В момент передачи денежных средств присутствовали она, Кузьмина О.Н., Кузьмина Г.В., Корчагина Е.Е. О том, что сумма составила именно 50 000 рублей ей известно со слов Кузьминой Г.В.

Свидетель Я.И.И. в суд пояснил, что в его присутствии в день похорон Кузьмина Г.В. передала денежные средства Кузьминой О.Н., при этом озвучила сумму в размере 50 000 рублей и сказала, что это деньги на похороны, деньги в его присутствии не пересчитывались. В момент передачи присутствовали он, Яцык О.Ю., С.О.А., Кузьмина О.Н. и Кузьмина Г.В. Кроме того, Кузьминой Г.В. и Яцык О.Ю. приобретались венки.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат друг другу и не подтверждены иным доказательствами. В присутствии свидетелей денежные средства не пересчитывались, также свидетелям достоверно неизвестно в счет каких конкретно обязательств передавались денежные средства и в какой сумме.

Иных доказательств, подтверждающих возмещение Кузьминой О.Н. полностью или частично расходов на похороны К.И.Ю., суду не представлено.

При указанных обстоятельствах довод представителя ответчика по встречному иску о передачи Кузьминой Г.В. в добровольном порядке Кузьминой О.Н. в день похорон денежных средств в сумме 50 000 рублей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиками по встречному иску также заявлено о несении расходов на похороны в размере 20 000 руб. на покупку венка, однако каких-либо доказательств несения указанных расходов суду также не представлено.

С учетом того, что расходы на захоронение К.И.Ю. понесены единолично его супругой Кузьминой О.Н., доказательств обратного суду не представлено, наследником Моисеенко (Дроздовой) К.И. данные затраты возмещены в добровольном порядке, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 178), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кузьминой Г.В. в пользу Кузьминой О.Н. расходов на захоронение в размере 59 008, 33 руб. (177 025 руб./3).

При взыскании данной суммы судом учитывается, что в порядке наследования к наследникам перешло имущество, стоимость которого значительно превышает указанную сумму.

Истцами по первоначальному иску и истцом по встречному иску заявлено о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). При этом в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцами по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 51 598 руб., из которых: за оплату госпошлины в размере 6 598 руб., за услуги адвоката по составлению искового заявления 5 000 руб., за представительство в суде 40 000 руб., а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основных требований Кузьминой Г.В., Яцык О.Ю. отказано, оснований для взыскания указанных судебных расходов не имеется.

Кузьминой О.Н. заявлены требования о взыскании с Кузьминой Г.В. судебных расходов за составление искового заявления в размере 8 000 руб., за устную консультацию в размере 1 000 руб., за составление возражений на исковое заявление - 4 000 руб., за представление интересов в суде - 25 000 руб.

Как следует из материалов дела интересы Кузьминой О.Н. в суде представлял адвокат Жигарькова Т.А., которой была проведена досудебная работа в форме устной консультации, подготовлены встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 203-207), возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 208-209), представитель принимал участие в судебных заседаниях --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., составила уточненное встречное исковое заявление (т. л.д. 210, 226-228, т. 2 л.д.25-27, 41, 63).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество составленных документов по настоящему делу и совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, результат рассмотрения заявленных требований, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости, суд снижает размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 36 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, соответствует принципам разумности и соразмерности защищаемого права истца по встречному иску, основания для большего снижения размера заявленных судебных расходов, не имеется.

При этом сам по себе факт того, что заявленные Кузьминой О.Н. судебные расходы ниже рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов Кемеровской области-Кузбасса, не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем подтверждено документально, факт злоупотребления правом со стороны Кузьминой О.Н. судом не установлено.

Судебные расходы, понесенные в связи с оплатой Отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства Тоyota Harrier, 2001 года выпуска, г.р.з. № в размере 2 500 рублей (т. 2 л.д. 21) также подлежат взысканию с Кузьминой Г.В. в пользу Кузьминой О.Н., поскольку указанные расходы были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с встречным иском.

Согласно чеку-ордеру от 22.01.2024, при обращении в суд со встречным исковым заявлением Кузьминой О.Н. оплачена государственная пошлина в размере 10 409 руб. В связи с удовлетворением требований истца по встречному иску указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Кузьминой Галины Васильевны, Яцык Ольги Юрьевны к Кузьминой Ольге Николаевне, Моисеенко (Дроздовой) Ксении Игоревны, Корчагиной Екатерине Евгеньевне о применении последствий ничтожности сделки, разделе наследственного имущества отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Кузьминой Ольги Николаевны к Кузьминой Галине Васильевны о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Ольги Николаевны (№) в пользу Кузьминой Галины Васильевны (№) в счёт компенсации за 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль марки Toyota Harrier, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № (номер двигателя №, кузов №№), денежные средства в размере 178 388,83 руб., путем списания денежных средств в размере 178 388 (сто семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 83 коп., размещенных Кузьминой Ольгой Николаевной в счет обеспечения иска по гражданскому делу №2-247/2024, рассматриваемому в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка, со счета Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе (л/с №05391051110, счет: 03212643000000013900, кор.счет 40102810745370000032, код НПА: 0028).

Прекратить право собственности Кузьминой Галины Васильевны на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль марки Toyota Harrier, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № (номер двигателя №, кузов №), полученное в порядке наследования после смерти К.И.Ю., умершего --.--.----..

Признать за Кузьминой Ольгой Николаевной (№) право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль марки Toyota Harrier, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № (номер двигателя №, кузов №).

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти К.И.Ю., --.--.----. года рождения, умершего --.--.----., ? доли в долговом обязательстве наследодателя по кредитному договору № от --.--.----., заключенному между К.И.Ю. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Кузьминой Галины Васильевны (№) в пользу Кузьминой Ольги Николаевны (№) в порядке регресса 1/3 доли в исполненном обязательстве по кредитному договору № от 26.06.2019г. заключенному между К.И.Ю. и ПАО «Сбербанк России», в размере 53 105,78 руб.

Взыскать с Кузьминой Галины Васильевны (№) в пользу Кузьминой Ольги Николаевны (№) денежную сумму за проведение достойных похорон К.И.Ю., умершего --.--.----., в размере 59 008,33 руб.

Взыскать с Кузьминой Галины Васильевны (№) в пользу Кузьминой Ольги Николаевны (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 409 руб., за представление интересов в суде, включая составление искового заявления, устную консультацию, составление возражений на исковое заявление, в общем размере 36 000 руб., а также расходы по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             (подпись)            А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 года.