Решение по делу № 2-227/2024 (2-8008/2023;) от 15.08.2023

                                                                                         16RS0051-01-2023-006348-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

1 апреля 2024 года                                          Дело № 2-227/2024 (2-8008/2023)

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца Е.А. Шибанковой,

представителя ответчика МУП г. Казани "Водоканал" Р.С. Мисилевич,

представителя ответчика МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани" Д.Х. Камалетдиновой,

представителя ответчика ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани" К.Ю. Стахеевой,

представителя третьего лица МУП г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "ГОРВОДЗЕЛЕНХОЗ" Р.Л. Шугаепова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой З.Д. к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинова З.Д. (далее – истец) обратилась в суд с иском к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани", МУП г. Казани "Водоканал" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 20.03.2023 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО8 и принадлежащий истцу на праве собственности, двигаясь по <адрес изъят> напротив <адрес изъят>, совершил наезд на открытый дорожный люк.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 707 033 руб. 49 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 707 033 руб. 49 коп., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 610 руб. 33 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечён Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МУП г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "ГОРВОДЗЕЛЕНХОЗ".

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала ко всем ответчикам, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП г. Казани «Водоканал» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что обязанность по содержанию дороги возложена на ИКМО г. Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани", ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и третьего лица МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани" в судебном заседании иск не признала, пояснила, что спорные сети находятся на балансе МУП г. Казани «Водоканал», ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, по доводам которого просила в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани" в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МУП г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "ГОРВОДЗЕЛЕНХОЗ" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что ответственность должно нести МУП г. Казани «Водоканал».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2             статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2023 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО8 и принадлежащий истцу на праве собственности, двигаясь по <адрес изъят> напротив <адрес изъят>, совершил наезд на приоткрытый дорожный люк.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД от 20.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 20.03.2023 водитель ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер изъят> совершил наезд на открытый люк.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.03.2023, составленного сотрудником ГИБДД, на участке дороги <адрес изъят> открыт люк на проезжей части (колодец разбит), диаметр люка 80 см.

Как следует из рапорта сотрудника ИДПС от 20.03.2023, водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, двигался со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> возле <адрес изъят> совершил наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

На основании пункта 3.2.6 упомянутых Правил техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию.

Как следует из ответа МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» на судебный запрос согласно данным карты инженерных коммуникаций и сооружений г. Казани на указанном участке проезжей части расположены сети водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, газопровода и кабельной канализации. По сведениям МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани балансодержателями инженерных сетей, расположенных на указанной территории, могут являться МУП «Водоканал», ЭПУ «Казаньгоргаз», ПАО «Таттелеком».

В соответствии ответом МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани" от 28.11.2023 сеть водоотведения и смотровые колодцы по адресу: <адрес изъят> находятся на балансе МУП «Водоканал» (Том №1 л.д. 243).

Согласно письму и.о. первого заместителя директора – заместителя директора по развитию МУП «Водоканал» сеть водоотведения и ее смотровые колодцы возле <адрес изъят> находятся на балансе МУП «Водоканал» (Том №1 л.д. 243 оборотная сторона).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что именно на ответчике МУП г. Казани «Водоканал» лежала ответственность за надлежащее состояние колодца и дорожного люка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МУП г. Казани «Водоканал».

Доказательства невиновности МУП г. Казани «Водоканал» в нарушении обязательства по содержанию сетей водоотведения, колодца и люка, суду не представлены.

Таким образом, установив факт причинения вреда, причинно-следственную связь между допущенным ответчиком МУП г. Казани «Водоканал» бездействием и возникшими убытками, отсутствие доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, а также то, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что МУП г. Казани «Водоканал» не приняты все меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его обязанностей для надлежащего содержания имущества, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на МУП г. Казани «Водоканал».

По указанным мотивам оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани" и

ИКМО г. Казани суд не находит. Все производные требования к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани" и ИКМО г. Казани также не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения спора не установлен факт совершения водителем действий, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, у суда не имеется.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Доказательств превышения водителем скоростного режима, предусмотренного Правилами дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела также не содержится.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКТА» №1052-23, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 707 033 руб. 49 коп., с учетом износа – 439 739 руб. 86 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 4 декабря 2023 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «ГОСТ-Оценка» ФИО9 экспертным заключением повреждения пыльника переднего бампера, защиты ДВС, балки передней подвески, кронштейны заднего АКПП, рулевого механизма, рулевой тяги правой, пыльника днища правого, панели пола салона, лонжерона пола правого, панели приборов, фронтальных передних подушек безопасности, ветрового стекла, преднатяжителей ремней безопасности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 20.03.2023. Иные повреждения пыльников пола левого и правого, лонжеронов пола левого и правого, выпускной трубы в средних частях детали автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 20.03.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ-Оценка» с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП от 20.03.2023, по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 659 012 руб. 79 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «ГОСТ-Оценка», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ГОСТ-Оценка» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «ГОСТ-Оценка» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение истца, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «ГОСТ-Оценка».

Кроме того, заключение ООО «ГОСТ-Оценка» сторонами не оспорено.

Таким образом, с МУП г. Казани «Водоканал» в пользу Багаутдиновой З.Д. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 659 012 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП г. Казани «Водоканал» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика МУП г. Казани «Водоканал» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 388 руб. 90 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере          10 610 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика МУП г. Казани «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 790 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Багаутдиновой З.Д. к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Водоканал» (ИНН <номер изъят>) в пользу Багаутдиновой З.Д. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 659 012 рублей 79 копеек, расходы на оценку в размере 8 388 рублей 90 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 9 790 рублей 13 копеек.

В остальной части иска Багаутдиновой З.Д. к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Водоканал» и в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                                 А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов