Решение по делу № 2-644/2022 от 09.12.2021

№ 2-644/2022

70RS0003-01-2021-009784-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Марукян Г.М.,

с участием представителя истца Загребиной И.А.,

ответчика Бродникова АМ.,

ответчика Бугаевой Т.Г.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «ТОМ-ДОМ ТДСК» к Бродникову Алексею Михайловичу, Бугаевой Татьяне Геннадьевне о возмещении ущерба,

установил:

АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» обратилось в суд с иском к Бродникову А.М., Бугаевой Т.Г. в котором с учетом утонения требований (т.2, л.д.60) просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб в размере 44 405 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3093 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2021 при обследовании нежилых помещений ..., находящихся в собственности АО «ТОМ-ДОМ ТДСК», были выявлены следы намокания стен, потолочных плит, а также электрощита. В ходе выявления причин причинения ущерба была выявлена протечка труб водоснабжения из квартиры по адресу: .... В результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего Бродникову А.М. и Бугаевой Т.Г. истцу был причинен ущерб. 27.10.2021 истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении расходов на восстановительный ремонт потолочного покрытия и стен в нежилом помещении. До настоящего времени в добровольном досудебном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Загребиной И.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бродников А.М. и Бугаева Т.Г. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис», извещенный надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что протечка имела место в кухне-гостинной ответчиков.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» является собственником нежилых помещений ..., расположенных в цокольном этаже дома по ... в .... Собственниками ..., расположенной над указанными жилыми помещениями, являются ответчики Бродников А.М. и Бугаева Т.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, планами первого и цокольного этажей, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно имеющемуся в деле акту ООО «Мегаполис», 30.08.2021 комиссией из сантехника Хайбуллина К.З. и Вышемирского А.В. в нежилых помещениях истца обнаружены следы затопления: намокание окрашенных стен, потолочной плитки, электрощита и электропроводки. В качестве причины затопления указана протечка труб ГВС из квартиры ответчиков ... по ... в ....

Из представленного истцом расчета стоимости работ следует, что размер ущерба, причиненного нежилым помещениям истца составил 96431,12 рублей.

В целях определения рыночной стоимости ремонта нежилых помещений и причины затопления судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент».

Согласно выводам эксперта Дубровиной И.П., изложенным в заключениях основной и дополнительной судебных экспертиз (т.2, л.д.22-24, 118-120), причиной затопления принадлежащих истцу нежилых помещений ... являются неоднократные протечки с вышерасположенного этажа – принадлежащей ответчикам ....

При этом экспертом установлено, что в квартире ответчиков произведена перепланировка: общая комната (пом.4 плата 1-го этажа (блок-секция ...)) объединена с помещением кладовой (пом.5 плана 1-го этажа (блок-секция ...) путем разбора кирпичной перегородки, в результате чего образована кухня-гостинная, установлен кухонный гарнитур, до мойки кухни в стене проведены отводные участки водоснабжения и канализации от стояка, расположенного в туалете. В левом углу туалета при входе расположен короб, в котором находятся стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации. От стояков коммуникации проведены отводные участки водоснабжения и канализации до ванной, раковины и мойки кухни (т.2, л.д.13, 14).

Также экспертом установлено, что с вышерасположенного этажа квартиру ответчиков не затапливало.

Факт перепланировки и наличия в стенах труб водоснабжения ответчиками не оспаривался. Кроме того, согласно пояснениям ответчиков, данным в судебном заседании, запорно-регулировочные краны, перекрывающие водоснабжение в квартире, в том числе в мойку кухни, расположены в туалете. Иных кранов, отключающих водоснабжение в квартире, нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом, приложенным к заключению эксперта, в том числе фотографиями помещения туалета (...), на которых изображены стояки холодного и горячего водоснабжения, отводные участки от них с расположенными запорно-регулировочными кранами. На фотографиях иных помещений квартиры какие-либо краны, отключающие водоснабжение во всей квартире, не изображены (т.2, л.д.47-48, 78).

При сопоставлении следов протечек в нежилом помещении ... с расположением над ним в стене отводных участков коммуникаций от стояков туалета до мойки кухни квартиры ответчиков, следует, что следы течи в помещении ... расположены непосредственно под участком труб водоснабжения к мойки кухни (т.2, л.д.16).

Учитывая, что указанный участок труб водоснабжения в квартире ответчиков находится в кухне-гостинной, то есть после запорно-регулировочных кранов, расположенных туалете, принимая во внимание, что квартиру Бродникова А.М. и Бугаевой Т.Г. не затапливало с вышерасположенного этажа, что установлено экспертом, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения ... произошло по вине ответчиков, в результате ненадлежащего содержания ими труб водоснабжения, расположенных после перепланировки в стене кухни-гостинной возле кухонного гарнитура.

Данный вывод суда подтверждается также представленной в дело перепиской жильцов дома по ... в мессенджере «WhatsApp», в которой ответчик Бугаева Т.Г. на претензию представителя АО «ТДСК» о произошедшем заливе помещений ..., 21 по вине собственников ... сообщила о протечке труб в стене их квартиры (т.2, л.д.66-67).

Принадлежность указанного сообщения Бугаевой Т.Г. была подтверждена последней в ходе рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.09.2022 (т.2, л.д.83). Кроме того, факт и содержание переписки между АО «ТДСК» и Бугаевой Т.Г. подтвердила свидетель Кудрявцева О.С.

Согласно показаниям свидетеля Хайбуллина К.З., являющего сантехником ООО «Мегаполис» и обслуживающего дом по ... в ... более 12 лет, последний осматривал квартиру ответчиков и нежилые помещения истца в день их затопления. При посещении квартиры ответчиков им была установлена протечка трубы горячего водоснабжения в кухне-гостинной после запорно-регулировочных кранов. Данный вывод был сделан им в результате перекрытия запорно-регулировочных кранов в квартире ответчиков и последующего наблюдения за течью в нежилых помещениях истца, а именно: после перекрытия горячей воды в ... он спустился вниз в нежилые помещения истца и обнаружил, что вода перестала течь. При этом он поднимался в квартиру, расположенную над квартирой ответчиков, где следов течи не обнаружил. Также со слов ответчика Бродникова А.М. ему известно, что после указанной протечки ответчики поменяли участок труб в стене на кухне до запорно-регулировочных кранов. В самой квартире ответчиков в момент происшествия следов течи он не видел.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» в судебном заседании также подтвердил, что причиной затопления нежилых помещений истца послужила протечка труб в кухне-гостинной ответчиков, то есть после запорно-регулировочных кранов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате затопления нежилому помещению ... по ... в ....

Ссылку ответчиков на то, что представленная в суд переписка из мессенджера «WhatsApp» не отвечает признакам допустимости, суд расценивает как способ избежать ответственности, поскольку содержание данной переписки было подтверждено ответчиком Бугаевой Т.Г. в судебном заседании 28.09.2022 (т.2, л.д.83). Кроме того, факт и содержание переписки между АО «ТДСК» и Бугаевой Т.Г. подтвердила свидетель Кудрявцева О.С.

Довод Бродникова А.М. и Бугаевой Т.Г. о том, что заявленный истцом ущерб мог образоваться в результате засора канализации, опровергается заключением ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» от 25.11.2022, согласно которому в результате засора канализации пострадала только нижняя часть стен помещения ..., которая экспертом при определении размера ущерба не учитывалась (т.2, л.д.116).

Также согласно выводам эксперта следы протечек на стенах и потолке в нежилых помещениях ... не связаны с протечками конденсата инженерных коммуникаций, так как следы протечек установлены экспертом и выше инженерных коммуникаций и в местах их отсутствия. При этом в нежилом помещении ... конденсата на инженерных коммуникациях быть не может, поскольку магистральные трубопроводы водоснабжения и отопления изолированы волокном.

Оценивая размер ущерба, причиненного нежилому помещению ..., суд исходит из следующего.

Из заключений ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» (т.2, л.д.112-113) следует, что при осмотре нежилого помещения ... экспертом выявлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате течи в квартире ответчиков: повреждение отделочного слоя откосов входного проема на площади 2,8 кв.м (фото ..., т.2, л.д.16); повреждение 4-х плиток подвесного потолка «Армстронг»; повреждение отделочного слоя стен справа от входа в нежилое помещение ... на площади 1,9 кв.м.

Сопоставляя следы течи в нежилом помещении ... с расположением участка труб водоснабжения в стене кухни-гостинной ответчиков (т.2, л.д.16), учитывая показания свидетеля Хайбуллина К.З. о протечке в кухне-гостинной, переписку Бугаевой Т.Г. о протечке труб в стене, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчиков истцу причинен ущерб только в виде повреждений отделочного слоя откосов входного проема на площади 2,8 кв.м (фото ..., т.2, л.д.16) и 4-х плиток подвесного потолка «Армстронг», поскольку именно данные повреждения расположены непосредственно под участком труб водоснабжения в стене кухне-гостинной ответчиков.

Повреждение отделочного слоя стен справа от входа в нежилое помещение ... на площади 1,9 кв.м, по мнению суда, не могло образоваться в результате протечки участка труб водоснабжения в стене кухни-гостинной ответчиков, так как данный участок труб находится на значительном удалении от указанных повреждений. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Хайбуллина К.З. видимых протечек в квартире ответчиков последний в момент происшествия не обнаружил, из чего следует, что в момент затопления следы намокания на ламинате в коридоре вблизи с ванной и туалетом (то есть непосредственно над указанными повреждениями) отсутствовали.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» от 25.11.2022 (т.2, л.д.118), для устранения повреждений, причиненных нежилому помещению ..., необходимо выполнить следующие работы: ремонт штукатурки стен площадью 4,7 кв.м, покрытие стен грунтовкой площадью 4,7 кв.м, окраска стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски площадью 64,8 кв.м, замена потолочной плитки «Армстронг» 4 шт. размером 0,6х0,6м площадью 1,44 кв.м.

При этом площадь поврежденных участков стен и откосов входного проема в помещении ... рассчитана экспертом исходя из площади повреждения отделочного слоя откосов входного проема (2,8 кв.м) и площади повреждения отделочного слоя стен справа от входа к нежилое помещение ... (1,9 кв.м).

Также экспертом указано, что площадь окрашиваемых стен в помещении ... рассчитана как площадь всех стен в помещении с учетом откосов за вычетом площадей оконных и дверных проемов.

Вместе с тем, поскольку судом исключена возможность образования повреждения отделочного слоя стен нежилого помещения ... справа от входа в нежилое помещение ... (1,9 кв.м) по причине протечки участка труб в кухне-гостинной ответчиков, судом учитываются только следующие работы:

- ремонт штукатурки стен в помещении ... площадью 2,8 кв.м (4,7 – 1,9) (т.2, л.д.118);

- покрытие стен грунтовкой в помещении ... площадью 2,8 кв.м (4,7 – 1,9) (т.2, л.д.118);

- окраска стен водоэмульсионной краской с расчисткой от старой краски площадью 64,8 кв.м (т.2, л.д.118);

- смена потолочной плитки «Армстронг» площадью 1,44 кв.м.

Основываясь на стоимости работ и материалов, указанных в экспертном расчете, приложенном к заключению ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» от 25.11.2022 (т.2, л.д.121-122), стоимость восстановительного ремонта помещения ... составит 18202,71 рублей, исходя из следующего расчета:

- ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью 2,8 кв.м (0,028) (работа и материал) - 1617,31 рублей (4205,43 / 2,6);

- сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей для последующей окраски площадью 2,8 кв.м (0,028) – 243,04 рублей (605,92 / 2,6);

- шпатлевка «Ветонит VH» белого цвета стоимостью 694,70 рублей (1806,21 / 2,6);

- покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения – 40,11 рублей (104,29 / 2,6);

- грунтовка акриловая – 14,41 рублей (37,47 / 2,6);

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен – 3200,93 рублей (6011,62 / 121,7 кв.м. х 64,8 кв.м);

- краска акриловая – 1903,40 рублей (3578,40 рублей / 1,88);

- замена элементов облицовки потолков 1465,86 рублей (2585,66 / 0,0254 х 0,0144);

- плитка армстронг 4 шт. – 632 рублей ( 158 рублей х 4 шт.)

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 18202,71 рублей (9811,76 + сумма коэффициентов, примененных экспертом), по 9101,36 рублей с каждого.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при причинении истцу вреда ответчики действовали совместно, как того требуют положения статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца о необходимости расчета суммы ущерба на момент проведения оценки основан на неверном толковании норм права.

Оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного другим нежилым помещениям истца, суд не усматривает, поскольку АО «ТДСК» не доказана вина Бродникова А.М. и Бугаевой Т.Г. в причинении такого ущерба.

Как следует из заключения ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» от 29.08.2022 вывод эксперта о затоплении нежилых помещений ... и ... с квартиры ответчиков сделан на основании следов разбухания ламината в коридоре (вблизи с ванной и туалетом), на входе в детскую и в гостиной вблизи с коридором (т.2, л.д.23).

Из представленного позже в дело акта ООО «Мегаполис» от 29.03.2022 следует, что намокание и вспучивание ламината в коридоре вблизи с ванной и туалетом произошло в результате течи медной трубы на стояке к полотенцесушителю в ванной комнате.

Из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании и не опровергнутых представителем истца, следует, что какие-либо запорно-регулировочные краны на стояке к полотенцесушителю отсутствуют. Указание на запорно-регулировочные краны отсутствует и в акте ООО «Мегаполис» от 29.03.2022.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 о составе общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение по вине ответчиков ущерба нежилым помещениям ... и ...

Кроме того, суд учитывает, что основанием иска АО «ТДСК» является факт затоплений в 2021 году. Представленные сторонами документы выводов суда не опровергают.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3093 рубля, что подтверждается платежным поручением. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на сумму 18202,71 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 728,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТОМ-ДОМ ТДСК» к Бродникову Алексею Михайловичу, Бугаевой Татьяне Геннадьевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бродникова Алексея Михайловича, Бугаевой Татьяны Геннадьевны в пользу акционерного общества «ТОМ-ДОМ ТДСК» сумму ущерба в размере 18202,71 рублей, по 9101,36 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований акционерного общества «ТОМ-ДОМ ТДСК» отказать.

Взыскать с Бродникова Алексея Михайловича, Бугаевой Татьяны Геннадьевны в пользу акционерного общества «ТОМ-ДОМ ТДСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 728,11 рублей, по 364,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Председательствующий А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-644/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2021-009784-55