Решение по делу № 33-4522/2024 от 27.04.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-09

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к генеральному директору ООО «Региональная Первая финансовая компания» (ООО РПФК) ФИО2 о взыскании задолженности по вкладу, процентов, неустойки, судебных расходов, штрафа и возмещения морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к генеральному директору ООО РПФК ФИО2 о взыскании задолженности по вкладу в размере 100000,00 руб. и по процентам с <дата> по <дата> в размере 94 902,00 руб.; неустойки (пени) за каждый день задержки в размере 3 % от цены выплаты – 194902,00 руб. с <дата> по день решения суда – 5847,0 х на количество дней - 2850 руб.; компенсации причиненного морального вреда в размере 500000,00 руб.; взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4700 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса оформление доверенности в размере 9400,00 руб. на оплату юридических услуг представителя в размере 87000,00 руб., почтовых, транспортных и расходов на услуги связи в размере 40000,00 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 7268,00 руб. и на оплату проездов в <адрес> и обратно в размере 14400,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он, проживая в <адрес>, в офисе 204 по <адрес>, поддавшись соблазну рекламы в еженедельной информационно-рекламной газете «ВА-БАНКЪ», издаваемой в <адрес>, с целью получения дополнительного ежемесячного дохода к своей пенсии, <дата> заключил с ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» (далее - ООО «РПФК») в лице генерального директора ФИО2 договор займа № сроком действия на 1 год до <дата>, по которому передал в заем ответчику 100000,00 руб. из расчета 120 % годовых. В соответствии с графиком ответчик обязался выплачивать ему ежемесячно проценты за пользование займом по 8 700,00 руб. в месяц в срок до 15 числа каждого месяца.

Согласно пункту ст. 3.6 договора в случае изменения местонахождения заемщик обязуется уведомить займодавца через средства любым удобным для него способом.

За 4 месяца он получил по 8700,00 руб. согласно графику, однако, когда подошел срок получить вознаграждение за пятый месяц, <дата> в вышеуказанном офисе обнаружил нахождение сотрудников другой организации, администратор здания уведомил его о том, что ООО «РПФК» в конце января 2015 г. расторг договор аренды помещения, отключил телефон и освободил помещение.

Таким образом, не оповестив займодавцев о прекращении деятельности ООО «РПФК» в <адрес>, ответчик в одностороннем порядке разорвал договорные обязательства, присвоив заемные средства займодавцев и одновременно прекратив деятельность страховочной компании.

Он неоднократно пытался связаться с ответчиком по многоканальному телефону в <адрес>, отправлял смс-сообщения, но безуспешно.

В конце марта 2015 г. он выяснил местонахождение филиала ООО «РПФК» в <адрес>: «Помещение на 2 этаже пристройки к зданию по <адрес>». <дата> в помещении офиса две сотрудницы ООО «РПФК» уведомили займодавцев, в том числе и его, о том, что они только устраиваются, попросили пока их не тревожить и записали на экземплярах их договоров займа два номера телефона «№, №, Юлия», пообещав через 4-5 дней пригласить за получением процентов за просроченные сроки.

Не дождавшись от них звонка, он с 23 марта начал звонить на указанные номера телефонов и на многоканальный телефон ответчика, но безуспешно. Администратор здания по <адрес>, сообщил ему о том, что Юлия договор аренды помещения не заключила, помещение освободила, забрав свои документы.

<дата> он направил директору ООО «РПФК»» ФИО2 в <адрес> письмо с уведомлением, на которое ответа не последовало. Нанятые им юристы «Бюро защиты интересов» ИП ФИО7, ООО «Агентство юридическое дело» (директор ФИО8) с июня 2015 г. по ноябрь 2019 г. направляли по почте в адрес директора ООО «РПФК» претензии, которые возвращались в <адрес>.

Полагает, что ответчик фактически при заключении договора привлек и разместил денежные средства истца под проценты, то есть был заключен договор вклада, при этом он заключил договор исключительно для своих личных нужд, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию переданную ему сумма в размере 100 000,00 руб. и сумма невыплаченных процентов с <дата> по <дата> в размере 94 902,00 руб.

Будучи человеком преклонного возраста и инвали<адрес> группы, он длительное время испытывает нравственные и душевные переживания, которые выразились в обеспокоенности за свои накопления, безразличное отношение к исполнению принятых на себя договорных обязательств юристами «Бюро защиты интересов» и ООО «Агентство юридическое дело», которые до заключения договоров заверили его в благополучном завершении спора в течение 3-4 месяцев. На почве стресса в июле 2019 г. он перенес инфаркт, чувствует себя обманутым, поддерживает свое здоровье постоянным употреблением лекарств. В связи с изложенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости за непорядочное поведение при разрыве договорных обязательств, принятых на себя ответчиком, оценивает причиненный ему моральный ущерб в размере 500000,00 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, с учетом определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 100000,00 руб., задолженность по процентам согласно договору с <дата> по <дата>г. в размере 94902,00 руб., неустойку (пеню) в размере 50000,00 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 57000,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 175951,00 руб., всего 527853,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 809, 811, 395 ГК РФ, указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по договору займа он обязан уплачивать ему как потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ, которая на <дата> составляет 194 902 руб. В связи с тем, что ответчик продолжает пользоваться денежными средствами по настоящее время (более 8 лет), с <дата> по <дата> он обязан уплатить ему сумму 120 % годовых за 8 лет от суммы в 194 900 руб. Размер суммы неустойки на <дата> составляет 17 190 180 руб. По условиям договора займа – 120 % годовых за указанный выше срок 8 лет, сумма составляет - 1 628 160 руб. (194902 руб. х 10 % х 12 месяцев х 8 лет – 13 % НДФЛ).

Выражает несогласие с выводами суда с определением суммы неустойки (пени) за 8 лет в размере 50000,00 руб.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, не явился, о причинах своей неявки не сообщил и ходатайств об отложении дела не заявил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании денежных средств ссылался на заключенный между сторонами договор займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, из положений пункта 1 статьи 160, статьи 161, пункта 1 статьи 162, статьи 808 ГК РФ следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ответчиком в лице генерального директора ООО «РПФК» ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) 100000,00 руб., сроком до <дата> (п. 2.1 договора).

По условиям договора денежные средства предоставлены истцом ответчику на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием деятельности заемщика (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 120 % годовых от суммы займа с выплатой денежного вознаграждения ежемесячно равными платежами.

Согласно п. 1.6 договора из суммы уплаченных процентов удерживается 13 % НДФЛ.

Графиком платежей, приложенным к договору, сумма вознаграждений сторонами установлена в размере 8700,00 руб.

Согласно п. 3.7 договора, в случае возникновения между сторонами спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров Заемщика и Займодавца. Если спор между сторонами не будет урегулирован, то он решается в порядке, предусмотренном законодательством (п.3.8 Договора).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему; не производил платежи в размере и сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, направляя в адрес ответчика претензию, однако письмо с претензией вернулось в его адрес в связи с неудачной попыткой вручения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что полностью исполнил свои обязательства по договору займа, однако ответчик нарушил условия договора и после последней выплаты за четвертый месяц <дата> в размере 8700,00 руб., прекратил производить ему какие-либо выплаты, перестал выходить на связь.

Согласно расчету, выполненному истцом, сумма задолженности по договору займа составила 100000,00 руб., сумма начисленных на эту сумму процентов за период с <дата> по <дата> в размере 94902,00 руб.

Суд согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление №) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления №).

В подпункте «д» пункта 3 постановления № разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор займа, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела был доказан факт передачи ответчику заемных средств, в то время как ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя заемных обязательств, в связи с чем правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 100000,00 руб. и по процентам за период с <дата> по <дата> в размере 94902,00 руб., а также в соответствии с положениями п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разумности и справедливости неустойку в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50 % и в счет компенсации морального вреда 50000,00 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 57000,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца на необоснованное снижение судом заявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки, штрафа и процентов судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и опровергающимися материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>