Решение по делу № 2-598/2019 от 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года      г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Дербеневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр - Инвест» к Паршину Алексею Борисовичу, Паршиной Елене Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании всей суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр - Инвест» (далее – ПАО КБ «Центр - Инвест», Банк, Кредитор, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Паршину Алексею Борисовичу, Паршиной Елене Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании всей суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждая, что 07 апреля 2017 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и Паршиным Алексеем Борисовичем (Заемщик) заключен кредитный договор № 15170145 в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику стандартный кредит на потребительские цели на общих и индивидуальных условиях в размере 600 000 рублей, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере:

- с 07.04.2017 года по 30.04.2019 года поставке 13,75% годовых;

- с 01.05.2019 года до полного погашения кредита по ставке 14,75% годовых.

Срок возврата - не позднее 31 марта 2022 года. При этом возврат кредита должен осуществляться согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил - денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №0145 от 07.04.2017 года о выдаче денежных средств.

В нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, а также п.3.2. условий кредитного договора №15170145 от 07.04.2017 года, обязательства по возврату кредита в сроки, указанные в договоре и оплате процентов Заемщик должным образом не исполняет.

Общая сумма задолженности ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» по состоянию на 28 марта 2019 года по кредитному договору №15170145 от 07.04.2017 года составляет 449 243 рубля 61 копейка, в том числе: задолженность по уплате кредита - 446 884 рубля 53 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 187 рублей 04 копейки; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 791 рубль 87 копеек; задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 380 рублей 17 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №15170145 от 07.04.2017 года были заключены следующие договоры:

-договор поручительства физического лица №15170145-1П от 07.04.2017 года (Поручитель - Паршина Елена Васильевна);

-договор залога автотранспорта №15170145-1З от 07.04.2017 года (Залогодатель- Паршин Алексей Борисович).

В связи с имеющейся задолженностью, ПАО КБ «Центр-инвест» в адрес Заемщика и Поручителя направлены уведомления-предложения о расторжении кредитного договора №15170145 от 07.04.2017 года и погашении задолженности в полном объеме, которые до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем, истец просил суд: Расторгнуть кредитный договор №15170145 от 07.04.2017 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Паршиным Алексеем Борисовичем с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать солидарно с Паршина Алексея Брисовича, Паршиной Елены Васильевны в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» денежную сумму в размере 449 243 рубля 61 копейка, в том числе: задолженность по уплате кредита - 446 884 рубля 53 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 187 рублей 04 копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 791 рубль 87 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам 380 рублей 17 копеек.

Взыскать солидарно с Паршина Алексея Борисовича, Паршиной Елены Васильевны в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Паршину Алексею Борисовичу на праве собственности, путем его реализации и передачи истцу ПАО КБ «Центр-инвест» вырученных от такой реализации денежных средств в размере, соответствующем сумме задолженности по обеспеченному залогом обязательству: по договору залога автотранспорта № от 07.04.2017 года: Идентификационный номер (VIN) №, Марка, модель VOLKSWAGEN CRAFTER 35, тип ТС грузовой фургон, 2008 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, модель, № двигателя BDV110688, Кузов (коляска) № №, белого цвета, паспорт №, регистрационный номер А 218 РК 161/rus, свидетельство о регистрации №, оценочной стоимостью 600 000 рублей.

Начальную продажную цену указанного выше заложенного имущества просил установить в соответствии с соглашением сторон (договор залога автотранспорта № от 07.04.2017 года).

В связи с частичным погашением Заемщиком задолженности 23 апреля 2019 года истец направил суду заявление об уменьшении исковых требований (л.д.71-72), в котором просил суд: Расторгнуть кредитный договор № от 07.04.2017 года заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Паршиным Алексеем Борисовичем с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать солидарно с Паршина Алексея Борисовича, Паршиной Елены Васильевны в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по уплате кредита в размере 413 363 рубля 22 копейки.

Взыскать солидарно с Паршина Алексея Борисовича, Паршиной Елены Васильевны в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Паршину Алексею Борисовичу на праве собственности, путем его реализации и передачи истцу ПАО КБ «Центр-инвест» вырученных от такой реализации денежных средств в размере, соответствующем сумме задолженности по обеспеченному залогом обязательству: по договору залога автотранспорта №З от 07.04.2017 года: Идентификационный номер (VIN) №, Марка, модель VOLKSWAGEN CRAFTER 35, тип ТС грузовой фургон, 2008 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, модель, № двигателя BDV110688, Кузов (коляска) № №, белого цвета, паспорт №, регистрационный номер А 218 РК 161/rus, свидетельство о регистрации №, оценочной стоимостью 600 000 рублей.

Начальную продажную цену указанного выше заложенного имущества просил установить в соответствии с соглашением сторон (договор залога автотранспорта №З от 07.04.2017 года).

В судебное заседание 06.05.2019 года представитель истца не прибыл, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела (л.д.90), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Паршин А.Б. и Паршина Е.В. в судебное заседание также не прибыли, хотя были уведомлены в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу. Почтовые отправления, направленные в адрес ответчиков с судебными повестками на 06 мая 2019 года, не вручены получателям, возвратились в суд с отметками работника почты: «истек срок хранения» (л.д.88-89). Почтовые отправления, направляемые ранее в адрес ответчиков также возвращались в суд с отметкой работника почты: «истек срок хранения» (л.д.69-70). При этом, как следует из справок, представленных председателем микрорайона № Миллеровского городского поселения (л.д.86,87), ответчики проживают по адресу: <адрес>, по которому судом направлялись им повестки. Более того, один из ответчиков – Паршин А.Б., ранее извещался судом о слушание дела, назначенном на 22.04.2019 года телефонограммой, что дает основание считать, что он знал об имеющемся в производстве Миллеровского районного суда гражданском деле по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к нему.

Ответчики об уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах не получение ответчиками почтовых отправлений с судебными повестками на 06.05.2019 года суд расценивает как их отказ от получения повесток, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчиков, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-Инвест» по следующим основаниям.

Согласно тексту кредитного договора (л.д.26-28) между ПАО КБ «Центр-инвест» и Паршиным Алексеем Борисовичем 07 апреля 2017 года заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен стандартный кредит в размере 6000 000 рублей на потребительские цели с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере:

- с 07.04.2017 года по 30.04.2019 года поставке 13,75% годовых;

- с 01.05.2019 года до полного погашения кредита по ставке 14,75% годовых, со сроком возврата не позднее 31 марта 2022 года. Возврат основного долга и процентов на него должен осуществляться Заемщиком ежемесячно равными платежами, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.31, оборот, л.д.32), не позднее 10-11 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Поручителем заключен договор поручительства № от 07 апреля 2017 года (л.д.9-11), согласно которому поручителем выступила Паршина Елена Васильевна.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора, между Банком и Заемщиком заключен договор о передаче в залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства – марка, модель VOLKSWAGEN CRAFTER 35, тип ТС грузовой фургон, 2008 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, модель, № двигателя BDV110688, идентификационный номер (VIN) №, Кузов (коляска) № №, белого цвета, паспорт №, регистрационный номер А 218 РК 161/rus, свидетельство о регистрации № (л.д.13-17). Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами и определена в размере 600 000 рублей, что отражено в п.1.4 договора залога.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет клиента в ПАО КБ «Центр-инвест», что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.43).

Заемщик, в нарушение указанных норм ст.819 ГК РФ и положений кредитного договора, обязательства по возврату кредита, уплате процентов, предусмотренные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом. С декабря 2018 года по март 2019 года Заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.38-41,74-78).

Согласно п.12 указанного кредитного договора (л.д.27), в случае несвоевременного погашения кредита и (или) уплаты процентов по кредиту Заемщик (ответчик) уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий договора, пеню в размере 20% от суммы несвоевременно погашенного кредита (несвоевременно уплаченных процентов) за соответствующий период нарушения обязательств.

Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору (л.д.74-78), предоставленного стороной истца после частичного погашения суммы задолженности ответчиком, задолженность Заемщика по кредитному договору по состоянию на 22.04.2019 года составляет 413 363 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от 07.04.2017 года (ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1.1, 3.1 договора поручительства).

Банк вправе привлечь поручителя к выполнению обязательств по настоящему договору.

Статья 323 ГК РФ предусматривает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения, в том числе, ото всех должников совместно.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Кредитора потребовать от ответчиков досрочно сумму задолженности по кредитному договору, причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи по кредитному договору, в связи с допущенной Заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, предусмотрено п. 5.2 кредитного договора (л.д.28 оборотная сторона).

В силу представленных стороной истца доказательств и приведенных норм права, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с Заемщика и Поручителя подлежат удовлетворению, поскольку Истец в порядке досудебной подготовки направил Заёмщику, а также Поручителю уведомления о необходимости погашения задолженности и последствиях не исполнения данного требования, а именно – о предъявлении требования о досрочном погашении суммы кредита и расторжении кредитного договора (л.д.45,47), которые остались без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в части досрочного расторжения кредитного договора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное право истца предусмотрено, как условиями кредитного договора (п.5.2) (л.д.28, оборот), так и нормами права.

Так п.2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, Заемщиком – ответчиком Паршиным А.Б., допущено существенное нарушение договора, выразившееся в неоднократном несвоевременном исполнении своих обязательств по уплате платежа в погашение кредита и процентов, и в фактическом прекращении исполнения обязательств по договору в течение более 60 календарных дней.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков искомой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного залогом обязательства Залогодержатель (в данном случае – Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр - Инвест»), вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество Кредитным договором, содержащим условия о залоге, не предусмотрен.

Согласно п.1 статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, а в тексте договора залога транспортного средства отсутствует указание на то, что между залогодержателем и залогодателем достигнуто соглашение о том, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом изложенного, в целях соблюдения прав истца, суд считает возможным удовлетворить исковое требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, марка, модель VOLKSWAGEN CRAFTER 35, тип ТС грузовой фургон, 2008 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, модель, Идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, Кузов (коляска) № №, белого цвета, паспорт № регистрационный номер А 218 РК 161/rus.

Однако требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон (договор залога автотранспорта № от 07.04.2017 года), удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиками не представлено.

Ответчиками не представлено суду доказательств и того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчиков указанной суммы, а также права требования обращения взыскания на предмет залога.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Своей неявкой в судебное заседание ответчики лишили себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом в исковом заявлении факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд считает исковые требования ПАО КБ «Центр - Инвест» к Паршину Алексею Борисовичу, Паршиной Елене Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 28.03.2019 года (л.д.7) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 7692 рублей 00 копеек.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7692 рублей 00 копеек в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр - Инвест» к Паршину Алексею Борисовичу, Паршиной Елене Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании всей суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.04.2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр - Инвест» ПАО КБ «Центр-инвест» и Паршиным Алексеем Борисовичем с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр - Инвест», дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, за номером 2225, ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391, юридический адрес: <адрес>,62, досрочно, солидарно с Паршина Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Паршиной Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 413 363 (четыреста тринадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 22 копейки, в том числе: задолженность по уплате кредита - 413 363 (четыреста тринадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 22 копейки.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест», дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, за номером 2225, ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391, юридический адрес: <адрес>,62, досрочно, солидарно с Паршина Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Паршиной Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения судебных расходов уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7692 ( семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Паршину Алексею Борисовичу на праве собственности, путем его реализации и передачи истцу ПАО КБ «Центр-инвест» вырученных от такой реализации денежных средств в размере, соответствующем сумме задолженности по обеспеченному залогом обязательству: по договору залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ: автомоибль, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель VOLKSWAGEN CRAFTER 35, тип ТС грузовой фургон, 2008 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, модель, № двигателя BDV110688, кузов (коляска) № №, белого цвета, паспорт ТС <адрес>, регистрационный номер А 218 РК 161/rus, свидетельство о регистрации №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 08.05.2019 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 08.05.2019 года.