Решение по делу № 11-13/2018 от 10.01.2018

Мировой судья

судебного участка № 5

Индустриального района г. Перми

Конышев А.В.

Дело № 11-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 января 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калининой Е. В. задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в мировой суд с заявлением о взыскании с должника Калининой Е.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калининой Е. В. задолженности по кредитному договору возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно определения, к заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ без отметки банка и его исполнении.

НАО «Первое коллекторское бюро» подана частная жалоба на данное определение, в которой указано, что с данным определением НАО «Первое коллекторское бюро» не согласно, так как обращаясь в суд, заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение с отметкой об исполнении платежа в электронном виде.

На основании изложенного, НАО «Первое коллекторское бюро» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Калининой Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калининой Е. В. задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами (л.д. 1).

Основанием, послужившим возврату заявления НАО «Первое коллекторское бюро», является не соблюдение требований ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, а именно, заявителем не оплачена государственная пошлина, поскольку приложенное к заявлению платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ без отметок банка и его исполнении.

Как следует из доводов жалобы, обращаясь в суд, НАО «Перворе коллекорское бюро» в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение с отметкой об исполнении платежа, представлено в электронном виде.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу ст. 333.17 НК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно ч.3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе, с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из приложенной к заявлению копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. об уплате государственной пошлины следует, что госпошлина в указанном размере оплачена НАО «ПКБ» за рассмотрение дела в суде Калининой Е.В. (л.д. 21).

Приложенная к заявлению копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку не содержит отметок о списании с банковского счета денежных средств, следовательно, доказательства надлежащего исполнения заявителем обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, материалы дела не содержат.

НАО «ПКБ» не представлено извещение банка плательщика о списании денежных средств с банковского счета плательщика, с указанием реквизитов исполненного распоряжения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Таким образом, в удовлетворении частной жалобы НАО «Первое коллекторское бюро» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

    Судья М.А.Запара