Решение от 20.02.2024 по делу № 2-10/2024 (2-1853/2023;) от 24.04.2023

29RS0018-01-2023-001859-36

Дело № 2-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А. А. к индивидуальному предпринимателю Амельчукову А. С. о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Макарова А.А. обратилась в суд с указанным иском к ИП Амельчукову А.С., ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор о приобретении кухонного гарнитура, предусмотренного эскизом, в том числе со столешницей. Эскиз мебели был составлен по результатам замеров силами ответчика жилого помещения истца. Цена договора составила 398105 руб. с последующим увеличением до суммы 390376 руб. Истец полностью оплатила товар, который ответчик доставил и собрал в конце августа 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра, в котором отражены множественные недостатки мебели, кроме того указано, что расстояние от варочной панели до вытяжки составляет 41,5 см вместо установленной 60 см. Ответчик обязался устранить недостатки, однако обязательство не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислила ответчику неустойку. Для защиты своих нарушенных прав, как потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском, требования в ходе рассмотрения дела уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика расходы на исправление недостатка товара в размере 362000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по устранению недостатков товара в размере 1% стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Макарова А.А. не явилась для рассмотрения дела, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, ранее в ходе рассмотрения дела на иске настаивала полностью.

Представитель истца П. П.А. в ходе рассмотрения дела изменил требования и просил взыскать стоимость устранения недостатка товара в размере 362000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 1% цены товара до даты исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Поддержал доводы искового заявления, согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Просил учесть готовность истца ожидать устранения недостатков мебели, однако, полагал, ответчиком такие меры принимались чрезмерно длительно, что вынудило истца предъявить требования в судебном порядке. Обратил внимание, что замеры помещения были осуществлены до проведения ремонта, ответчиком не были учтены возможные риски изменения размеров помещения и не осуществлено контрольного замера. Отметил, что при устранении недостатков ответчиком был выбран такой способ, что на данном этапе устранения недостатков допускались новые недостатки. Иск просил полностью удовлетворить, не усматривал оснований для снижения неустойки.

Ответчик ИП Амельчуков А.С. направил представителя адвоката Маркелова Н.Л., который поддержал письменные возражения с дополнением, отмечая наличие вины истца в изготовлении мебели по замерам до осуществления ремонта в жилом помещении, проведении замеров до ремонта с учетом возможного изменения размеров помещения относительно стен, при этом ответчиком не было учтено возможное изменение пола, соответственно, высоты помещения. Указал о готовности ответчика устранить недостатки, при этом срок устранения зависел от полученных материалов завода-изготовителя, однако истец первоначально согласилась на устранение недостатков, впоследствии не обеспечила доступ в помещение. Устно истцу разъяснялись способы устранения недостатков, истец согласилась на вариант подгонки мебели под изменившиеся размеры помещения, однако срок устранения не зависел только от ответчика, приобретающего часть материалов у иных лиц. Не согласился с выводами судебной экспертизы в части, недостатки считал не все возникшие в результате механических воздействий и не существенные. Просил учесть, что часть элементов мебели была заменена. Полагал необоснованным требование о взыскании неустойки, размер которой считал необходимым ограничить ценой договора и снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ, в иске просил отказать.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля Червочкина Д.В., эксперта Алабышева А.П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ИП Амельчуков А.С. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности «ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования», среди дополнительных видов деятельности имеется такой вид как «торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах".

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой А.А. и ИП Амельчуковым А.С. был заключен договор №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных заказом (приложение № договору) и бланком заказа (приложение № к договору).

Согласно приложению № к договору предметом договора является комплект кухонной мебели и столешница.

В приложении №Н сторонами согласованы модель и артикул, цвет и описание нестандартного элемента.

Согласно приложению № в нем предусмотрены отдельные комплектующие элементов мебели, их количество, цвет и общая стоимость с учетом скидки составила 398105 руб.

Истец оплатила товар, о чем представлены копии: товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 руб. копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3384 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157000 руб., всего 387000 руб.

Сторонами по делу не оспаривается, что стоимость товара была скорректирована и окончательно составила 374496 руб.

Осуществляя по правилам ст. 431 ГК РФ толкование условий заключенного сторонами договора, суд, учитывая его условия, действия сторон и их волеизъявление, приходит к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи товара в виде комплекта мебели с назначением кухонная мебель.

В частности, из текста договора усматривается и подтверждено пояснениями стороны ответчика, что изготовлением мебели ответчик не занимается, а лишь реализует широкому кругу потребителей товары, предназначенные для использования, в том числе, в личных целях.

По рассматриваемому договору истцу Макаровой А.А. были переданы ряд товаров, которые подлежали сборке и совместно составляли комплект кухонной мебели, о чем указано также в разделе 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара с условием его доставки и сборке силами продавца, расходы за данные услуги включены в цену договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра мебели и отражено наличие недостатков в шестнадцати единицах комплекта мебели, в том числе, механические повреждения, следы от стяжек и несоответствие фасадов нижней части, несоответствие мойки установке петель, несоответствии вытяжки. Причиной недостатков указаны ошибки при сборке мебели.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сторонами по делу указано, что при предъявлении истцом требований относительно устранения недостатка товара, ответчик согласился с ними и принял меры по устранению недостатков, стоимость которых по расчету ответчика составила 112766,30 руб.

Согласно акту осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков мебели составила 191623 руб.

Судом также установлено, что недостатки товара не были устранены ответчиком, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением спора относительно недостатков и стоимости их устранения судом в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ по делу проведена экспертиза в ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в изготовленном и установленном в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № кухонном гарнитуре имеются механические повреждения, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в элементах на плане с номерами 7, 9, 12, 14, 16, 18, 19, 6, 8, 10, 11, 13, 15, 17, 5, 1, 2, 3, 4, а также в угловом соединении плинтуса столешницы, выполненного под углом не позволяющим получить 90 градусов. Дефекты образовались при сборке мебели, стоимость устранения недостатков составляет 362000 руб.

При допросе в судебном заседании эксперт Алабышев А.П. выводы проведенного им исследования полностью подтвердил, указал о наличии недостатков производственного характера и возникших в результате сборки (механических). Также указал, что работы по устранению недостатков не должны быть некачественными. Отметил, что несоответствие шкафов он определял, соотнося их размеры с условиями договора. Эксплуатационных дефектов при осмотре не было установлено.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает ее в качестве доказательства по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердившим заключение при допросе в судебном заседании. Заключение достаточно понятно, содержит оценку результатов исследований, выводы ясны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, подтверждено судебным экспертом при его допросе в судебном заседании.

Оценивая данное исследование по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, сопоставляя его с пояснениями сторон и представленными доказательствами, суд обращает внимание на результаты проведенного исследования, не установившего наличие недостатков, возникших по вине истца.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что проведенной по делу экспертизой компетентным лицом, квалификация которого соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установлен факт наличия в нем производственных недостатков и недостатков, возникших в процессе установки товара.

В пункте 28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопреки данным требованиям законом, ответчиком ИП Амельчуковым А.С. не представлено доказательств тому, что в переданном истцу товаре полностью отсутствовали недостатки, за которые ответственность возлагается на продавца, напротив, в товаре отсутствовали эксплуатационные недостатки, а имелись недостатки производственного характера и механические повреждения элементов комплекта мебели, допущенных при сборке товара.

Также суд отмечает, что первоначально товар был заказан по эскизу, составленному после осуществления замеров помещения дома истца. При этом, из показаний свидетеля следовало, что помещение находилось в черновом варианте и в нем планировалось осуществление ремонта, замеры контрольные после осуществления ремонта не проводились, высота пола и потолка не была учтена. При этом заказ мебели был осуществлен по предварительным замерам.

Таким образом, по делу установлено, что изначально замеры мебели были осуществлены неверно, что привело к заказу ответчиком комплектующих для набора мебели по иным недостоверным размерам, после доставки мебели была выявлена невозможность ее установки в помещении кухни вследствие изменения размеров помещения. На предложения ответчика устранить недостатки истец согласилась и выбрала не способ заказа новой мебели, а ее изменения. Однако при установке мебели ответчиком было допущено значительное количество недостатков, как при сборке нижней части комплекта мебели, так и при изменении конструкции верхнего яруса навесных шкафов, в том числе, недопустимое изменение уровня размещения вытяжки над варочной поверхностью.

Вся совокупность выявленных недостатков оценена судебным экспертом как устранимая и стоимость устранения недостатков товара определена в сумме 362000 руб.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не опровергнуты по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, признаются судом допустимыми и достоверными, принимаются за основу решения

Поскольку положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей истцу предоставлено право требования возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, требование Макаровой А.А. о взыскании стоимости устранения недостатков товара в размере 362000 руб. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя об устранении недостатков товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты удовлетворения данного требования.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела судом было установлено нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывает истец, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты изменения требований в ходе рассмотрения настоящего дела и их предъявления в соответствии с указанными положениями ст. 18 Закона относительно возмещения расходов на устранение недостатков товара.

За данный период 282 дня неустойка подлежит расчету от указанной истцом суммы 337451,76 руб. и ее размер составит 951613,96 руб. (337451,76 руб. х 1% х 282).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, существенно превышает стоимость мебели и работ по ее изготовлению, а также превышает стоимость устранения недостатков, определенную заключением судебного эксперта. Кроме того, суд учитывает поведение каждой стороны, в том числе, поведение ответчика, допустившего просрочку, поведение истца, предоставившего помещение для замеров до выполнения ремонтных работ и без указания изменения размеров стен, потолка и пола помещения. Также суд учитывает, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает цену договора, более чем в два раза.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к ухудшению финансового положения ответчика и будет способствовать неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до общей суммы 362000 руб.

Данный размер неустойки будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, установит баланс прав и интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда истца Макаровой А.А. к ответчику ИП Амельчукову А.С. подлежит удовлетворению в размере 3500 рублей. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истца оно выразилось в нравственных переживаниях ввиду некачественного изготовления мебели, длительного неустранения недостатков, отсутствии компенсации расходов на их устранение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку ИП Амельчуковым А.С. требования потребителя не были удовлетворены добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 363750 руб. (50% от общей суммы взыскания (362000 руб. + 362000 руб. + 3500 руб.)).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертным учреждением в суд направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., из которых сумма предварительной оплаты перечислена экспертному учреждению, в оставшейся части расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Амельчукова А.С. в пользу ООО «Респект».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10740 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░ ░░░░░░░ 362000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363750 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10740 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 2901135536) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. (░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░