Решение по делу № 2-2847/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2847/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., с участием прокурора – помощника прокурора [Адрес] Романовой К.Э., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальдиковой Т.А. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением вреда здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред ее здоровью. Виновником ДТП является [ФИО 1] - водитель автобуса [ ... ] регистрационный знак [Номер], в котором она совершала поездку в качестве пассажира.

В настоящее время [Адрес] районным судом [Адрес] [ФИО 1] признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, постановление суда вступило в силу.

Водитель [ФИО 1] при управлении транспортным средством в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с автопредприятием ООО "В". Ответственность ООО "В" в рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» была застрахована в ООО СК "Р".

Обратившись с заявлением в ООО СК "Р" она получила в качестве страхового возмещения 61 000 рублей, что явно не соответствует полученным травмам.

В результате ДТП ею были получены следующие травмы: [ ... ].

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 799 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф, неустойку исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, расходы на оплату у слуг представителя – 10 000 рублей.

Истец Сальдикова Т.А., ее представитель Комаров А.В., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО СК «Р» Серова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, суду пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу на основании представленных медицинский документов в установленные законом сроки. [ ... ] не является медицинским критерием, устанавливается судом, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению истца не имелось, что является основанием для освобождения страховщика о выплаты штрафных санкций, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций [ ... ]

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8 Закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно:

1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира;

2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира;

3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.

На основании ст. 13 Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила расчета).

В соответствии с п. 2, 3 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 20 час. 45 мин. на [Адрес] в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель [ФИО 1] управляя автомобилем [ ... ] гос.номер [Номер], не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (дерево). В результате наезда пассажиру ТС Сальдиковой Т.А. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП [ ... ]), Постановлением по делу об административном правонарушении, которым водитель ТС [ ... ] гос.номер [Номер] [ФИО 1] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 руб. [ ... ]

Гражданская ответственность владельца автобуса [ ... ] гос.номер [Номер], за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров застрахована в ПАО СК «Р» на основании договора ОСГОПП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на 2000000 руб. Срок действия договора с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Перевозчик ООО «В» [ ... ]

Заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. у Сальдиковой Т.А. имелась [ ... ]. Эти повреждения носят характер [ ... ] и могли образоваться в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., причинив ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. [ ... ]

Согласно записи в трудовой книжке Сальдикова Т.А. работает в [ ... ]. [ ... ]

Справкой [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ГБУЗ НО «ГКБ [Номер]» [Адрес] подтверждается, что у Сальдиковой Т.А. имелось ЗЧМТ – [ ... ]. [ ... ]

Из медицинской карты стоматологического больного [Номер] ГБУЗ НО «ГБ [Номер]» следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Сальдиковой Т.А. под [ ... ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «Р» получено заявление Сальдиковой Т.А. о выплате страхового возмещения, в связи с полученными травмами: [ ... ]. К заявлению приложена справка из Клиники пластической хирургии и косметологии «[ ... ]» согласно которой [ ... ]. [ ... ]

Из материалов дела следует, что расчет выплаченного истцу [ДД.ММ.ГГГГ]. в добровольном порядке страхового возмещения произведен на основании п. 3а1 – 3%, 43- 0,05% Постановления Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 г. в размере 61000 рублей. [ ... ]) [ ... ]

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, полагая, что в результате ДТП истица получила неизгладимое [ ... ], последняя обратилась с иском в суд.

По ходатайству истца, полагавшей, что в результате ДТП у нее имеется неизгладимое [ ... ], по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении комплексной судебной экспертизы [Номер], согласно имеющимся данным, Сальдиковой Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ] были причинены повреждения в виде [ ... ]. [ ... ].

Повреждения в области [ ... ] следует считать неизгладимыми так как они не исчезнут с течением времени самостоятельно (без хирургического вмешательства, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

[ ... ] Сальдиковой Т.А., образовавшиеся в результате травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ], имеют общую площадь [ ... ] сантиметра (в области [ ... ].).

Для устранения [ ... ] Сальдиковой Т.А., образовавшихся в результате травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ], требуется оперативное вмешательство.

Для устранения [ ... ] требуется [ ... ] Для устранения [ ... ] показано [ ... ] [ ... ]

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие [ ... ], которые с течением времени не исчезают самостоятельно ([ ... ]) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Кроме того, пункт 3 примечаний к пункту 61 утвержденной этим приказом Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Вопрос об [ ... ], являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Проведя анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показания судебного эксперта [ЭКСПЕРТ 1], подтвердившей выводы судебной экспертизы и неизгладимость полученных Сальдиковой Т.А. в ДТП телесных повреждений в виде [ ... ], которые не исчезнут со временем [ ... ];

- предоставленные фотографии с изображением истца до и после ДТП,

- учитывая мнение потерпевшей, для которой внешность имеет важное значение, так как она работает в области косметологии, а образовавшиеся [ ... ], делают по ее мнению лицо не эстетичным, непривлекательным и отталкивающим для окружающих, никакими косметическими средствами она не может скрыть [ ... ]. Кроме того, [ ... ],

- а также исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу, что [ ... ]

Следовательно, в рассматриваемом случае причиненные истцу повреждения подпадают под критерии предусмотренные п.п. п. 3а1 [ ... ]: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3%, п. 42 - неизгладимое [ ... ], подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы – 40% установленные Постановлением правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», всего: 3% + 40% = 43 %

Общая сумма страхового возмещения составляет 860000 руб. (2000000 х 43%)

Ответчиком ПАО СК «Р» выплачено страховое возмещение в сумме 61000 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 799000 руб. (860000 руб. – 61000 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, неустойку исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки с момента возникновения обязательства с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату вынесения решения.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положений п. 5 ст. 14 Федеральный закон от 14.06.2012г. N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с ч. 1 ст. 14.

Согласно положений п. 6 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истица обратилась к страховщику [ДД.ММ.ГГГГ]. указав на следующие травмы: [ ... ].

В течение 30 календарных дней [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу выплачено страховое возмещение согласно нормативам, утвержденным Постановлением правительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].: [ ... ], в общей сумме 61 000 руб.

Заключением эксперта [Номер] ГБУЗ НОБ СМЭ от [ДД.ММ.ГГГГ]., а также медицинскими документами имевшимся в распоряжении страховщика на дату обращения с заявлением о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ]. у Сальдиковой Т.А. установлена [ ... ] и определен ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Неизгладимость [ ... ] установлена судебно-медицинской экспертизой в ходе рассмотрения искового заявления Сальдиковой Т.А., т.е. после ее обращения с заявлением и выплате страхового возмещения, что доказывает полное исполнение обязательств ответчика по заявленному страховому случаю, т.е. в установленный ст. 14 п. 5 Закона произведена добровольная выплата страхового возмещения.

Поскольку понятие «обезображивания» не является медицинским критерием, а является юридическим и оценочным, и разрешатся судом, страховая компания не могла самостоятельно установить указанный критерий к причиненным травмам. При указанных обстоятельствах у страховщика не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения, предусмотренного п. 42 нормативов (неизгладимое [ ... ], подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы), что является обстоятельством, которое делало невозможной страховую выплату по заявленным истцом требованиям.

Страховое возмещение в сумме 61000 руб. выплачено истцу в сроки, установленные п. 5 ст. 14 Федеральный закон от 14.06.2012г. N 67-ФЗ, иных повреждений, не оплаченных страховщиком, у истца не имеется и в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере с учетом п. 42 нормативов на дату обращения истца с заявлением у страховщика не имелось, в связи с чем, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 6 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушений ПАО СК «Р» прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается документально [ ... ]

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 3000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Учитывая, что услуги эксперта истцом не оплачены, выводы ГБУЗ НО «[ ... ]» положены в основу решения, следовательно расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35908,70 рублей [ ... ] подлежат взысканию с ПАО СК «Р».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11190 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальдиковой Т.А. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением вреда здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Сальдиковой Т.А. страховое возмещение – 799 000 рублей, расходы на оплату у слуг представителя – 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований Сальдиковой Т.А. к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ГБУЗ НО «Н» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35908 рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 11190 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Э.В. Летунова