Решение по делу № 2а-3968/2017 от 10.04.2017

Дело № 2а-3968-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Григорьевой Е.С., с участием представителя административного истца Иванова Д.В., представителей административного ответчика Бородиной Е.В. и Ефимова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Транснефть-Восток» к ГИТ В РС(Я) об оспаривании акта проверки №___ и предписания №___ от ____.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с данным иском, указав, что ____.2017 г. истцом получены акт проверки №___ и предписание №___ от ____.2017 г.. Из акта проверки следует, что была произведена внеплановая выездная проверка, хотя фактически главный государственный инспектор не выезжала. Указанный в запросе на предоставление документов срок, установлен инспектором произвольно и не соответствует п.5 ст.11 ФЗ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, согласно которому юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля указанные в запросе документы в течение ___ рабочих дней со дня получения мотивированного запроса. Вместе с тем, истец направил ответ на данный запрос ____.2017 г.. Содержание окончательного акта по форме ___ в отношении Проценко С.Н. не соответствует заключению государственного инспектора труда. Согласно заключению ___ Ивановой Т.В. от ____.2016 г., она не смогла установить факт получения производственной травмы Проценко С.Н. на рабочем месте при исполнении им трудовых обязанностей, причины, вызвавшие несчастный случай и установить ответственных лиц, в связи с чем предписания, обязательного для исполнения на основе заключения, в адрес истца государственным инспектором не выдавалось. Новое заключение не поступало. Таким образом, выполнить требования оспариваемого предписания не представляется возможным. В оспариваемом акте проверки не установлены нарушения отдельных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, не выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от ____.2016 г. событие, произошедшее ____.2016 г. было признано несчастным случаем на производстве. Однако, из содержания данного определения не был однозначно ясен порядок его исполнения, в том числе, в судебном постановлении не указано, какие нормы трудового законодательства подлежат применению со стороны работодателя, имеются ли основания для проведения повторного служебного расследования, не указана степень вины Проценко С.Н.. Поскольку спор о квалификации случая, как связанного с производством, был рассмотрен в суде, государственный инспектор не вправе дополнительно выносить предписание по исполнению решения суда. В связи с чем, просит акт проверки №___ и предписание №___ от ____.2017 г. признать незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить.

Представители административного ответчика выразили свое несогласие с исковыми требованиями, указав на необоснованность заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Из заключения ГИТ В РС(Я) Ивановой Т.В. от ____2016 г. следует, что на территории ___ расположенной в ___ ____.2016 г. произошел несчастный случай с ___ ООО «Транснефть-Восток» Проценко С.Н.. Так, ____.2016 г. Проценко С.Н. вышел на работу в дневную смену. Примерно в 14 час. ему было поручено ___, для этого надо было выгнать ___. Для того, чтобы ___ Никифоров А.Н. сел за руль, а Проценко С.Н.. открывал ворота бокса. По словам Проценко С.Н. после того как он открыл левую сторону ворот, со стороны бокса на него упал снег с крыши из-за чего он упал, которая свисала с крыши и образовала козырек.

По факту данного случая были опрошены другие работники, исследованы документы.

Однако инспектор труда указал, что невозможно прийти к единому выводу, а также не возможно установить факт получения производственной травмы Проценко С.Н. на рабочем месте при исполнении им трудовых обязанностей. В выводах инспектор труда указала, что на основании проведенного расследования прихожу к заключению, что данный несчастный случай будет квалифицирован по решению суда. Причины, вызвавшие несчастный случай не установлены.

После чего, Проценко С.Н. обратился в Алданский районный суд с иском к ООО «Транснефть-Восток» о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве. Решением Алданского районного суда от 13.10.2016 г. в иске было отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 07.12.2016 г. исковые требования были удовлетворены, несчастный случай, произошедший ____.2016 г. с Проценко С.Н., был признан несчастным случаем на производстве.

____.2017 г. ГИТ В РС(Я) Иванова Т.В. выдает предписание административному истцу и обязывает в течение трех дней оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) по несчастному случаю с Проценко С.Н. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ____.2016 г.

Как видно, дополнительное расследование с новым заключением по несчастному случаю с Проценко С.Н. с указанием выводов и причин, и с учетом судебного акта Верховного суда РС(Я), государственным инспектором труда не проводилось.

____.2017 г. ___ ___ Ивановой Т.В. составлен акт проверки №___ согласно которого установлено, что работодателем нарушены ст.212, 218, 229.3 Трудового кодекса РФ, Постановление от 24.10.2002 г. №73, а именно, не приняты меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая с Проценко С.Н. и оформлению материалов расследования. Того же числа выдано предписание №___ согласно которого административного истца обязали согласно ст.229.3 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73, оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) по несчастному случаю с Проценко С.Н. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ____.2016 г.. Один экземпляр, утвержденного акта о несчастном случае, направить в исполнительный орган страховщика (ФСС по месту регистрации в качестве страхователя) согласно требованиям ст.230 ТК РФ. Один экземпляр, утвержденного акта о несчастном случае, направить пострадавшему Проценко С.Н. (под роспись). Копию акта о несчастном случае направить в Государственную инспекцию труда в РС(Я). На основании ст.357 ТК РФ привлечь к дисциплинарной ответственности Романцова А.А. ___ ООО «Транснефть-Восток» за допущение нарушения требований ст.ст.212, 228, 229.3 ТК РФ. На основании ст.357 ТК РФ, п.3.3 Постановления от 13.02.2003 г. №1/29 направить Романцова А.А. на внеочередное обучение и проверку знаний требований охраны труда за допущение нарушения ст.ст.212, 228, 229.3 ТК РФ.

Согласно ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В данном случае, поскольку первоначально причины и выводы по несчастному случаю установить не представилось возможным, после апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 07.12.2016 г., государственный инспектор труда должен был дополнительно провести расследование по несчастному случаю, с учетом обстоятельств, установленных судом, и составить новое заключение с указанием причин и выводов, на основании которого должен быть составлен акт формы Н-1. При этом, необходимо учесть, что законодатель не ограничивает количество дополнительных расследований.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев регламентирован ст.230 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73.

Таким образом, позиция административного истца о неправомерности оспариваемых акта проверки и предписания, поскольку первоначальное заключение от ____.2016 г. не установило причины несчастного случая с Проценко С.Н., отсутствуют выводы, что не позволило составить надлежащим образом акт формы Н-1, суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Акт проверки №___ и предписание №___ от ____ 2017 года ГИТ В РС(Я) Ивановой Т.В. признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              М.В. Макаров

Решение изготовлено 05.05.2017 г.