Решение по делу № 21-16/2015 от 02.03.2015

Дело № 21-16/2015 судья в первой

инстанции Грачев А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

    27 марта 2015 года

Севастопольский городской суд в составе судьи - Андрейченко А.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2015 года, которым

постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД России по городу Севастополю ФИО5 от 29 декабря 2014 года изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД России по городу Севастополю ФИО5 от 29 декабря 2014 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 подал в Ленинский районный суд г. Севастополя жалобу, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2015 года постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД России по городу Севастополю ФИО5 от 29 декабря 2014 года изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 февраля 2015 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что его гражданско-правовая ответственность была застрахована, что подтверждает страховой полис серии ССС № от 28 декабря 2014 года. Указанный страховой полис по требованию был передан инспектору ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшему сержанту полиции ФИО5, однако был необоснованно не принят во внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает принятые по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014г. инспектор отдельной роты ДПС ОГИБДД России по городу Севастополю ФИО5 вынес в отношении ФИО1 постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, 29 декабря 2014 года в 00 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, т. е. не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствующей графе протокола относительно наличия события административного правонарушения и назначенного наказания ФИО1 указал об их оспаривании (л.д. 9).

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД России по городу Севастополю ФИО5 от 29.12.2014г., судья районного суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, поскольку ФИО1 имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от 28 декабря 2014 года, что инспектором не было проверено и учтено при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, судья районного суда пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и неубедительности его доводов о том, что страховой полис был предъявлен инспектору, однако не был принят во внимание.

Вместе с тем при принятии данного решения судьей районного суда не были учтены положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению, и не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда инспектор ФИО5 подтвердил факт несоставления протокола об административном правонарушении.

Отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным нарушением процессуального закона, не позволившим ФИО1 реализовать свои права. В частности, ФИО1 был лишен возможности изложить свои объяснения, обосновывающие его несогласие с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, о чем он указал в постановлении.

При таких обстоятельствах не доверять объяснению ФИО1 нет оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Данное нарушение, как препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, влечет отмену постановления и решения по жалобе на постановление, и, поскольку допущенное нарушение в настоящее время невосполнимо, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2015 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД России по городу Севастополю ФИО5 от 29 декабря 2014 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Судья (подпись) А.А.Андрейченко

копия верна:

судья Севастопольского

городского суда А.А. Андрейченко