Решение по делу № 33-12530/2024 от 14.10.2024

Судья Жуков К.М. Дело № 33-12530/2024

24RS0018-01-2023-001339-72

2.218

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и по иску ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Фарраховой А.О.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

    «Требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683/ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО17 <данные изъяты> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей с учетом фактически взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева А.Р. неустойки на основании пункта 3 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО18 от <дата>; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 781 рубль 50 копеек, а всего 410 781 (четыреста десять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683/ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в доход местного бюджета города Зеленогорска Красноярского края в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № ФИО19 от <дата>. Требования мотивированы тем, что с ПАО «Росгосстрах» необоснованно взыскано страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту так же – ДТП) от <дата>, поскольку повреждения, полученные транспортным средством Субару Форестер, принадлежащим Кудрявцеву А.Р., были получены не при обстоятельствах данного происшествия. Заявителем организовано исследование экспертом ООО «СЭТОА», который в своем заключении указал на данные обстоятельства, в связи с чем, ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, взысканная финансовым управляющим неустойка является незаконной.

Кудрявцев А.Р. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ФИО21 и Субару Форестер, государственный регистрационный знак ФИО20, принадлежащий истцу Кудрявцеву А.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> между страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение о выплате последнему страхового возмещения в размере 346 618 руб. <дата> от страховой компании поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения. <дата> истец обратился в компанию с претензией. Письмом от <дата> ему было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим Кудрявцев А.Р. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Кудрявцева А.Р. удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева А.Р. страховое возмещение в размере 346 618 руб. Во взыскании неустойки за своевременную выплату страхового возмещения в двадцатидневный срок с момента обращения было отказано. Страхования компания не исполнила решение финансового уполномоченного, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Согласно заключению ООО «Восток» от <дата>, повреждения на транспортном средстве Субару Форестер соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Поскольку решением финансового уполномоченного от <дата> взыскана сумма страхового возмещения, истец уточнил требования и просил: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку - 346 618 руб., начиная с <дата> по дату вынесения решения суда, но не более 400 000 руб.; неустойку в размере 1 % в день с даты, следующей за днем принятия решения, по дату фактической выплаты страхового возмещения; почтовые расходы 185 руб., а также расходы по направлению иска сторонам и в суд в размере 596,50 руб., штраф.

<дата> определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коротких А.С., Васильев Е.В., страховая компания «Альфа-Страхование».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахова А.О. просит решение суда отменить, отказать Кудрявцеву А.Р. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал штрафные санкции в виде неустойки за период с <дата> по <дата>, поскольку требования о взыскании неустойки уже были рассмотрены финансовым уполномоченным. Кудрявцевым А.Р. решение финансового уполномоченного не оспаривалось. Взаимоотношения сторон по вопросу исполнения решения службы финансового уполномоченного регламентированы Федеральным законом. На дату подачи апелляционной жалобы решение финансового уполномоченного исполнено в части страхового возмещения и в части выплаты неустойки.

Представителем Кудрявцева А.Р. – Куприенко М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу. Представитель полагает, что доводы жалобы о невозможности взыскания судом неустойки не могут быть приняты во внимание, так как суд не может быть поставлен в зависимость от надлежащего исполнения решения, принятого финансовым уполномоченным. Кроме того, финансовый уполномоченный поставил взыскание неустойки в зависимость от исполнения надлежащим образом его решения, что неверно. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. На дату принятия решения судом решение финансового уполномоченного исполнено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.126); Кудрявцев А.Р., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3л.д.122); представитель Службы Финансового Уполномоченного, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.128); Коротких А.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.124), Васильев Е.В. извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.120); представитель АО «АльфаСтрахование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д. 129); финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.127); Куприенко М.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом в связи с чем (т.3 л.д.123), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кудрявцева А.Р. - Куприенко М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие во дворе <адрес> с участием автомобиля «Мицубиши Лансер», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева Е.В., который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки «Субару Форестер», имеющий государственный регистрационный знак № №, принадлежащий Кудрявцеву А.Р.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о ДТП в двух экземплярах водителями указанных автомобилей (европротокол).

Васильев Е.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Кудрявцева А.Р. не допущено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер», собственником которого является Кудрявцев А.Р., причинены механические повреждения,

Гражданская ответственность Кудрявцева А.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, Васильева Е.В. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> Кудрявцев А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого сторонами договора ОСАГО заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 346 618 рублей.

По результатам экспертного заключения ООО «СЭТОА» № от <дата>, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому, повреждения транспортного средства «Субару Форестер»», не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кудрявцева А.Р. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> Кудрявцев А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая в тот же день страховщиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на проведенное экспертное исследование.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО23 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 346 618 рублей, а также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения о выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в законную силу (п.2) - неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения, но не более чем 400 000 рублей. В остальной части требований потерпевшего отказано (п.3).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» в г. Минусинске.

По результатам проведенной ООО «Независимая экспертиза» экспертизы подготовлено заключение от <дата> №, согласно которому, повреждения автомобиля «Субару Форестер» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> в <адрес> в районе <адрес> и механизму их образования при условиях, заявленных и описанных в материалах настоящего гражданского дела, в том числе в решении финансового управляющего от <дата>.

Указанное заключение стороной ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая допустимость выводов экспертного заключения, положенных финансовым уполномоченным в основу решения, выводов судебной экспертизы, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что он основан на допустимых доказательствах, сделан с соблюдением норм действующего законодательства.

Кроме того, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило установленные законом сроки выплаты Кудрявцеву А.Р. страхового возмещения в связи с наступлением <дата> страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания со страховщика неустойки за заявленный Кудрявцевым А.Р. период с <дата> (с учетом праздничных дней – <дата>, <дата>), определив расчетный размер неустойки от суммы страхового возмещения 346 618 руб. за период с <дата> по день вынесения решения суда - <дата> в размере 1 261 689,52 руб., исходя из расчета (346 618 * 1% * 364 дня), а поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб., пришел к выводу, что необходимо установить размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 400 000 рублей с учетом неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (пункт 3 резолютивной части решения от 26.07. 2023). Поскольку неправильно исчисленный период взыскания неустойки финансовым уполномоченным (с <дата>) не влечет изменение размера подлежащей взысканию неустойки, решение финансового уполномоченного и в этой части суд оставил без изменения.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что виновными действиями страховой компании нарушены права Кудрявцева А.Р. на получение в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева А.Р. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О возмещении судебных расходов", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева А.Р. почтовых расходов в сумме 781,50 руб., а также в доход местного бюджета - государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Рассмотрев дело в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом заявленных апеллянтом требований, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за заявленный истцом период: с <дата> по <дата> правомерным, однако с решением суда в той части, где суд постановил, что неустойка подлежит взысканию «с учетом фактически взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева А.Р. неустойки на основании пункта 3 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от <дата>», судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Пунктом 3 решения финансового уполномоченного от <дата> постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения о выплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения, но не более чем 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, с заявлением о выплате страхового возмещения Кудрявцев А.Р. обратился к страховщику <дата>, однако соответствующая обязанность была исполнена ПАО СК "Росгосстрах" только <дата> (платежное поручение № от <дата>).

Истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а не обжаловать это решение (часть 3 статьи 2, пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, пункты 94, 110 и 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в части взыскания такой неустойки. Вывод об ином, противоречил бы действующему нормативному регулированию, что прямо следует из указанных выше правовых норм.

В связи с тем, что страховое возмещение Кудрявцеву А.Р. в предусмотренный законом срок выплачено не было, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку под отлагательным условием (в случае неисполнения его решения), у суда имелись основания для взыскания неустойки в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <дата> до <дата> с ограничением ее лимитом ответственности в размере 400 000 рублей.

    Вместе с тем, у суда не было оснований учитывать взысканную финансовым уполномоченным со страховщика в пользу Кудрявцева А.Р. неустойку, поскольку решение финансового уполномоченного в этой части по доводам потребителя было пересмотрено с определением новых периода и размера неустойки.

Таким образом, в решение суда первой инстанции необходимо внести изменение в виде исключения из его резолютивной части указания на взыскание неустойки с учетом фактически взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева А.Р. неустойки на основании пункта 3 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка уже взыскана решением финансового уполномоченного, в такой ситуации являются ошибочными, поскольку к исполнению в части взыскания неустойки обращается судебное постановление, а не решение финансового уполномоченного, что исключает двойное взыскание.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> изменить в части взысканной неустойки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683/ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО24 (паспорт № неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фарраховой А.О. - без удовлетворения.

председательствующий: А.В. Деев

судьи: И.А. Андриенко

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2024.