Решение по делу № 2-672/2022 (2-8721/2021;) от 27.09.2021

УИД 23RS0040-01-2021-008902-72

К делу № 2-672/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                           Гареевой С.Ю.

при секретаре                                           Овсянникове М.В.

с участием истца Попова В.Е., представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО7, третьего лица Мандражиева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова В. Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Попов В.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсацию морального вреда в размере 455000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что приговором Крымского районного суда от 19.03.2021г. бывший сотрудник полиции ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

При исполнении ФИО6 своих должностных обязанностей незаконно применил в отношении истца неустановленное гражданское оружие – электрошоковое устройство, путем подачи не менее 5 электрических разрядов в области головы и конечностей, чем превысил свои должностные полномочия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу были причинены телесные повреждения: ожог заушной области слева, электрометки правой ушной раковины, сдвоенные электрометки на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени, на внутренней поверхности левой голени в верхней трети.

В результате незаконных действий ФИО6 истец испытал моральные страдания, которые оценивает в 455000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел ОМВД России по Крымскому району, ФИО6, прокуратура Краснодарского края. (л.д.62-63).

В судебном заседании истец Попов В.Е., просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Скульский Д.Б, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Савицких В.И., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Крымскому району ФИО7, действующая на основании доверенности, третье лицо Мандражиев Д.Д., полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель прокуроры Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, с 05.09.2017г. приказом начальника ОМВД России по Крымскому району №107 ФИО6 был назначен на должность полицейского (водителя) группы по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по Крымскому району.

26.03.2018г. примерно в 14ч.50мин. ФИО6 был на дежурстве, получив сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Крымскому району, что необходимо проследовать совместно со старшим участковым ФИО8 по адресу: <адрес>, где происходит бытовой конфликт между Поповым В.Е. и ФИО9 Примерно в 16ч.00мин. ФИО6 и ФИО8 прибыли по вышеуказанному адресу на служебной автомобиле.

ФИО8 потребовал от Попова В.Е. последовать в служебный автомобиль с целью доставления в ОМВД России по Крымскому району с целью дальнейшего разбирательства и попросил ФИО6 сопроводить Попова В.Е. в служебный автомобиль.

По пути к служебному автомобилю ФИО6 незаконно применил в отношении истца неустановленное гражданское оружие – электрошоковое устройство, путем подачи не менее 5 электрических разрядов в области головы и конечностей, чем превысил свои должностные полномочия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 429/2019 от 30.07.2019г., истцу были причинены телесные повреждения: ожог заушной области слева, электрометки правой ушной раковины, сдвоенные электрометки на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени, на внутренней поверхности левой голени в верхней трети.

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 19.03.2021г. бывший сотрудник полиции ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. (л.д.106-111).

Попов В.Е. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Свои требования о компенсации морального вреда истец мотивирует наличием приговора Крымского районного суда от 19.03.2021г. в отношении бывшего сотрудника полиции ФИО6, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, руководствуясь следующими положениями закона.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Ч.2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Содержащиеся в ст. 1069 ГК РФ положения не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уния" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г. №1 указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий, которые перенес истец, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 50000 руб.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова В. Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова В. Е. компенсацию морального вреда в размере 50000руб. (пятидесяти тысяч рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 08.02.2022г.