Решение по делу № 1-322/2024 от 07.05.2024

№

ПРИГОВОР

ФИО12

<адрес>                                                 22 июля 2024 года

Коломенский городской суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО6,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, без постоянного источника доходов, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коломенского городского суда <адрес> неотбытое наказание в виде 173 часов обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по шести преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции приговор Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Коломенский городской суд <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по указанным преступлениям в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Осужден по шести преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединено наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с полным отбытием наказания освобожден из-под стражи в зале суда,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое на основании определения мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставшуюся часть административного ареста 05 суток 07 часов 45 минут не отбыл.

Считаясь подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (ФИО2) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10 1993 года № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения в <адрес> <адрес>, умышленно сел в автомобиль ФИО4 «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и начал движение по дорогам общего пользования г.о. Коломны, <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 33 минут, более точное время не установлено, двигаясь по автодороге на участке местности у <адрес> <адрес> <адрес> был остановлен и задержан государственным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России <адрес> Свидетель №3 После чего имея признаки опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России <адрес> Свидетель №3, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном акте. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ. Квалификация сторонами не оспорена.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения и его обоснованность, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, не имеет официального источника доходов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев нет, на учетах у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, военнообязанный.

Как смягчающие вину обстоятельства на основании ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, имущественного положения, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также санкции статьи 264.1 части 1 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только назначением наказание в виде лишения свободы. При этом, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ст.76.2, ст.64, ст. 53.1, ст. 68 ч. 3 УК РФ. Также в отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Суд также назначает подсудимому, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору ФИО14 совершено до постановления приговора Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначенное ему наказание постановлено считать условным, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, так как правовых оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору не имеется. С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и данных о личности подсудимого, характеризующих данных, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества.

По уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, не имеется в силу того, что транспортное средство подсудимому не принадлежит и на момент совершения преступления не принадлежало. Фактическим владельцем транспортного средства является Свидетель №1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки к взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

        На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в установленное инспекцией время, не менять место жительства без уведомления данной уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

        Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                    ФИО15