Решение по делу № 33-1709/2023 от 16.06.2023

Судья Берзегов Б.В. (I инст. № 13-27/2023)                                Дело № 33-1709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                18 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Чич А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Автохолдинг» на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления ООО «Автохолдинг» об изменении способа и порядка исполнения решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автохолдинг» о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автохолдинг» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Автохолдинг» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Автохолдинг» заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи автомобиля марки «KIA MOHAVE HM HE2», 2020 года выпуска, комплектации PREMIUM ENW79CC5KGGNT6, трансмиссия 8АТ (автоматическая), цвет белый, стоимостью 3.559.000 рублей, а также передать ФИО1 данный автомобиль в указанной комплектации и по указанной цене. Кроме этого с ООО «Автохолдинг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000.000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1.500.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, а также судебные расходы в размере 46.200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Автохолдинг» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000.000 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1.500.000 рублей, и в данной части принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Автохолдинг» о взыскании неустойки и штрафа.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автохолдинг» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении ООО «Автохолдинг» возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что у ООО «Автохолдинг» отсутствует возможность исполнить данное решение суда в том виде, в котором указано в его резолютивной части, как ввиду отсутствия данного транспортного средства в указанной в решении комплектации у ООО «Автохолдинг», так и ввиду отсутствия возможности у импортера автомобилей «КИА» на территории РФ в поставке такого транспортного средства для заключения соответствующего договора купли-продажи с истцом, а данное решение приводит к нарушению Закона «О защите прав потребителей» ввиду невозможности передачи автомобиля истцу и решение об обязании заключить договор купли-продажи в отношении указанного в решении транспортного средства является неисполнимым, ООО «Автохолдинг» просило суд изменить способ и порядок исполнения решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: вместо возложения на ООО «Автохолдинг» обязанности заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи автомобиля марки «KIA MOHAVE HM HE2», 2020 года выпуска, комплектации PREMIUM ENW79CC5KGGNT6, трансмиссия 8АТ (автоматическая), цвет белый, стоимостью 3.559.000 рублей и передать ФИО1 данный автомобиль в указанной комплектации и по указанной цене, возложить на ООО «Автохолдинг» обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля: марки «KIA SPORTAGE LUXE», 2022 года выпуска, (автоматическая), цвет серый, стоимостью 3.500.000 рублей; марки «KIA K5», 2022 года выпуска, (автоматическая), цвет белый, стоимостью 3.500.000 рублей; марки «HYUNDAI TUCSON 2WD», 2022 года выпуска, (автоматическая), цвет белый, стоимостью 3.500.000 рублей; марки «HYUNDAI SONATA», 2022 года выпуска, (автоматическая), цвет белый, стоимостью 3.500.000 рублей.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Автохолдинг», отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «Автохолдинг» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование жалобы ссылается на невозможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ тем способом, который определен данным решением суда.

     В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

По смыслу указанных норм изменение порядка исполнения решения суда допускается, при этом оно не должно противоречить действующему законодательству, не может отменять или изменять решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда не является обязанностью суда и к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны свидетельствовать о препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом обстоятельства должны носить исключительный характер и прямо свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда избранным способом.

Из материалов дела следует, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Автохолдинг» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Автохолдинг» заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи автомобиля марки «KIA MOHAVE HM HE2», 2020 года выпуска, комплектации PREMIUM ENW79CC5KGGNT6, трансмиссия 8АТ (автоматическая), цвет белый, стоимостью 3.559.000 рублей, а также передать ФИО1 данный автомобиль в указанной комплектации и по указанной цене. Кроме этого с ООО «Автохолдинг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000.000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1.500.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, а также судебные расходы в размере 46.200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Автохолдинг» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000.000 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1.500.000 рублей, и в данной части принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Автохолдинг» о взыскании неустойки и штрафа.

На основании данного решения суда Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении ООО «Автохолдинг» возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с заявлением ООО «Автохолдинг» ссылалось на отсутствие у ООО «Автохолдинг» возможности исполнить данное решение суда в том виде, в котором указано в его резолютивной части, как ввиду отсутствия данного транспортного средства в указанной в решении комплектации у ООО «Автохолдинг», так и ввиду отсутствия возможности у импортера автомобилей КИА на территории РФ в поставке такого транспортного средства для заключения соответствующего договора купли-продажи с истцом.

Также ООО «Автохолдинг» указывало на то, что данное решение приводит к нарушению Закона «О защите прав потребителей» ввиду невозможности передачи автомобиля истцу, а решение об обязании заключить договор купли-продажи в отношении указанного в решении транспортного средства является неисполнимым.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Автохолдинг» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия как надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности у ответчика исполнить решение суда, так и доказательств того, что имеются иные основания, в связи с которыми необходимо изменить способ и порядок исполнения решения суда.

При этом суд исходил из того, что ООО «Автохолдинг», заключая предварительный договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, взяло на себя обязательство поставить товар с оговоренными характеристиками, что свидетельствует о том, что ООО «Автохолдинг» не могло не знать об отсутствии товара, который оно обязалось предоставить потребителю.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в части касающейся предварительного договора, разъяснено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Ссылки на возможное банкротство ответчика, его убытки, отсутствие у него физически товара правового значения при установленном факте нарушения обязательств по предварительному договору не имеют.

При этом, ООО «Автохолдинг», имея возможность исполнить предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от его исполнения уклонился, изменив в сторону увеличения оговоренную с потребителем стоимость товара на 30%.

Кроме этого предложенные заявителем варианты по замене автомобиля на иные автомобили, в качестве изменения порядка и способа исполнения решения суда, значительно отличаются по цене и качественным характеристикам от автомобиля, определенного судом, то есть предложенные заявителем автомобили являются неравнозначными спорному автомобилю.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «Автохолдинг» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                  Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов