Решение по делу № 2-1959/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-1959/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары об установлении в отношении должника Кокоревой М.Л. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары ( далее Инспекция) ссылаясь на п. 5 ст.15, ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратилась в суд с заявлением об установлении Кокоревой М.Л. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа – постановления о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № №, сумма задолженности в бюджет составляет <данные изъяты> рублей. Кокорева М.Л. без уважительных причин уклоняется от погашения задолженности по исполнительным документам, в связи с чем Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением(в окончательном варианте).

Представитель заявителя – ИФНС России по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без представителя налогового органа, заявленные требования поддерживает.

Заинтересованное лицо Кокорева М.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, имеется почтовое уведомление.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения должнику возможности участия в деле. Неявка должника в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права Инспекции на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки Кокоревой М.Л. не уважительной и считает возможным с согласия представителя Инспекции рассмотреть дело в отсутствии должника, в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя Инспекции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кокаревой М.Л. в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо представитель Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на исполнение находится исполнительное производство № № о взыскании с Кокоревой М.Л. задолженности по налогам и сборам, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя ИФНС по г. Чебоксары.

В силу пункта 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренные пунктом 5 ст. 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда из Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.п.5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч.1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п.5 ст. 4 названного Федерального закона, устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, и что уклонение носит виновный и противоправный характер.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника- гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного или иных счетов;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствие на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава- исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге;

10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации.

Из представленных суду материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИФНС РФ по <адрес> постановлено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Кокоревой М.Л. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных налогов в сумме <данные изъяты> рублей, пеней в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, штрафов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Кокоревой М.Л..

Кокоревой М.Л. устанавливался срок для исполнения исполнительных документов, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ и судебным приставом - исполнителем устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству.

Следовательно, задолженность Кокаревой М.Л. по исполнительному документу составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что превышает установленную ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению суда, размер задолженности должника в указанной сумме возможно признать соразмерным заявленным требованиям.

Сведений о выполнении требований исполнительных документов, в срок, в том числе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не имеется. Также не усматривается наличие уважительных причин, которые воспрепятствовали в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает только доводы заявителя, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку Кокорева М.Л. в суд не явилась, иных доказательств не представила, осуществив таким образом свои процессуальные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Кокоревой М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, являющейся должником по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Красильникова