Решение от 20.11.2018 по делу № 2-3100/2018 от 28.05.2018

Дело № 2- 3100/18                                                              20 ноября 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутяевой Алеси Владимировны к ООО СК «Кардиф» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению диагностики, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

Кутяева А.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «Кардиф» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению диагностики, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства от поломок. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового события возместить причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В период действия договора страхования, истец обратился к ответчику для проведения ремонта транспортного средства, в связи с возникшими поломками.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные законом.

19.12.2017 года ответчиком в письменной форме было отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании п.11.1 Правил страхования.

25.01.2018 года истец обратился к ИП ФИО1 для проведения восстановительных работ транспортного средства, согласно счету к заказ-наряду № 13189 от 19.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64 050 руб. и 435 930 руб., а всего 499 980 руб.

20.04.2018 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Кардиф»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 499 980 руб., расходы по проведению диагностики в размере 5 100 руб., неустойку в размере 134 994 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца Гуселетова А.В., действующая на основании доверенности XXX от 31.05.2018 года, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Тахистова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 05.09.2018 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц при участии их представителей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно положениям ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

07.08.2017 года между Кутяевой А.В. и ООО СК «Кардиф» в отношении транспортного средства марки Land Rover Range Sport, XXX государственный регистрационный знак XXX, 2012 года выпуска был заключен договор страхования транспортного средства поломок XXX (далее по тексту Договор страхования). Пробег транспортного средства составляет 101 900 км.

Срок страхования определен с 31-го дня, следующего страхования за датой оформления (подписания) договора страхования при условии оплаты в полном объеме страховой премии и до достижения застрахованным транспортным средством пробега в 200 000 км., но не более 13 месяцев с даты оформления договора страхования, то есть с 07.09.2017 года по 06.09.2018 года.

В последующем, во время движения автомобиля марки Land Rover Range Sport появился посторонний звук. После появления шума транспортное средство было остановлено, из-под капота пошел дым, под автомобилем образовалась лужа. 19.09.2017 года, то есть в период действия договора страхования, истец обратился к ответчику для проведения ремонта транспортного средства, в связи, с чем была оформлена заявка на ремонт № 18625547 в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» (официальный дилер).

По результатам диагностики, зафиксированной в рабочей карте № 18625547 от 19.09.2017 года было обнаружено большое количество масла в нижней части двигателя. Выявлено механическое повреждение блока двигателя с левой стороны. При диагностике в рабочей карте был зафиксирован пробег транспортного средства 103 211 км. О наступлении страхового события истец сообщил страховщику.

19.12.2017 года в произведении страховой выплаты ответчик отказал со ссылкой на пункт 11.1 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик имеет право полностью или частично отказать выгодоприобретателю в организации и оплате в счет страхового возмещения ремонта транспортного средства или в выплате страхового возмещения в случаях предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях:

11.1.2 наступления события до наступления срока страхования или за пределами периода страхования, предусмотренного Договором страхования;

11.1.7 если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения о фактах, влияющих на установление степени риска наступления страхового события, предусмотренного договором страхования.

Не согласившись с отказом, 20.04.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 499 980 руб., а также расходы, понесенные за проведение диагностики в размере 56 100 руб., предоставив, соответствующие документы. До настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил, соответствующие выплаты не произвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из условий договора страхования и юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать размер реального ущерба, причиненного в результате страхового случая, то есть именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

    П. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования транспортных средств от поломок от 13 марта 2014 года в редакции от 07.11.2014 года (далее по тексту Правил), с которыми истец был ознакомлен.

Согласно п. 11.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора имущественного страхования, заключенного сторонами, страховщик имеет право полностью или частично отказать выгодоприобретателю в организации и оплате в счет страхового возмещения ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в случаях предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях:

11.1.2 наступления события до наступления срока страхования или за пределами периода страхования, предусмотренного договором страхования;

11.1.5 если счетчик пробега застрахованного транспортного средства был оставлен, или его показания были изменены, или он был отсоединен, или он был подвергнут какой либо модификации;

11.1.6 если ремонт и/или техническое обслуживание застрахованного транспортного средства проводись не у официального дилера;

11.1.7 если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения о фактах, влияющих на установление степени риска наступления страхового события, предусмотренного договором страхования.

При рассмотрения заявления Кутяевой А.В. о выплате страхового возмещения ответчиком были установлены следующие обстоятельства.

Согласно Акту приема передачи ТС № OUS0004711 от 07.05.2017 года в 22:00 а/м марки Land Rover Range Sport, XXX, принадлежащий Кутяевой А.В., VIN, гос. номер XXX, при пробеге 103 211 км. был передан в ООО «Омега Премиум Юг» для проведения диагностики и установления причин неисправности. В предварительной смете от 07.05.2017 года указана причина обращения клиента: «При движении по шоссе из - под капота появился свист. Свист стал быстро усиливаться. Через несколько минут загорелся индикатор низкого давления масла, появился белый дым и запах горелого масла. После остановки а/м под моторным отсеком образовалась лужа масла. Неисправность проявилась в день обращения. А/м доставлен в сервис на эвакуаторе». После проведения диагностики а/м марки Land Rover Range Sport, XXX, при пробеге 103 211 км. Был возращен 06.07.2017 года в 16:00 без проведения ремонта. Согласно заявке на ремонт № OUS0004711 от 11.05.2017 года и рабочей карте к заявке на ремонт от 11.05.2017 года на автомобиле обнаружены неисправности: ошибки по блоку РСМ Р 00BD, Р1247-00, течь масла с левой части блока двигателя, при дальнейшем осмотре обнаружено разрушение блока ДВС.

При рассмотрении спора по существу судом из ООО «Омега Премиум» были истребованы сведения об обращении 07.05.2017 года истца в отношении транспортного средства с указанием причин обращения, а также данные о зафиксированном пробеге автомобиля на момент обращения.

Из представленного информационного письма следует, что а/м VIN XXX был доставлен на эвакуаторе в сервисную станцию на пробеге 103 211 км. С причиной обращения со слов клиента: «При движении по шоссе из под капота появился свист. Свист стал быстро усиливаться. Через несколько минут загорелся индикатор низкого давления масла, появился белый дым и запах горелого масла. После остановки а/м под моторным отсеком образовалась лужа масла. Неисправность проявилась в день обращения. А/м доставлен в сервис на эвакуаторе». С автомобилем были произведены следующие работы: 12.90.00 контрольный осмотр агрегатов; 8690.48 сбор данных сканирования. По результатам, которых клиенту были озвучены следующие выводы и рекомендации: низкое давление наддува турбокомпрессора. Рекомендуется проверить систему впуска – на наличие масла в патрубке наддува и проверку основного турбокомпрессора; обнаружено расслоение приводного ремня; при осмотре узлов и агрегатов обнаружено: уровень масла ДВС ниже мин., уровень всех остальных тех. Жидкостей в норме; обнаружена течь масла ДВС с левой части блока двигателя, при дальнейшем осмотре обнаружено разрушение блока ДВС;, при дальнейшем осмотре ДВС обнаружено порван агрегатный ремень, после демонтажа вентилятора и осмотра навесного оборудования видимых неисправностей не обнаружено, все ролики навесного оборудования вращаются без подкаливания, при выполнении осмотра обнаружено сильное отпотевания шланга высокого давления системы гур. Для выполнения дальнейшей диагностики требуется демонтаж и разборка ДВС.

Как было установлено выше, истец 19.09.2017 года, то есть в период действия договора страхования, обратился к ответчику для проведения ремонта транспортного средства, в связи, с чем была оформлена заявка на ремонт № 18625547 в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» (официальный дилер). По результатам диагностики, зафиксированной в рабочей карте № 18625547 от 19.09.2017 года, было обнаружено большое количество масла в нижней части двигателя. Выявлено механическое повреждение блока двигателя с левой стороны. При диагностике в рабочей карте был зафиксирован пробег транспортного средства 103 211 км.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт того, что поломка автомобиля истца произошла до заключения договора страхования, и при заключении договора страхования истец сообщил ответчику заведомо недостоверные сведения о пробеге транспортного средства.

Кроме того, суд считает, что в нарушение положения п. 10.2, п. 10.2.5 и п.11.1.6 Правил истец осуществил восстановительный ремонт транспортного средства не у официального дилера.

Из представленных истцом документов следует, что 25.01.2018 года истец обратился к ИП ФИО1 для проведения восстановительных работ транспортного средства, согласно счету к заказ-наряду № 13189 от 19.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64 050 руб. и 435 930 руб., а всего 499 980 руб.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ИП ФИО1 является официальным дилером Land Rover Range Sport.

По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

При этом само по себе наличие тех или иных повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт того, что данные неисправности возникли в период действия договора страхования.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Судом во исполнение требований ст. ст. 12, 57 ГПК РФ с целью содействия сторонам в реализации их прав и создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств истцу было предложено представить дополнительные доказательства по заявленным требованиям.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд считает, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, с которым закон связывает обязанность ответчика - страховщика, произвести страховую выплату.

Требования истца о взыскании неустойки и расходов за проведение диагностики удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По данному делу судом не установлено фактов нарушения прав истца, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в удовлетворении требований потребителя судом отказано, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12. 2018 ░░░░