Решение по делу № 33-160/2013 (33-4393/2012;) от 24.12.2012

Докладчик Шумилов А.А. Апел. дело № 33-160/2013

Судья Иванова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Ярадаева А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рыжовой В.П. к Ворониной Е.П., Ворониным о признании утратившими право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Ворониной Е.П. и представителя истца Рыжовой В.П. - Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Рыжовой В.П. удовлетворить частично.

Признать Воронину Е.П. утратившей право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

В иске Рыжовой В.П. к Ворониным о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыжова В.П. обратилась в суд с иском к Ворониной Е.П., Ворониным о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

В обоснование иска она указала, что на основании решения исполкома Канашского городского Совета депутатов трудящихся ЧАССР от ДД.ММ.ГГГГ М. на семью из шести человек, включая <данные изъяты> и нее, выдан ордер на квартиру <адрес>.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы она, М. и сестра Воронина Е.П. с детьми: Ворониными

Ранее ответчики были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

Однако в 1995 году <данные изъяты> Михайлова Е.П. (после регистрации брака - Воронина) вышла замуж и проживала со своим мужем на съемной квартире до 1998 года.

Позже Ворониным предоставили комнату № в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В 2010 году супруги Воронины приобрели <данные изъяты> квартиру <адрес>, в которую вселились вместе с детьми и проживают по настоящее время.

Расходов по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> ответчики не несут, их вещей в указанной квартире не имеется.

В связи с этим, по мнению истца, ответчики утратили право пользования спорной квартирой

В судебном заседании Рыжова В.П. и ее представитель Козина P.M. иск поддержали.

Ответчик Воронина Е.П. иск не признала, указав, что выезд ответчиков со спорной квартиры носил временный характер. От прав на указанную квартиру они не отказывались, квартплату вносили вплоть до 2010 года, сохраняя регистрацию в квартире по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО приобрели в общую долевую собственность (по 1/2доле каждому) квартиру <адрес>. Однако данное обстоятельство не влечет признания их утратившими право пользования по прежнему месту жительства. Тем более что ее несовершеннолетние дети Воронины права собственности на новую квартиру не приобрели.

Представитель ответчика Ворониной Е.П. - адвокат Купиров A.M. – а также Воронины исковые требования Рыжовой В.П. также не признали.

Представители третьего лица - администрации г. Канаш Чувашской Республики - в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ворониной Е.П. и представителем истца Рыжовой В.П. - Козиной Р.М. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Ворониной Е.П. указывается, что ее отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, ее личные вещи до сих пор находятся в квартире, а потому оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представителя истца Рыжовой В.П. - Козиной Р.М. сделана ссылка на то, что семья Ворониной Е.П. выехала из квартиры более 14 лет назад, никаких вещей в квартире не имеет, приобрела в собственность <данные изъяты> квартиру, утратив по прежнему месту жительства право пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Воронину Е.П., ее представителя Купирова А.М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Рыжовой В.П. исковых требований в части признания Ворониной Е.П. утратившей право пользования спорной квартирой.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома Канашского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ М. с семьей, состоящей из 6 человек, в том числе <данные изъяты> выдан ордер <адрес>.

Указанная квартира отнесена к муниципальному жилищному фонду.

Нанимателями квартиры являются М., Рыжова В.П., Воронина Е.П., Воронины

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.П. вступила в брак с ФИО после чего ей присвоена фамилия «Воронина», что подтверждается актом о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов Ворониных родился сын Воронин, ДД.ММ.ГГГГ - дочь Воронина

ДД.ММ.ГГГГ дети Ворониной Е.П. - Воронины зарегистрированы в квартире <адрес>

На основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ года ФИО была предоставлена комната в общежитии по адресу: <данные изъяты>, где семья Ворониных проживала с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Воронина Е.П. и ФИО приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) <данные изъяты> квартиру <адрес>.

В указанную квартиру они вселились и проживают в ней по настоящее время.

Судом установлено, что Воронина Е.П. длительное время не проживает в спорной квартире, с 2010 года расходы по ее содержанию не несет, никаких мер по вселению в эту квартиру не предпринимала, приобрела право пользования другой квартирой, в которой и проживает.

Данные обстоятельства в судебном заседании Воронина Е.П. не оспаривала.

В суде апелляционной инстанции Воронина Е.П. также не отрицала, что с 2010 года не вносит квартплату по квартире <адрес>

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Воронина Е.П. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на иное постоянное место жительства.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции относительно отказа в признании утратившими право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних детей ответчика - Воронины

Согласно ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как указывает статья 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей.

Однако закон не связывает возможность утраты ранее приобретенных прав несовершеннолетних детей на жилое помещение с выездом родителей из этого жилого помещения.

Указанных прав несовершеннолетние дети не могут быть лишены произвольно.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Ввиду того, что несовершеннолетние дети Ворониной Е.П. не имеют возможности свободного выбора места жительства в силу своего возраста, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением, что их выезд на другое место жительства связан с переездом родителей и является временным, что в новой квартире по адресу <данные изъяты>, права собственности на жилое помещение они не приобрели, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что права пользования жилым помещением по прежнему месту жительства они не утратили.

Доводы апелляционных жалоб сторон аналогичны тем, которые заявлялись ими и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда.

Выводы суда в решении мотивированы. Они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, а также положениям закона, подлежавшего применению в рассматриваемом споре.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы ответчика Ворониной Е.П. и представителя истца Рыжовой В.П. - Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи