Решение по делу № 2-167/2019 от 02.11.2018

Дело №2-167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2018 года г.Киров

    Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

АО ГСК «Югория» к Лямшину А. С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Лямшину А.С., АО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требования указало, что {Дата изъята} в результате ДТП поврежден застрахованный в АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО {Номер изъят} автомобиль NISSAN TEANA государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Виновником ДТП признан водитель Лямшин А.С.. {Дата изъята} пострадавший собственник автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак {Номер изъят} Баранов А.Н. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховом случае. Ущерб, причиненный автомобилю NISSAN TEANA государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате ДТП от {Дата изъята} составил 301 941 руб.. Страховое возмещение потерпевшему произведено в виде восстановительного ремонта, оплата которого произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} АО ГСК «Югория» в адрес САО «ВСК» направило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Размер возмещенного АО ГСК «Югория» ущерба страхователю составил 70 112,79 руб.. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании ущерба по страховому возмещению в размере 70 112,79 руб.. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен и взыскиваемая сумма не перечислена на счет истца. Просит взыскать с Лямшина А.С. в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 70 112,79 руб., госпошлину в размере 2303,38 руб..

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» Агафонова Е.А. уточнила заявленные требования, просит взыскать с Лямшина А.С. в порядке регресса сумму ущерба в размере 38 612 рублей 79 копеек, госпошлину в размере 1358 рублей 38 копеек, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Лямшин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в присутствии своего представился. В отзыве указал, что не согласен со стоимостью ремонта. {Дата изъята} составлен акт о скрытых повреждениях, которые не являются скрытыми и не перечислены в справке о ДТП от {Дата изъята}. Истцом указана стоимость ремонта без учета износа необоснованно. Баранов А.Н. ремонтировал свой автомобиль неоднократно и заменял детали, которые в момент ДТП не пострадали.

Представитель ответчика Лямшина А.С. по доверенности Шиляева В.Г. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение уже получено истцом. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не установил причинно-следственную связь между теми повреждениями, которые возникли в данном ДТП, посчитал недостатки, не учитывая другие ДТП, в которых Баранов уже побывал. Без осмотра невозможно определить нужна замена несущей балки или нет. В материалах дела есть фотографии автомобиля, где нет повреждений правого порога автомобиля. У глушителя повреждена одна из частей, а эксперт пишет, что требуется замена глушителя. В материалах дела имеется много ДТП с участием Баранова на разных транспортных средствах, все повреждения с правой крайней стороны, которые к данному ДТП отношения не имеют. За неделю до ДТП с Лямшиным А.С. было ДПТ, где были многочисленные повреждения правой стороны автомобиля. В данном ДТП у него повредилась задняя балка. Если бы это действительно было так, то он бы не смог уехать с места ДТП. Ремонта в ООО «Автомотор Премиум» не было, поэтому ООО «Автомотор Премиум» получили неправомерно деньги.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «Фирма ТСК Автомотор» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли.

Третье лицо Баранов А.Н. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что автомобиль Ниссан купил в {Дата изъята}., с этого момента и до настоящего времени страховал его в АО «Югория» по ОСАГО и КАСКО. Первое ДТП произошло {Дата изъята}, в него въехала другая машина, других ДТП с автомобилем не было. Продолжает в настоящее время на нем ездить. Место ДТП не покидал, пригласил сотрудников ГИБДД, потом самостоятельно уехал. В ДТП с Лямшиным была повреждена задняя правая часть, балка у этого автомобиля отсутствует, у автомобиля идет независимая подвеска. Представителя страховой компании и оценщика вызывал в свой гараж, так как на машине нельзя было ездить из-за повреждений. На других транспортных средствах попадал по своей вине в ДТП только один раз, по остальным ДТП серьезного ничего не было. Автомобиль ВАЗ продал {Дата изъята}. Автомобиля Джили у него никогда не было как и ДТП на нем в д.Варсеги Нововятского района.

В судебное заседание третье лицо ООО «Мотор премиум» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что между АО «ГСК «Югория», выступающего страховщиком, и Барановым А.Н. – страхователем {Дата изъята}. был заключен договор {Номер изъят} добровольного комплексного страхования транспортного средства - NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности Баранову А.Н. по рискам «Ущерб», сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Страховая сумма по полису «КАСКО» составила 31 500 руб..

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ответчика Лямшина А.С. в 22 час. 00 мин. {Дата изъята} в районе дома № 32 по ул.Ульяновской г.Кирова наехал на автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением собственника Баранова А.Н.. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от {Дата изъята}, материалами проверки по факту ДТП.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в АО «ГСК «Югория» поступило заявление Баранова А.Н. о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ответчика Лямшина А.С., что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

Согласно квитанции {Номер изъят} серии { ... } Баранов А.Н. оплатил страховую премию в размере 31 500 руб..

После обращения страхователя по направлению истца {Дата изъята} был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

{Дата изъята} выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Мотор премиум».

{Дата изъята} составлен акт о скрытых повреждениях.

Согласно гарантийного письма согласована сумма на ремонт автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в размере 311 969 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 301 941 руб. (работы по восстановлению автомобиля в размере 59 860 руб., запчасти в размере 242 081 руб.), что подтверждено заключением по результатам проверки отчета от {Дата изъята}, ремонт - калькуляцией от {Дата изъята}, счетом на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}, распоряжением на выплату, платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Указанный ущерб рассчитан в соответствии с условиями договора КАСКО {Номер изъят}, п.16.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (т.е. без учета износа).

Таким образом, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лямшина А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ {Номер изъят}.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} САО «ВСК» произвело АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере 231 828,21 руб..

САО «ВСК» рассчитало ущерб, причиненный NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в результате ДТП от {Дата изъята} в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата изъята} {Номер изъят}-П, а так же условиями договора, заключенного с Лямшиным А.С. (т.е. с учетом износа).

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» направило в адрес Лямшина А.С. претензию с просьбой возместить сумму ущерба в размере 70 112,79 руб. в добровольном порядке. Однако до настоящего времени данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно условиям договора КАСКО {Номер изъят} предусмотрена обязательная безусловная франшиза в размере 31500 рублей.

{Дата изъята} между АО «ГСК «Югория» и Барановым А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования (полису) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которого стороны пришли к соглашению об отмене франшизы и доплате страховой премии в размере 31 500 руб.. Условие об отмене безусловной франшизы действует только в отношении страховых случаев, произошедших после вступления в силу дополнительного соглашения; убытки, произошедшие до этого момента, не пересматриваются, выплаты по ним не производятся. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания, т.е. {Дата изъята}, страховая премия в размере 31500, 00 руб. оплачена Барановым А.Н. двумя частями по квитанции 0007 от {Дата изъята} на сумму 13000 руб.; по квитанции 0008 от {Дата изъята} на сумму 18500 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 31500 руб. не являются франшизой, а являются страховой премией, уплаченной Барановым А.Н. по дополнительному соглашению от {Дата изъята}.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} ООО «ГК «Автоспас» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП {Дата изъята} по ценам Кировской области составляет без учета износа 345 117 руб., с учетом износа 300 681 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лобастов Д.Н. суду пояснил, что указал повреждения, которых не было в данном ДТП - боковое стекло и заднее правое стекло, так как они требуют ремонта согласно комплексу работ. Эксперт заносит данные в программу и согласно комплексу изготовителем выносятся детали, которые требует замены. Заднее крыло было демонтировано, его замена считается затратной. Заднее стекло требует замены согласно комплексу завода изготовителя. Несущая балка заднего моста требует замены, так как в скрытых повреждениях указано, что подрамник задний требует замены. Накладка правого порога требует замены, так как порог крепится к крылу, оно демонтировано. Калькуляция по стеклу заднего окна отсутствует, так как боковое стекло крепится к крылу и меняется вместе с ним. Задняя балка по программе называется подрамник, к нему крепятся все элементы, в данном случае есть повреждения подрамника, имеется деформация. Глушитель и резонатор нужно менять, их повреждения видны на первоначальной фотографии.

Указанное заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающими специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами.

Нарушений ГПК РФ, свидетельствующих о недопустимости экспертизы как доказательств по делу, при проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности в установленном законом порядке.

Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее Баранов А.Н. участвовал в ДТП и у его а/м имеются повреждения, которые были зафиксированы, как полученные в ДТП от {Дата изъята}, являются не обоснованными и опровергаются представленными в дело материалами проверок по факту ДТП, которые были совершены иным лицом Барановым А.Н.,{Дата изъята} года рождения, а так же пояснениями самого третьего лица Баранова А.Н., показаниями эксперта.

Поскольку на основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 38 612, 79 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1358,38 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Лямшину А. С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лямшина А. С. в пользу АО «ГСК «Югория» возмещение ущерба в размере 38612,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1358, 38 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Судья В.Н. Шамрикова