Решение по делу № 8Г-3464/2020 [88-4559/2020] от 11.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4559/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      25 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л., Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селиверстовой Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, со взысканием с Селиверстовой О.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору за период с 6 сентября 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 53 041 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 16 398 руб. 06 коп., проценты – 31 143 руб. 60 коп., штрафные санкции – 5 500 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2019 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Селиверстова О.Л. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 10 марта 2020 г. и 16 марта 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 февраля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Селиверстовой О.Л. был заключен кредитный договор № 788-35892431-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб. сроком до 2 февраля 2016 г. с уплатой 0,15% в день, ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, не позднее 15 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа в соответствии с установленным графиком платежей, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность           Селиверстовой О.Л. по кредитному договору от 2 февраля 2013 г. за период с 16 августа 2014 г. по 27 сентября 2018 г. составляет 61 405 руб. 62 коп., в том числе основной долг – 18 574 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 31 685 руб. 49 коп., штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России – 11 145 руб. 19 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 2 февраля 2013 г.            Селиверстовой О.Л. в период с 16 августа 2014 г. по 27 сентября 2018 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 6 сентября 2018 г. и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определил задолженность Селиверстовой О.Л. по кредитному договору за период с 7 сентября 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере       53 041 руб. 66 коп., в том числе основной долг –    16 398 руб. 06 коп., проценты в размере 31 143 руб. 60 коп., штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 5 500 руб., исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 16 августа 2014 г. по 6 сентября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о злоупотреблении истца правом при заявлении о применении срока исковой давности, принимая во внимание наличие просроченных платежей, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о продлении срока исковой давности по платежу от 15 сентября 2015 года до 16 марта 2019 года по основаниям положений п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку судами верно исчислен срок исковой давности со взысканием задолженности по платежу от 15 сентября 2015 года.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: