Решение по делу № 2-2830/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-2830/2023

УИД 50RS0052-01-2023-001861-31

Решение

    Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                      г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пивоваровой ФИО13 к Дмитриеву ФИО14, ГБУ «Жилищник Обручевского района», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по иску Бусовцовой ФИО15 к ГБУ «Жилищник Обручевского района», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова С.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира Дмитриева С.Г. расположена над ее квартирой (№). Согласно акту осмотра от 10.01.2023 года №10, за подписью ГБУ «Жилищник Обручевского района», а также оценки экспертов № ее квартире причинён материальный ущерб в размере 1414000 руб. 25.01.2023 года в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать солидарно с Дмитриева С.Г., ГБУ «Жилищник Обручевского района», ПАО «МОЭК» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития в размере 953 083 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Бусовцева М.Е. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.01.2023 года произошло залитие ее квартиры, что подтверждается актом № от 10.01.2023 года, за подписью ГБУ «Жилищник Обручевского района», Дмитриева С.Г. Причиной залития явился прорыв радиаторов, произошедший в <адрес> по данному адресу. Согласно отчету независимого оценщика <данные изъяты>» № от 26.01.2023 года стоимость ущерба, причиненного ее квартире в результате залития составила 1212075 руб.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ГБУ «Жилищник Обручевского района», ПАО «МОЭК» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития в размере 854 740 руб., неустойку в размере 854 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14833 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Пивоварова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель – Михельсон О.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Бусовцева М.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Дмитриев С.Г. и его представитель Тороян Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов с учетом уточнений не признали, поддержали письменные пояснения по искам. Просили в удовлетворении исковых требований заявленных к Дмитриеву С.Г. отказать.

Представитель ГБУ «Жилищник Обручевского района» по доверенности Юдкина С.В. в судебном заседании исковые требованиям не признала, полагала иск в части требований ГБУ «Жилищник Обручевского района» удовлетворению не подлежат. Поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Представители ПАО «МОЭК» по доверенности Гоциридзе И.И., Де Ля Куэста М.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснил суду, что разрыв радиаторов произошел не по вине ПАО МОЭК. Просили в удовлетворении исков отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Пивоварова С.В., Бусовцева М.Е. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> соответственно.

ГБУ "Жилищник Обручевского района" является управляющей компанией дома, в котором расположены квартиры истцов.

06.01.2023 года в результате срыва клапана высокого давления, расположенного на стояке ГВС до первого отключающего устройства, по причине единовременного поступления в систему горячего водоснабжения горячей воды под высоким давлением, образовалась сильная течь в стояке ГВС, произошло залитие <адрес>, собственником которой является Пивоварова С.В. и <адрес>, собственником которой является Бусовцева М.Е.

Актом от 10.01.2023 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Обручевского района" установлено наличие повреждений в квартире истцов (том 1 л.д. 7; том 2 л.д. 26, 27).

Силами ПАО "МОЭК" частотник в ТЦП переведен в ручной режим.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» № от 13.01.2023, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения - <адрес>, принадлежащей Пивоваровой С.В. составила 1414000 руб. (том 1 л.д.63-141).

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» № от 20.01.2023, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения - <адрес>, принадлежащей Бусовцевой М.Е. составила 1212000 руб. (том 2 л.д.37-106). Стоимость экспертизы составила 14500 руб. (том 2 л.д.22-24).

Истцы обратились к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, между тем требование истцов удовлетворены не были (том 1 л.д. 8; том 2 л.д. 30-33).

Не согласившись с размером ущерба, указанным в заключениях специалиста <данные изъяты>, по ходатайству ответчика Дмитриева С.Г. (том 3 л.д. 25) определением суда от 27 июня 2023 года была назначена техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено судом экспертам Независимой экспертной компании <данные изъяты>» (том 3 л.д. 36).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» установлено, что: «Причина залива квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место 06.01.2023 г., является разрушение корпуса отопительных приборов радиаторов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 854740 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 817751 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 953083 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 896754 руб.

Причиной разрушения двух радиаторов в квартире по адресу: <адрес> является гидравлический удар. Разрушенный радиатор является алюминиевый, марки Elegance. Приборы отопления данного производителя сертифицированы (рис. 17-18) для применения на территории РФ, а также технические характеристики (рис. 19) данных приборов отопления соответствуют требованиям для использования в существующей системе отопления в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Разрушение радиаторов в указанной квартире не могло произойти вследствие их фактического и технического состояния. При проведении исследования эксперт не выявил значительного износа радиаторов, который мог бы повлиять на прочностные характеристики, внутренняя поверхность радиаторов не имеет отложений и признаков коррозии».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ПАО «МОЭК» ссылается на то, что вины ПАО «МОЭК» в заливе не имеется, поскольку представленные акты осмотра от 10.01.2023 не содержат сведений о причинах залива жилого помещения, факт некорректной работы оборудования ПАО «МОЭК», как о причине возникновения залива, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Однако, согласно выводам судебной технической, оценочной экспертизы вероятной причиной залива исследуемой квартиры стал гидроудар в системе ГВС и вероятной причиной залива исследуемой квартиры стал гидроудар в системе ГВС, в связи с чем приходит к выводу о возложении ответственности на ПАО «МОЭК».

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива и наличии виновных действий со стороны Дмитриева С.Г., либо управляющей организации, также являющихся ответчиками по делу, представлено не было.

Руководствуясь представленными в дело доказательствами, в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о законности заявленных истцами требований в отношении ПАО «МОЭК», поскольку именно на балансе ПАО «МОЭК» состоит ЦТП, на которой произошла аварийная ситуация, повлекшая за собой возникновение гидроудара, в связи с чем произошел разрыв радиаторов отопления в <адрес>, как следствие, залив, что повлекло повреждение имущества истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу истца Пивоваровой С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа в <адрес> по адресу: <адрес> размере 953083 руб.; в пользу истца Бусовцевой М.Е. - стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа в <адрес> по адресу: <адрес> размере 854740 руб.

Оценивая требования Бусовцевой М.Е. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений cт. 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 5 cт. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

ПАО «МОЭК» является ресурсоснабжающей организацией, напрямую в договорных отношениях с истцом не состоит, однако истец является конечными пользователем услуги по отоплению, предоставляемой ответчиком, в связи с чем основания для применения норм Закона «О защите прав потребителей» имеются.

Истцом Бусовцевой М.Е. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2023 по 02.10.2023 в размере 854 740 рублей.

Представителем ПАО «МОЭК» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца Бусовцевой М.Е. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации для истца, как потребителя, чьи права нарушены ответчиком, является 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», основания для его взыскания имеются.

Сумма штрафа составит 532 370 рублей (854 740+10 000+200 000*50%). Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до 200 000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскания с ответчиков расходов на составление экспертного заключения, а также расходов на уплату государственной пошлины.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истов расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении, данные расходы документально подтверждены, в материалы дела представлены квитанции, что не противоречит изложенным выше норма законодательства.

На основании изложенного, с ПАО «МОЭК» в пользу истца Пивоваровой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 731 рубль, в пользу истца Бусовцевой М.Е. расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 14500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 741 рубль.

Кроме того, ответчиком Дмитриевым С.Г. заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 125 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимо также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Расходы Дмитриева С.Г. на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере 125 000 руб. подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суду не представлено.

Исходя из материалов дела Дмитриев С.Г. обосновывал свою позицию отсутствием оснований для возложения на него ответственности, полагал, что надлежащим ответчиком является ПАО «МОЭК», что и являлось основанием для проведения по делу экспертизы, а также заключение соглашения на оказание ему юридической помощи и представление его интересов в суде. При этом ПАО «МОЭК» является соответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского иска, не действовали в одном интересе, перекладывая вину друг на друга.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя в суде первой инстанции (подготовка возражений на исковое заявление, письменных ходатайств, участие в двенадцати судебных заседаниях), фактические результаты разрешения спора, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «МОЭК» в пользу Дмитриева С.Г. расходов по оплате экспертизы в размере 125 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - 100 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоваровой ФИО16 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу Пивоваровой ФИО17 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 953 083 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 731 рубль,

в удовлетворении исковых требований превышающих взысканную сумму государственной пошлины, а также исковых требований к Дмитриеву ФИО18, ГБУ «Жилищник Обручевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Исковые требования Бусовцевой ФИО19 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу Бусовцевой ФИО20 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 854 740 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 14500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 741 рубль,

в удовлетворении исковых требований превышающих взысканные суммы, а также исковых требований к ГБУ «Жилищник Обручевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу Дмитриева ФИО21 судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей,

в части превышающей взысканные суммы на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2023 года.

Судья                                            М.Н. Старикова