Решение от 11.05.2021 по делу № 2-2039/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-2039/2021

Изготовлено в окончательной форме 18.05.2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2021 года              город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкий А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Попову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований указано, что в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-414 от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> и <адрес> принято решение по делу № А56-14681/2017 о принудительной ликвидации Банка. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    В рамках процедуры ликвидации ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подписан акт приема-передачи №, согласно которому АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в ходе принудительной ликвидации после расчетов с кредиторами передал, а АО «ФОРУС Банк» приняло все права требования к заемщикам (должникам) Банка в объеме и на условиях на момент перехода прав по кредитным договорам, а также по обязательствам их обеспечивающим.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) (кредитор) и Поповым С.О. (заемщик) заключен договор на предоставление потребительского кредита №-КФР/2012, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

    Поскольку заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались условия кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 226 504,19 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 87 943,30 рублей, сумма просроченных процентов - 38 472,33 рублей, сумма неустойки (0,1%) на просроченный основной долг - 80 931,18 рублей, сумма неустойки (0,1%) на просроченные проценты - 18 624,90 рублей.

    Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, в течение 30 календарных дней с даты получения письма. Данное требование Поповым С.О. не исполнено.

    Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-КФР/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 504 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 465 рублей 04 копейки, а также взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, сумму неустойки за просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Попов С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности и заявил о снижении неустойки и штрафных санкций.

    На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения и доводы ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно положению статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а, в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с частью 2 статьи 433, частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) (кредитор) и Поповым С.О. (заемщик) заключен договор на предоставление потребительского кредита №-КФР/2012, по условиям которого Банк предоставил заемщику Попову С.О. кредит в сумме 500 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

    Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика в Банке.

    По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

    Договором предусмотрено право погашать кредит в сроки по собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами.

    Поскольку заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались условия кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 226 504 рубля 19 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 87 943 рубля 30 копеек, сумма срочных процентов – 532 рубля 48 копеек, сумма просроченных процентов – 38 472 рубля 33 копейки, сумма неустойки (0,1%) на просроченный основной долг – 80 931 рубль 18 копеек, сумма неустойки (0,1%) на просроченные проценты – 18 624 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, в течение 30 календарных дней с даты получения письма. Данное требование Поповым С.О. исполнено не было.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

     Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи заемщиком не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Первомайского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Попова С.О. задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем требования истца о взыскании кредитной задолженности обоснованы.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе путем соотношения суммы основного долга и неустойки, процента неустойки с процентной ставкой рефинансирования. Также учитывается имущественное положение должника и действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства того, что задолженность по кредитному договору возникла у ответчика в связи с наличием в его действиях злоупотребления правом, что могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу при веденных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакциях, действовавших в соответствующие спорные периоды, и требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требования разумности и справедливости, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 21 000 рублей, размер штрафных санкций на просроченные проценты до 7 000 рублей, что с учетом размера сумм основного долга и процентов, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме в размере 154 948 рублей 11 копеек, из которой: 87 943 рубля 30 копеек – основной долг, 38 472 рубля 33 копейки – просроченные проценты; 532 рубля 48 копеек – срочные проценты; штраф на просроченный основной долг – 21 000 рублей, штраф на просроченные проценты – 7 000 рублей.

    По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Положения п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусматривают аналогичную возможность взыскания процентов за пользование займом, с той разницей, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток основного долга, а не на всю сумму займа.

    Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    Заключенный сторонами договор не содержит императивных условий, определяющих невозможность применения мер ответственности к должнику по начислению и взысканию пени (неустойки) на будущее время при условии неисполнения должником обязательств по кредитному договору.

    Следовательно, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

    Таким образом, размер пени, взыскиваемой с ответчика, подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику

За подачу искового заявления истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 5 465 рублей 04 копейки, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах с ответчика Попова С.О. в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░░/2012 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 948 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 465 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░ 140 413 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 87 943 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 87 943 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 38 472 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░