Решение по делу № 11-227/2021 от 28.05.2021

    Дело №11-227-21                                УИД 31MS0041-01-2020-000607-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года                                                               г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Арзамасовой А.И.,

с участием ответчика Филимонова Р.В., его представителя Покидова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Филимонову Роману Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика Филимонова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 14 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

16 июля 2019 года в 17 часов 05 минут на ул.Щорса в районе дома №36 в г.Белгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Коломиец М.М. и марки «Киа», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Филимонова К.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Филимонов К.В.. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту причинения ущерба в результате ДТП Коломиец М.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС в размере 21 499 рублей.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое ссылается на то, что Филимонов К.В. в нарушении положений ч.3 ст.11.1 Федерального Закона №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию страховщика не предоставил для осмотра свой автомобиль, в связи с чем просило о взыскании с Филимонова К.В. убытков в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса в размере 21 499 рублей и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 845 рубля.

Решением мирового суда от 14 мая 2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены и с Филимонова К.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 21 499 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса и судебные расходы в размере 845 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Филимонов К.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что мировым судом не учтен тот факт, что им страховщику предоставлялся на осмотр автомобиль, также считает, что поведение истца является недобросовестным, поскольку им не были предприняты все необходимые попытки для его извещения о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, в том числе и телефонная связь.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений относительной доводов апелляционной жалобы ответчика не представил.

Ответчик Филимонов Р.В. и его представитель Покидов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения.

Факт ДТП, произошедшего 16 июля 2019 года с участием водителей Коломиец М.М. и Филимонова Р.В., а также виновность последнего в его совершении подтверждается извещением о ДТП от 16 июля 2019 года, из которого также следует, что оно было составлено без участия сотрудников полиции.

Тот факт, что в результате указанного ДТП Коломиец М.М. был причинен ущерб в виде повреждения её автомобиля, в размере 21 499 рублей, подтверждается калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта №17281918, актом приема-передачи автомобиля в ремонт от 04.09.2019 года, счетом на оплату от 14.10.2019 года, актом согласования счета, актом о страховом случае от 25.10.2019 года, платежным поручением №500 от 25.10.2019 года.

Согласно ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой суд, руководствуясь положениями п.п.3 п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что к истцу перешло право требования к лицу, по вине которого произошло ДТП, в пределах выплаченного страхового возмещения по основанием предусмотренным указанной нормой права, поскольку ответчиком после получения требования не было предоставлено страховщику для осмотра принадлежащее ему транспортного средства.

Также мировой суд, признавая несостоятельными доводы ответчика об исполнении обязанности по своевременному предоставлению извещения о ДТП в адрес страховщика, исходил из того, что предоставление извещения не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности предоставить свой автомобиль для осмотра по требованию истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что нельзя согласиться с указанными выводами мирового суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе    состязательности и равноправия сторон.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные. Следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их поведения предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчиком в материалы дела представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, на котором стоит отметка ПАО СК «Росгосстрах» о его принятии 17 июля 2019 года, то есть на следующий день после произошедшего ДТП.

На данное извещение ответчик ссылался при рассмотрении дела мировым судом, утверждая, что 17 июля 2019 года он сообщил работникам филиала ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем ДТП и готовности предоставить автомобиль для осмотра.

Также ответчиком в судебном заседании в суде апелляционной инстанции было сообщено, что сотрудник страховщика выходил на улицу и осматривал принадлежащий ему автомобиль.

Данные доводы ответчика истцом по существу не были опровергнуты ни при рассмотрении дела мировым судом, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом мировому суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что поведение ответчика выраженное в не предоставлении на осмотр принадлежащего ему автомобиля, явилось нарушением законных прав и интересов истца.

Не представлено таких доказательств истцом и суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» без осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, приняло решение о признании случая страховым и необходимости выплате потерпевшему страхового возмещения лишь на основании представленных страховщику участниками ДТП документов.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса заявлены не с целью защиты нарушенного права, а имеют цель фактически переложить обязанность возмещения ущерба. причиненного потерпевшему, с себя на ответчика по формальным основаниям.

Приведенные выше обстоятельства и требования закона судом первой инстанции учтены не были, что привело к нарушению применения норм материального права.

Таким образом, решение мирового суда от 14 мая 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь положениями п.2 ст.328 ГПК РФ, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» заявленных к Филимонову Р.В. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в силу положений ст.98 ГПК РФ, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от от 14 мая 2020 года, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Филимонову Роману Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов признать не обоснованными, в их удовлетворении отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья