Решение по делу № 2-3297/2019 от 09.11.2018

Дело № 2-3297/19                         14 мая 2019года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Серовой С.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Музенидис Северо-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Музенидис Северо-Запад» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2018года между ним и ответчиком был заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Музенидис Северо-Запад» приняло на себя обязательство осуществить действия, направленные на бронирование и приобретение для истца с семьей тура в Грецию, о. Корфу. Размещение предполагалось в апартаментах: Греция, о. Корфу, Агиос Спиридонас, Pyramid Apartment&studios (Apartment Hera) 13 ночей. Данные апартамены были выбраны истцом для проживания семьи истца( двух детей 5 и 10 лет и истца с супругой) ввиду их нахождения на 1 этаже, наличия террасы и 2-х спален и отсутствия бассейна на территории. Однако, прибыв в Грецио 09 июля 2018 г представитель ответчика и представитель апартаментов Pyramid Apartment&studios информировали истца о том, что размещение не представляется возможным в данных апартаментах, поскольку они находятся в ремонте и на территории завершается строительство бассейна. Истцу с семьей было предложено заселиться в апартаменты Apartment Sofia находящиеся в другом месте, на втором этаже здания, первый этаж которого занимает бар и ресторан Pyramid. От данных апартаментов истец отказался еще в Санкт –Петербурге при выборе места проживания из-за шумности места и наличия лестницы для подъема, а также отсутствия террасы. Истцу были важны условия пребывания: отсутствие лестницы (ввиду наличия заболевания у ребенка олигоартрит- не может самостоятельно ходить, важна терраса и первый этаж для безопасности детей, а так же важна тишина для соблюдения режима сна и отдыха). В течении ночи с 09 на 10 июня и с 10 июня на 11 июня 2018 г истец с семьей не могли спать как ночью до 3 утра, так и днем, ввиду того, что звучала громкая музыка в ресторане и баре и при наглухо закрытых окнах не обеспечивалась звукоизоляция. 10 июня 2018 году истцом было отправлено электронное письмо в адрес ООО « Музенидис Северо-Запад» о возврате стоимости путевки, а также передана телефонограмма аналогичного содержания. Ответ на данное письмо истцом не был получен. После настоятельных обращений к представителю компании «Музенидис» на о.Корфу истцу было предложено переселиться с 11 по 16 июня в другое место проживания г. Рода. Перемещение в другое место размещения сопровождалось потерей времени туристов на сбор и распаковку вещей, потрачено время в пути к новому месту проживания. С 16 июня 2018 г. истец с семьей были вновь перемещены, теперь уже обратно в Агиос Спиридонас, в забронированные апартаменты Pyramid Apartment&studios (Apartment Hera), поскольку их уверил представитель компании «Музенидис» на о. Корфу и представитель Pyramid Apartment&studios, что ремонт там завершен. Однако, с 16 до 22 июня 2018 г истец с семьей жили в здании, где располагаются апартаменты Apartment Hera, в котором продолжался ремонт. Ремонтные работы велись как на территории, прилегающей к апартаментам, так и в соседних апартаментах с 8-00 утра до 15-00 дня. Работы сопровождались перемещением по территории курящих сигареты рабочих, строительными шумами (сверление отверстий, обрезание кафельной плитки и пр.), а также большим количеством строительной пыли и запахами краски. Фактически, проживание в забронированных истцом апартаментах не представлялось ему и его семье возможным, о чем Истец непрерывно по телефону информировал представителей компании «Музенидис». Во время пребывания в ремонтируемом коттедже истец вел фото- и видеофиксацию ремонтных работ. На основании вышеизложенного, истец считает, что обязательства ответчика по договору от 18.04.2018 года не были выполнены должным образом, были нарушены права потребителя и просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости проживания по договору в сумме 96905,45 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб, неустойку в сумме 48 453,38 руб., в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме 18 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Музенидис Северо-Запад» ФИО6, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в представленном ранее отзыве.

Представитель третьего лица САО «ЛЕКСГАРАНТ» в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще о дате и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в иске отказать ввиду необоснованности и по мотивам, изложенным в возражениях, представленных ранее.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.04.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта и ( или) отдельных услуг (л.д. 11-22). Как следует из договора общая цена туристического продукта составляет 250 907 руб.70 коп., туроператор по договору - ООО «Музенидис Северо -Запад», маршрут - Санкт-Петербург –о. Корфу - Санкт-Петербург, количество туристов - четыре, в т.ч. два несовершеннолетних (л.д. 18). Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. ( л.д.23)

Объяснениями истца, представленными фотографиями установлено, что обязательства ответчика по договору не были исполнены надлежащим образом. Данный вывод суда сделан на основании представленных суду доказательств. Суд находит фотографии, представленные истцом, надлежащими доказательствами, соответствующими ст. 71 ГПК РФ, поскольку они сделаны истцом, на них указаны даты съемки, о производстве ремонта в апартаментах указывалось в обращении по электронной почте истца к ответчику 10.07.2018г.(л.д.45). Кроме того, в своем письменном отзыве ответчик признает факт того, что с 09.06.2018г. в апартаментах, оговоренных в договоре с истцом, производился аварийный(внеплановый) ремонт, вызванный непредвиденными обстоятельствами, в связи с чем туристы были переселены в другой отель. Ответчик не представил доказательств того, что в материалы дела истцом представлены фотографии иного отеля.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со ст. 9 Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответственность агентов перед принципалами и третьими лицами определена нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в обязательном порядке должна содержаться информация о месте нахождения средства размещения и категории гостиницы. При этом, стороны договора вправе определить иные условия, в том числе касающиеся средства размещения. Иные условия договора определяются по соглашению сторон.

Из письменных возражений ответчика усматривается, что существенные условия по договору с истцом не нарушены. Информация о месте нахождения средства размещения ( о. Корфу, Греция) и категории (апартаменты) в договоре указана. Никакие иные условия, в том числе обязательное размещение на 1-ом этаже ( ребенок 5 лет в силу текущего заболевания не может самостоятельно ходить), наличие террасы, отсутствие лестницы, отсутствие бассейна, тишина в номере для соблюдения режима сна и отдыха в качестве существенных условий в договоре с истцом не согласованы. Кроме того, истцом нарушен п.3.4.7 договора, согласно которому заказчик обязан довести до сведения исполнителя информацию об обстоятельствах, препятствующих возможности совершить путешествие включая, но не ограничиваясь информацию о наличии у заказчика и ( или) туриста различного рода заболеваний и связанных с ними медицинскими противопоказаниями (в том числе применительно к разным видам передвижения, смене климатических условий, особенностям национальной кухни, применению лекарственных средств и т.п) Указанная информация истцом туроператору не была представлена перед заключением договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил убедительных, достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства в размере стоимости проживания подлежат возврату. Обязательства по размещению истца с семьей были выполнены ответчиком в полном объеме, однако истца не устроило качество размещения и неудобства, вызванные перемещением. При таком положении сумма в размере 96 905,45 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за весь период просрочки удовлетворения требований потребителя, рассчитанную в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требование о возврате уплаченных денежных средств за размещение не подлежит удовлетворению, то неустойка в размере 48 453,38 руб. также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец требований о взыскании каких-либо убытков не заявлял.

04.07.2018года истцом ответчику подана претензия о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда (л.д.25). В удовлетворении которой ответчиком было отказано ( л.д. 26)

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., из искового заявления видно, что компенсацию морального вреда он просит по 15000руб. на каждого члена семьи. Из Договора о реализации туристского продукта видно, что в путешествии были истец, его жена ФИО823.12.1976г.р. и двое его детей ФИО9 Алексаендр, 18.04.2008г.р. и ФИО9 Даниил,14.05.2013г.р.Из справки на имя ФИО7(л.д.43) усматривается, что ребенок имеет диагноз «ювенальный олигоартрит».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам 6 защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиками нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 45 000 руб. : по 15000руб. на него самого и как законному представителю несовершеннолетних детей.

ФИО8 является совершеннолетним дееспособным лицом, истец не представил доказательств в обоснование законности требований компенсации морального вреда ФИО8 в его пользу. При таких обстоятельствах, в этой части требований надлежит отказать.

Размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела: непредоставления истцу равноценной замены размещения ввиду аварийности ремонта в оговоренных в договоре о реализации туристского продукта апартаментах, отказе в компенсации морального вреда добровольно.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ему морального вреда в добровольном порядке.(л.д.24,25).

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика ООО «Музенидис Северо-Запад» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 500руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя 18 000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд находит такой размер расходов разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в территориальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Музенидис Северо-Запад» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 45 000руб.,в счет штрафа 22500руб., в счет компенсации расходов на представителя 10000руб. Всего 77500 семьдесят семь тысяч пятьсот)руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Музенидис Северо-Запад» госпошлину в размере 300(триста)руб.

    Решение может быть обжаловано в С- Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                     Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019г.