Решение от 27.02.2023 по делу № 33-1850/2023 от 01.02.2023

Судья Каленский С.В. дело № 33-1850/2023 (№ 2-290/2022)

25RS0003-01-2022-003146-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей: Семенцова А.О., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной Т. П., Поддубной О. А., Поддубного А. А. к ФКУ Следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Поддубной Т. П. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Поддубной Т.П. и её представителя Синявского Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поддубная Т.П., Поддубная О.А., Поддубный А.А. обратились в суд с иском, в котором указали, что жилищно-бытовой комиссией Учреждения ИЗ-25/1 ГУИН Минюста России по Приморскому краю было принято решение от 28.10.2002 № 9 о распределении Поддубному А.Н. и членам его семьи: супруге Поддубной Т.П., сыну Поддубному А.А., дочери Поддубной О.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 01.11.2002 семья вселилась в квартиру. В 2016 году Поддубный А.Н. выехал из квартиры. Остальные члены семьи продолжают владеть ею, нести бремя по её содержанию. Ссылаясь на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой истцы просили суд признать за ними право собственности на неё в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы поддержали требования. Представитель ответчика – ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Приморскому краю с требованиями не согласилась. Третье лицо Поддубный А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд возражения. Представитель третьего лица – администрации г. Владивостока в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв.

Судом принято решение об отказе Поддубной Т.П., Поддубной О.А., Поддубному А.А. в удовлетворении исковых требований.

С поставленным решением не согласилась Поддубная Т.П., подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения. В апелляционной жалобе она ссылается на следующие обстоятельства: суд не указал в решении, какие нормы жилищного законодательства подлежат применению к возникшим между сторонами отношениям и на основании каких норм процессуального права суд пришел к такому выводу; суд неправильно истолковал положения ст. 234 ГК РФ; суд не учел добросовестность, непрерывность и открытость владения; вывод суда о договорных отношениях между истцами и администрацией г. Владивостока ошибочен, он противоречит представленным в дело доказательствам.

Представителем ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Приморскому краю были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Поддубная О.А., Поддубный А.А., третье лицо Поддубный А.Н., представитель ответчика и представитель третьего лица – администрации г. Владивостока, меры к их извещению приняты. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Поддубную Т.П. и её представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 28.10.2002 было представлено Поддубному А.А. на состав семьи: ему, супруге Поддубной Т.П., детям Поддубному А.А., Поддубной О.А. Данное помещение предоставлялось Поддубному А.А. в связи со службой в органах исполнения наказаний. Ранее он занимал помещение №, 05.09.2002 просил предоставить помещение большей площади в связи с достижением детьми школьного возраста.

Здание по адресу <адрес> было внесено в реестр муниципальной собственности Владивостокского городского округа 09.12.1993 на основании решения малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 14.07.1993 № 729 «Об утверждении дополнительных Перечней предприятий и имущества муниципальной собственности». Постановлением администрации г. Владивостока от 05.08.1996 № 1009 следственному изолятору № 1 (ИЗ-20-/1 УИН УВД ПК) разрешено произвести реконструкцию нежилых помещений 3-го этажа с последующим переводом их в жилые помещения для использования под общежитие работников следственного изолятора.

Помещение расположено на 3 этаже 3-этажного дома, состоит из 2 комнат, коридора, санузла, используется как жилое. Действия по переводу помещения из нежилого в жилое, оформлению прав на него собственником в лице органа местного самоуправления – администрации г. Владивостока не произведены.

Истцы ссылаются на то, что проживают в помещении, Поддубный А.А. выехал из него в 2016 году, владение ими жилым помещение является добросовестным, открытым и непрерывным более 15 лет.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Принимая во внимание обстоятельства дела и положения ст. 234 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу о том, что владение истцами жилым помещением применительно к ст. 234 ГК РФ не является добросовестным.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Помещение распределялось Поддубному А.А. на основании рапорта, поданного по месту службы, решение о распределении квартиры (обмене помещения № на №) принималось жилищно-бытовой комиссией по месту его службы, т.е. при предоставлении жилого помещения применялись положения действовавшего в 2002 году ЖК РСФСР.

Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела к возникшим отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, т.к. отсутствуют сведения об отнесении помещения к служебному жилому фонду.

То обстоятельство, что суд не привел в тексте решения положения норм жилищного законодательства и процессуального законодательства не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения в части вывода о сложившихся между сторонами правоотношениях.

Также в решении суд обосновано пришел к выводу о том, что собственник спорного помещения не отказался от своих прав на него, т.е. спорное помещение не является бесхозяйным имуществом.

Отсутствие добросовестности владения и бесхозяйности спорного имущества исключают признание права собственности на него на основании ст. 234 ГК РФ.

Истцы ссылаются на нарушение их прав тем, что не осуществляется перевод помещения из нежилого в жилое. Довод о том, что такое нарушение может быть устранено путем признания за истцами права собственности в силу приобретательной давности, нельзя признать достаточно обоснованным.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому они не могут влечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░