Решение по делу № 2-8/2023 (2-279/2022;) от 05.08.2022

Дело № 2-8/2023 г.

52RS0025-01-2022-000331-69

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года

р.п. Вача                                                                                15 мая 2023 года

    Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

    председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

    при секретаре судебного заседания Семеновой И.А,

    с участием истца Тарасова Д.В., его представителя Д.,

    третьего лица Т.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Д. В. к Сокову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

Тарасов Д. В. обратился в суд с исковым заявлением к Сокову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 152 600,00 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 30 252,00 рубля, указывает на то, что \ в р.\ произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля УАЗ гос. номер \ Соков А.И. совершил столкновение с автомобилем \, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан Соков А.И.. В соответствии с отчетом \ от \ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС \,     стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 152 600,00 рублей. Для восстановления ТС суммы с учетом износа недостаточно. Также он понес расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины составили 4 252,00 рубля.

         Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Т., управляющая в момент ДТП ТС \

         Истец Тарасов Д.В. и его представитель Д. в данном судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 77 300,00 рублей, а также судебные расходы в размере 30 252,00 рубля. В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Соков А.И. о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на номер телефона, указанный в расписке Соковым А. И., последнему было направлено СМС-извещение, которое согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, не доставлено.

         Третье лицо Т. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

         Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ,      в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

       При указанных обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

        Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ в 08 часов 15 минут Сокова А.И., управляя автомобилем марки УАЗ гос. рег. \, на перекрестке равнозначных дорог \ – Новоспортивная р. \, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю марки HYUNDAI \, под управлением Т. (ныне Тарасовой), в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

        В результате указанного ДТП транспортному средству HYUNDAI \ причинены механические повреждения.

        Автомобиль марки \ принадлежит на праве собственности Тарасову Д. В., что подтверждается свидетельством о регистрации и письменной информацией РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский».

Соков А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

        Исходя из анализа материалов ДТП, имевшего место \, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями водителя Сокова А. И., нарушившего требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ и причиненным ущербом автомобилю HYUNDAI \, имеется прямая причинно-следственная связь.

        Гражданско-правовая ответственность Сокова А. И. на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал.

Согласно экспертному заключению \, подготовленному    ООО «СУДЭКС-НН» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС HYUNDAI \ составляет 152600,00 рублей.

         По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленной суммой ущерба и с тем, что те механические повреждения, которые описаны в экспертном заключении \, могли быть получены автомобилем истца при ДТП \, определением    суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой цент Вектор».

         Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой цент Вектор» \, с технической точки зрения, в результате ДТП, имевшего место \, могли образоваться повреждения следующих элементов ТС \, заявленные истцом и указанные в экспертном заключении \ от \, выполненном ООО «СУДЕКС-НН»: фонарь задний левый, бампер задний, амортизатор заднего бампера, решетка вентиляционная крыла, крыло заднее левое, кронштейн бампера заднего левый, арка заднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта ТС \, по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен в Нижегородском регионе, с учетом износа составляет 77 300,00 рублей.

         В заявлении, предъявленном истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, данную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

        Принимая во внимание вышеизложенное, суд, исходя из установленного факта причинения транспортному средству истца вреда, наличия причинно – следственной связи между противоправными действиями водителя Сокова А. И., нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, и причиненным ущербом ТС HYUNDAI \ \, оценив заключение судебной экспертизы \ ООО «Экспертно-правовой цент Вектор» в качестве относимого и допустимого доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика Сокова А. И. в пользу истца Тарасова Д. В. стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в сумме 77 300,00 рублей.

         В силу ст. 88 ГПК РФ часть 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы, выполненной ООО СУДЭКС-НН, в размере    6000 рублей, и поскольку данные расходы подтверждаются документально (договор \ от \ на проведение независимой экспертизы и квитанция серия АА \ от \), находит необходимым взыскать данную сумму с ответчика, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

        Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика    в пользу истца    подлежат взысканию понесенные последним       расходы по оплате государственной пошлины в сумме    4 252,00 рубля (чек ордер от \).

           Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей, подтвердив факт несения данных расходов договором возмездного оказания услуг от \ и распиской.

            Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Принимая во внимание правовую сложность настоящего спора, объем оказанной юридической помощи, то, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, суд с учетом критериев чрезмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

         Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 30 252,00 рубля и данная сумма в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

             На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Исковые требования Тарасова Д. В. к Сокову А. И. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

         Взыскать с Соколова А. И., \ г.р., уроженца д. \, (паспорт \) в пользу Тарасова Д. В., \ г.р., (паспорт \ \е \) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от \, в сумме 77 300,00 рублей судебные расходы в сумме 30 252,00 руб., всего взыскать 187 552,00 рублей

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                        Судья -                                          Баринова Н. С.