Решение по делу № 33-4264/2024 от 22.04.2024

УИД: 05RS0№-02

Номер дела суда первой инстанции: 2-895/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-4264/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                              13 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан – ФИО6, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением суда удовлетворены исковые требования к администрации ГОсВД «г.Махачкала» о предоставлении жилого помещения ФИО2 и во исполнение указанного решения суда по делу №, принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе.

ФИО2 постановлением администрации города Махачкалы включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, значится за №

Исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным.

Администрация города Махачкалы обеспечивает жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в рамках переданных полномочий, в пределах установленных лимитов, поступающих из республиканского бюджета Республики Дагестан.

Предоставление ФИО2 жилого помещения во внеочередном порядке не представляется возможным, поскольку и у остальных лиц, состоящих в Списке, имеются те же основания, закрепленные решениями судов, в частности по искам прокуратуры.

Администрация ГОсВД «Махачкала» по имеющимся проблемам неоднократно обращалось в Правительство Республики Дагестан, в том числе о выделении денежных средств во исполнение решений судов об обязании предоставить жилые помещения детям-сиротам.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления начальника правового управления ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «г. Махачкала», третьему лицу Управлению по Реализации Программы Ветхое аварийное жилье и Улучшению Жилищных Условий Администрации ГОсВД «г.Махачкала» об обязании Администрации ГОсВД «г.Махачкала» предоставить во внеочередном порядке жилое помещение специализированного фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет, сроком до <дата> - отказано.

В частной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы отменить.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам администрации г. Махачкалы и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у неё исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 – удовлетворены, на администрацию ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность включить ФИО2 <дата> г.р. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда в г. Махачкала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.»

Решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда по делу № № возбуждено исполнительное производство №-ИПФС, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе изменения, принятые Правительством Республики Дагестан в части распределения субвенций, не лишают орган местного самоуправления за счет собственных средств исполнить обязательства, возложенные на него решением суда, вступившим в законную силу, а также, что заявителем не подтвержден исключительный характер оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильно примененных нормах процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отсутствие в настоящее время у администрации жилых помещений для указанных целей, а также денежных средств само по себе не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения, тем самым, прав взыскателей, которые относятся к особой категории граждан, подлежащих государственной защите (из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).

Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени является достаточным для исполнения требований любого судебного постановления, дальнейшее неисполнение решения суда по данным основаниям влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что ведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые в настоящем деле не усматриваются.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23).

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой гражданского процессуального закона Администрация ГОсВД «город Махачкала», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана им надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                           ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.