Решение по делу № 8Г-16300/2024 [88-18248/2024] от 28.06.2024

                               16MS0046-01-2023-000663-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      № 88-18248/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 июля 2024 г.                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                             Бугаевой В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шарифулина Николая Рашитовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-0274/1/2023 по иску Шарифулина Николая Рашитовича к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей. Просил обязать ООО «Интернет Решения» передать (доставить) истцу электрический духовой шкаф Gorenje BOS6737E13BG, телевизор LED Haier 50 Smart TV S1 черный 50 (127), взыскать с ответчика ООО «Интернет Решения» в свою пользу неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения (в части обязания передать товары), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 058,20 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 253,80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 3 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шарифулина Н.Р. отказано.

18 января 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Елшанский А.В.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 3 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шарифулина Н.Р.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 434, 437, 438, 454, 497, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что оплатив приобретенный товар, заявитель согласился с Условиями продажи товаров физических лиц в OZON, ответчик является владельцем платформы Ozon.ru - маркетплейсом, то есть электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем, правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, имели место между истцом и ИП Елшанским А.В., в кабинете которого была размещена информация о товаре на платформе Ozon.ru, товары заказаны истцом через мобильное приложение OZON у продавца Lilubags (ИП Елшанский А.В.), пришел к выводу о том, что ООО «Интернет Решения», являясь владельцем агрегатора, не является лицом, нарушившим права истца, и не несет ответственность за исполнение договора, отказав в удовлетворении заявленных потребителем требований.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» различает понятия «продавец» и «владелец агрегатора информации о товарах (услугах)». Продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, получив оплату товара, не вправе был отказаться от исполнения договора, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку такой довод основан на ошибочном понимании положений приведенных правовых норм, при установленных судом обстоятельствах, что ООО «Интернет Решения» не является продавцом товара и на него не может быть возложена ответственность за неисполнение условий договора купли-продажи товара.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от                  18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифулина Николая Рашитовича - без удовлетворения.

Судья                                     В.Н. Бугаева