Решение по делу № 33-1116/2021 от 16.12.2020

УИД № 03RS0032-01-2020-000411-69

    Дело № 2-542/2020

Категория 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1116/2021

г. Уфа                            22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Низамовой А.Р.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре                        Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботова Андрея Сергеевича к Епифанову Василию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ботова А.С. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., возражения представителя Епифанова В.А. – Черновой Н.П., судебная коллегия

установила:

Ботов А.С. обратился в суд с иском к Епифанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 597000 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что за Епифановым В.А. на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2018 года зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес. Вместе с тем указанный жилой дом возведен его отцом Ботовым С.П. за счет личных денежных средств, в период с 1996 года по 2006 год. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2018 года. Ботов А.С. считает, так как Епифанов В.А. приобрел право собственности на дом, возведенный за счет средств наследодателя истца, и при этом понесенные затраты на возведение жилого дома не возместил, то, следовательно, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере средств, затраченных на возведение жилого дома. В качестве доказательства понесенных затрат на возведение жилого дома истец ссылается на отчет ООО «Асви» №... от дата, согласно которого рыночная стоимость жилого дома составляет 597000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Епифанова В.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 597000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9170 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Ботова А.С. к Епифанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Ботов А.С. в апелляционной жалобе, просил его отменить, указав, что факт строительства дома за счет Ботова С.П. и Ботова А.С. ответчиком в судебном заседании не оспорен. Судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

От Епифанова В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу по иску Ботова А.С. к Епифанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения приостановлено в связи со смертью Ботова А.С. дата, до определения правопреемника подателя апелляционной жалобы.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Яковлевой Е.Н., с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Гречишникова К.А.

Из ответа на запрос судебной коллегии нотариуса нотариального округа Рамонского района Воронежской области Яковлевой Е.Н., следует, что свидетельство о праве на наследстве не выдано.

Гречишникова К.А. сообщила о том, что ей решается вопрос об установления факта признания ее своей дочерью Ботовым А.С.

Судебной коллегией предложено Гречишниковой К.А представить в срок до дата доказательства того, что она является дочерью и, соответственно, наследником Ботова А.С.

Таких доказательств представлено не было.

Право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции, поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

При указанных обстоятельствах, учитывая выше изложенное и принимая во внимание отсутствие правопреемника Ботова С.А., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-358/2018 исковые требования Епифанова В.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес на жилой дом, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: адрес удовлетворены. Завещание Ботова С.П., удостоверенное дата нотариусом Рамонского нотариального округа Воронежской области Яковлевой Е.Н. и зарегистрированное в реестре нотариуса за №..., признано частично недействительным в части завещания Ботову А.С. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес. Свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Ботова А.С. в отношении земельного участка и жилого дома, выданные нотариусом Рамонского нотариального округа Воронежской области Яковлевой Е.Н. признаны недействительными.

Указанным решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи от дата Епифанову В.А. принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

В 2009 году отец истца Ботов С.П., воспользовавшись отсутствием на проданном им земельном участке строений Епифанова В.А., и не регистрацией им права собственности на него, получив дубликаты своих подтверждающих документов на него, обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о постановке земельного участка, расположенного по адресу: адрес на кадастровый учет, умолчав о его продаже Епифанову В.А. в 1994 году, после чего данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. После этого в 2009 году Ботов С.П. зарегистрировал на него, а также на построенный на нем жилой дом общей площадью 29,4 кв.м., свое право собственности.

Жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности Епифанову В.А. без необходимого разрешения.

Удовлетворяя исковые требования Епифанова В.А. о признании за ним права собственности на вновь возведенное строение, расположенное по адресу: адрес, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд разъяснил ответчику, что в случае признания за собственником земельного участка Епифановым В.А. право собственности на самовольное строение, он вправе требовать возмещения с его стороны расходов понесенных им и его отцом на строительство дома.

На основании апелляционного определения судебной коллегией Воронежского областного суда от дата решение Рамонского районного суда Воронежской области от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ботова А.С.- без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, истцом, его отцом Ботовым С.П. понесены расходы на строительство спорного жилого дома, сторона истца суду, несмотря на соответствующее предложение суда, не предоставила. Кроме того, не представлены доказательств возникновения обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в своих пояснениях, предоставленных им дата в адрес Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, истец подтвердил отсутствие у него документов, подтверждающих расходы на постройку жилого дома по адресу: адрес, за исключением оценки стоимости спорного дома.

Суд учел, что отчет о рыночной стоимости жилого дома надлежащим доказательством судом признан быть не может, так как указанное противоречит смыслу ст. 222 ГК РФ, из которого следует, что законодатель не поощряет самовольное строительство. Указанная норма не предусматривает каких-либо благоприятных последствий для создателя самовольной постройки. В случае, когда самовольная постройка остается существовать как собственность владельца земельного участка (п. 3 ст. 222 ГК РФ) создатель наделен правом на возмещение расходов понесенных на ее постройку (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

При этом из материалов дела следует и правильно установлено судом, после вступления решения Рамонского районного суда Воронежской области от дата в законную силу Морозов В.В., имея доверенность от Епифанова В.А на оформление регистрации и продажи земельного участка, дата зарегистрировал право собственности не только на земельный участок, но и на жилой дом, расположенные по адресу: адрес на Епифанова В.А.

Согласно договора купли-продажи от дата Морозов В.В., действующий на основании доверенности от дата, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Бирск и Бирский район Республики Башкортостан Галяутдиновой З.З., реестровый №..., в интересах Епифанова В.А. продал выше указанные индивидуальный жилой дом и земельный участок гражданину Третьякову А.Р. за 400000 руб., из которых 200000 руб. стоимость дома, 200000 руб. стоимость земельного участка, которые были получены продавцом до подписания договора.

Указание в договоре о получение Продавцом по договору купли-продажи денежных средств само по себе не свидетельствует о передачи денежных средств именно Епифанову В.А., поскольку договор от его имени заключал Морозов В.В.

Между тем, в доверенности, выданной Епифановым В.А. Морозову В.В. дата, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Бирск и Бирский район Республики Башкортостан Галяутдиновой З.З., реестровый №..., предусмотрено право представителя на оформление, регистрацию и продажу только земельного участка.

Право представителя на оформление, регистрацию и продажу жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в доверенности отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы представителя ответчика о том, что Епифанов В.А. не уполномочивал Морозова В.В. регистрировать право собственности на жилой дом и его продажу, соответственно денежных средств не получал.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что на стороне Епифанова В.А. возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Ботов А.С. о том, что представленные им доказательства подтверждают факт несения затрат истца и его отца на строительство жилого дома, фактически направлена на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, при этом нарушений правил оценки не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не создал условия для предоставления дополнительных доказательств, не являются основанием для отмены судебного постановления и поскольку истец, имея возможность заявить ходатайство о приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции, этого не сделал и каких-либо доказательств не представил.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств, принадлежит суду.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобуБотова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            А.Р. Низамова

                                И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-ой инстанции Яндубаева А.Ю.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 22 ноября 2021 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.