Решение от 26.05.2015 по делу № 2-4420/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-4420/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткина Е.Н.,

при секретаре Бондаревой О.К.,

с участием истца Горбачевой Г.П.,

представителя истца Земзюлина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Г.П.» о взыскании задолженности,

установил:

Горбачева Г.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Г.П.» (далее по тексту – ООО «Г.П.») о взыскании задолженности. заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Г.П.» в лице заместителя генерального директора Решетова Г.Г. и Горбачевой Г.П. был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ООО «Г.П.» привлекает денежные средства Горбачевой Г.П. к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Денежные средства дольщика направляются непосредственно на строительство жилого дома по адресу указанному в договоре в целях оплаты строительных материалов, выполняемых строительных работ и в других необходимых целях. По окончании строительства ООО «Г.П.» обязуется выделить долю заявителю в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,1 м2, на 4 этаже секции 2Б, квартира № 106. Данная доля составляет 4/1000 от общей полезной площади всего дома. В последствии данному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Общая стоимость доли площадью 66,1 м2 составляет по данному договору 1250000 рублей. Горбачева Г.П. свои обязательства по вышеуказанному договору выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в сумме 1250000 рублей. В соответствии с условиями договора (п. 3.6.) участник, полностью оплативший стоимость доли, приобретает имущественные право на эту долю. Планируемый срок возведения секции 2Б по условиям договора (п. 4.5.) - второе полугодие 2009 года. В нарушение указанных норм права и условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Г.П.» по настоящий момент не исполнило свои обязательства по предоставлению доли (имущества в виде квартиры), указанной в Договоре. Двухкомнатная квартира, общей площадью 66,1 м2 на четвертом этаже секции 2Б квартира № 106 жилого многоэтажного дома по адресу: <адрес>, Горбачевой Г.П. не передана. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП данная квартира зарегистрирована за Завидовым Ю.В. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Горбачевой Г.П. отказано в удовлетворении заявления о признании за ней права собственности на квартиру №. Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г. договор № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 1 250 000 рублей, убытки в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 937,50 рублей, расходы за произведенный ремонт в квартире в размере 67 326 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Горбачева Г.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца Горбачевой Г.П. – Земзюлин И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. также поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что ссылка конкурсного управляющего ООО «Г.П.» Кручинина А.С. о том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. требования Горбачевой Г.П. в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 66,1 кв.м. на 4 этаже в блоке секции «2Б» номер квартиры 106 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> стоимостью 1 250 000 рублей включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Геотехника – Фонд инвестиций в недвижимость», не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Волжского районного суда г. Саратова, которым договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Г.П.» и Горбачевой Г.П. признан недействительным, что влечет исключение Горбачевой Г.П. из реестра требований о передаче жилых помещений.

Ответчик ООО «Г.П.» в лице конкурсного управляющего Кручинина А.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Г.П.» в лице заместителя генерального директора Решетова Г.Г. и Горбачевой Г.П. был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д13-15).

По условиям договора ООО «Г.П.» привлекает денежные средства Горбачевой Г.П. к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.1. договора). Денежные средства дольщика направляются непосредственно на строительство жилого дома по адресу указанному в договоре в целях оплаты строительных материалов, выполняемых строительных работ и в других необходимых целях (п.1.3.). По окончании строительства ООО «Г.П.» обязуется выделить долю заявителю в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,1 м2, на 4 этаже секции 2Б, <адрес> (п.2.1.) Общая стоимость доли площадью 66,1 м2 составляет по данному договору 1250000 рублей (л.д.3.3.) Участник, полностью оплативший стоимость доли, приобретает имущественное право на эту долю (п. 3.6.) Планируемый срок возведения секции «2Б» - 2 полугодие 2009 г. (п.4.5.)

Горбачева Г.П. свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, оплатив ООО «Г.П.» денежные средства в общей сумме 1 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Завидову Ю.В.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Г.П.» и Горбачевой Г.П. признан недействительным (л.д.48-50). Указанное решение было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-58).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Горбачевой Г.П. в отношении спорной квартиры после распоряжения ею застройщиком в пользу Хасаншиных. Суд полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.П.» не имело право на распоряжение спорной квартирой, в связи с исполнением сторонами обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ право требования в отношении спорной квартиры было передано к Завидову Ю.А. (л.д.49).

Доводы представителя ответчика о том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2012г. требования Горбачевой Г.П. в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 66,1 кв.м. на 4 этаже в блоке секции «2Б» номер квартиры 106 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> стоимостью 1 250 000 рублей включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Г.П.», не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик вправе обратится в Арбитражный суд с требованием об исключении Горбачевой Г.П. из реестра требований о передаче жилых помещений на основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом положениями п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы последствия открытия конкурсного производства. В соответствии с данной нормой права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Учитывая, что заявление Шершневой Г.Н. о признании ООО «Г.П.» несостоятельным (банкротом) по делу № принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство перед Горбачевой Г.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ г., после оплаты договора в полном объеме, обязательство ООО «Г.П.» перед истцом является текущим платежом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Г.П.» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Г.П. утвержден Кручинин А.С. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Г.П.» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Горбачевой Г.П. о взыскании с ответчика, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 250 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что факт того, что спорная квартира была передана Завидову Ю.В., Горбачевой Г.П. стал известен лишь в 2012году при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 650 000 рублей также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 405 547,64 рубля (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости квартиры и убытков, которая была оставлена без ответа (л.д.18-19).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно сообщению ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ г., среднерыночная стоимость права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1 900 000 рублей (л.д.23).

Следовательно, убытки истца составляют 650 000 рублей, разницу между рыночной стоимостью квартиры и денежными средствами, уплаченными за неё истцом при покупке (1 900 000 – 1 250 000 = 650 000 рублей).

Полагая, что является владельцем квартиры на законных основаниях, получив акт приема-передачи квартиры и ключи от неё, истец осуществила в 2011 г. в квартире частичный ремонт.

Согласно экспертному исследованию ООО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость строительно-ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 67 326 рублей (л.д.33).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, расходы, понесенные истцом по ремонту квартиры, подтверждаются представленными суду квитанциями и расписками за приобретенные строительные материалы и выполненные работы на большую сумму.

    Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании чего суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по ремонту квартиры в размере 67 326 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно действующего законодательства формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является следующей: сумма задолженности х 8,25% / 360 х количество дней просрочки с учетом ставки рефинансирования банка в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Период просрочки с июня 2011 г. по настоящее время составляет 1260 дней, в соответствии с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2011 г. по настоящее время составляет: 1250000 х 8,25% / 360 х 1260 = 360937,5 рублей.

Суд, проверив расчет размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательств, которая по своей правовой природе носит компенсаторный характер и не может служить источником обогащения.

В то же время при определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, при этом пределы снижения неустойки не установлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, следует исходить из того, что применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Из материалов дела следует, что застройщиком по договору с истцом являлось ООО «Г.П.», которое решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Данное обстоятельство суд находит заслуживающим внимания и относит к исключительному обстоятельству, влияющему на размер неустойки в сторону ее снижения при взыскании с ООО «Г.П.». Период просрочки действительно является длительным, но в то же время суд учитывает, что тяжких последствий для истца в результате просрочки со стороны ответчика не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено.

При этом под тяжкими последствиями суд понимает такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, а также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки в размере 360 937,50 рублей явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей.

Суд полагает, что при определении неустойки в указанном размере будет соблюден баланс интересов обеих сторон по делу, поскольку не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с неправомерным поведением другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 4 500 рублей (л.д.44), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 842 рубля (л.д.73).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 326 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 996 826 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░░