Решение по делу № 2-65/2019 от 10.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 26 февраля 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Пензы по адресу г.Пенза, ул. Белинского, 2, гражданское дело по иску Хорошеневой Е.В. к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошенева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что вступившим в силу решением Городищенского районного суда Пензенской области от 24.10.2016 по делу №2-834/2016 по иску ПРОО Центр защиты прав потребителей в интересах Хорошеневой Е.В. к АО «Автотор» о возврате товара, взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда установлены следующие обстоятельства: «Хорошенева Е.В. приобрела в собственность по договору купли-продажи автомобиль BMW X6 xDrive40d, VIN (Номер), изготовителем которого является АО «Автотор». В течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены производственные недостатки: неисправность датчика давления топлива, дефекты лакокрасочного покрытия, которые ответчик обязался устранить по мировому соглашению, утвержденному Пензенским областным судом от 03.11.2015.

При этом эвакуация автомобиля к месту устранения выявленных недостатков должна была производиться ответчиком в течение 15 дней со дня утверждения мирового соглашения. В период до 11.05.2016 недостатки автомобиля не были устранены. ….что является достаточным основанием для отказа Хорошеневой Е.В. от исполнения договора купли-продажи». Данным правом истец воспользовалась.

Поскольку автомобиль оплачен Хорошеневой Е.В. за счет заемных средств, полученных в «БМВ Банк» ООО в соответствии с условиями предоставления кредита №039410R/06972113 от 02.04.2013, с целью приобретения транспортного средства, истцом понесены убытки в виде: процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 1236602,33 руб.; единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 15000 руб.; платежей заемщика в пользу третьих лиц, страховой компании в размере 679830 руб.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение вышеназванного автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически лишена возможности использовать как сумму кредита, плату за которому она вносила банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Хорошенева Е.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 1931432,33 руб., в том числе: проценты, уплаченные по кредитному договору № 039410R/06972113 от 02.04.2013 в размере 1 236 602,33 руб.; единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 15 000 руб.; платежи заемщика в пользу третьих лиц, страховой компании в размере 679 830 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 657,16 руб.

В судебное заседание истец Хорошенева Е.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сергеев П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В обоснование иска ссылался на доводы искового заявления, светокопии приложенных к иску документов.

Представитель ответчика АО «АВТОТОР» Березин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на ряд оснований, в т.ч. пропуск истцом срока исковой давности. Письменные возражения ответчика приобщены к делу.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что претензия о нарушении прав потребителей была подписана и направлена истцом в адрес АО «АВТОТОР» 27.06.2014, то есть истец узнал о нарушении прав более четырех лет назад. Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом не являются законными. Кроме того, требования истца не могут расцениваться как убытки. В целях исполнения своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля истцом был заключен кредитный договор, АО «АВТОТОР» не обязывал истца заключать данный договор. Истец согласился с условиями договора, взяв на себя бремя по уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик возвратил истцу стоимость автомобиля. Продавцом автомобиля является ООО «M-Сервис». Согласно ч. 6 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Договор купли-продажи был заключен в 2013 году, до вступления в силу ряда нового законодательства, в том числе, ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которая вступила в законную силу в 2014 году и не имеет обратной силы. АО «АВТОТОР» не является продавцом товара, то есть не является субъектом ответственности по выплате процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) в силу закона. Полагал, что общие нормы гражданского законодательства, а также нормы ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в данной ситуации также не применимы.

Представитель ответчика отметил, что из буквального толкования ст.15 ГК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, т.е. законодатель предусмотрел право потребителя требовать возмещения убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

Представитель ответчика отметил, что истцом в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков. Документы, прилагаемые истцом в обоснование требований - кредитный договор, уведомление о полной стоимости кредита, график платежей - не являются документами, подтверждающими несение расходов, ряд документов в копиях вообще не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Уведомление о полной стоимости кредита подписано Хорошеневой Е.В. в одностороннем порядке, идентифицировать данный документ, как выпущенный кредитной организацией невозможно, а исходя из текста указанного документа видно, что суммы процентов и иных расходов, указаны «примерно». Кроме того, заявляя о том, что размер убытков истцом не доказан, представитель стороны ответчика ссылается на то, что решение суда в части выплаты денежных средства Хорошеневой Е.В. исполнено 18.01.2017, а последняя требует выплаты процентов по март 2018 года. Полагал, что проценты, выплаченные Хорошеневой Е.В. по кредитному договору, после 18.01.2017 не могут считаться убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Платежи заемщика в пользу третьих лиц, страховой компании не являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, т.к. в п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей идет речь о возмещении уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа). При этом, страховые премии по самостоятельным договорам страхования не являются иными платежами по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи автомобиля истец стал законным его владельцем. Добровольные договоры страхования автомобиля (КАСКО) и жизни (здоровья) истца были заключены в период использования автомобиля по его прямому назначению, при наступлении страхового случая, истец имел бы право на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, представитель ответчика как в письменном отзыве на иск, так в пояснениях, данных в судебном заседании 26.02.2019, просил суд отказать истцу Хорошеневой Е.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц - ООО «БМВ Русланд Трейдин» и «БМВ Банк» ООО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Городищенского районного суда Пензенской области по делу № 2-834/2016 от 24.10.2016 по иску ПРОО Центр защиты прав потребителей в интересах Хорошеневой Е.В. к АО «Автотор» о возврате товара, взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судом на ответчика АО «Автотор» возложена обязанность принять у Хорошеневой Е.В., а Хорошеневу Е.В. передать АО «Автотор» автомобиль BMW X6 xDrive40d идентификационный номер (VIN) (Номер), цвет черный, год изготовления 2012, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Судом также постановлено: Взыскать с АО «Автотор» в пользу Хорошеневой Е.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 3 999 000 рублей, разницу между ценой товара, установленную договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 2 920 100 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 7 084 100 (семь миллионов восемьдесят четыре тысячи сто) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Автотор» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 542 050 рублей, из них в пользу Хорошеневой Е.В. - 1 771 025 рублей, в пользу ПРОО Центр защиты прав потребителей - 1 771 025 рублей.

Указанным решением суда (4 лист решения) установлено, что 02.04.2013 Хорошенева Е.В. приобрела в собственность по договору купли-продажи автомобиль BMW X6 xDrive40d идентификационный номер (VIN) (Номер), цвет черный, год изготовления 2012, изготовителем которого является АО «Автотор». В течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены производственные недостатки, которые ответчик обязался устранить по мировому соглашению, утвержденному Пензенским областным судом 03.11.2015. При этом эвакуация автомобиля к месту устранения выявленных недостатков должна была производиться ответчиком в течение 15 дней со дня утверждения мирового соглашения из адреса: г.Пенза, ул. Бакунина, 80а. В период до 11.05.2016 недостатки автомобиля не были устранены.

Судом было установлено, что поскольку недостатки в автомобиле ответчиком не устранены в течение 45 дней, это является достаточным основанием для отказа Хорошеневой Е.В. от исполнения договора купли-продажи и удовлетворения ее требований о возврате товара, взыскании уплаченной за товар суммы 3999000руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 2920100 руб.(5лист решения).

В указанном решении Городищенского районного суда от 24.10.2016 отмечено, что автомобиль BMW X6 xDrive40d идентификационный номер (VIN) (Номер), цвет черный, год изготовления 2012 истец приобрела по договору купли-продажи №234/13 от 29.03.2013 в ООО «М-Сервис» за 3999000 руб. Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Автотор».

Указанные обстоятельства сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец, требуя взыскания с ответчика - АО «Автотор» убытков в размере 1931432 руб. 33 коп. ссылается на указанное судебное решение и установленные судом обстоятельства.

Вместе с тем, требуя взыскания убытков в заявленном размере: проценты, уплаченные по кредиту -1236603,33 руб., единовременная комиссия за выдачу кредита – 15000 руб., платежи заемщика в пользу третьих лиц, страховой компании в размере 679830 руб., истец, помимо указанного судебного решения (незаверенная копия), ссылается на следующие доказательства: незаверенная светокопия графика платежей по кредитному договору от 02.04.2013 № 039410R/06972113, незаверенную светокопию условий предоставления кредита № 039410R/06972113 ООО « БМВ Банк», незаверенную светокопию уведомления ООО «БМВ Банк» о полной стоимости кредита (подпись представителя Банка, печать ООО «БМВ Банк» отсутствуют), незаверенная копия заявления Хорошеневой Е.В. в Банк Уралсиб на перечисление денежных средств (печать Банка, подпись сотрудника Банка отсутствуют), светокопию письма ООО «БМВ Банк» (без даты) на имя Хорошеневой Е.В. о подтверждении выдачи ей кредита на сумму 3399150 согласно кредитного договора от 02.04.2013 № 039410R/06972113, выполнении обязательств по договору 15.03.2018.

Статья 10 Гражданского Кодекса РФ устанавливает границы осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение.

Так, в соответствии с положениями данной статьи, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст. 10 ГК РФ). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В ходе рассмотрения дела стороне судом предлагалось в соответствии с положениями ст. ст. 56-57 ГПК РФ представить суду подлинники вышеперечисленных документов, приложенных к исковому заявлению, а также предоставить суду договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств, кредитный договор, ПТС, платежные документы, подтверждающие оплату кредита, либо справку Банка с указанием дат и сумм внесения соответствующих платежей по кредиту, также предлагалось указать наименование страховой компании, в чью пользу, как указывает истец, ей произведены выплаты в размере 679830 руб.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ч.2 ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 77 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В нарушение положений ст.ст. 12, 35, 55, 56-57,60,77 ГПК РФ сторона истца не представила суду подлинники документов, на которых основывает свои требования, а также не предоставила документов, подтверждающих несение ей убытков и их размер.

Сторона ответчика, в качестве одного из возражений против иска ссылается именно на предоставление истцом доказательств заявленных требований, несения убытков и их размера.

Как следует из пояснений представителя истца Сергеева П.В., данных им в судебном заседании, подлинные документы у истца отсутствуют и Хорошенева Е.В. иных доказательств, помимо приложенных к исковому заявлению ксерокопий не имеет, в т.ч. не имеет для предоставления суду платежных документов по уплате кредита, также Хорошеневой Е.В. не известно наименование страховой компании, в чью пользу уплачены суммы страховой премии, также не смог пояснить, какой вид договора страхования был заключен истцом, поскольку договор страхования у Хорошеневой Е.В. также отсутствуют.

Несмотря на то, что в нарушение положений ч.1 ст. 57 ГПК РФ истец не представила суду доказательств невозможности (либо затруднения) предоставления доказательств в обоснование иска, судом принимались меры по истребованию указанных документов у третьих лиц, однако на момент рассмотрения дела судом указанные документы суду представлены не были. Вместе с тем, не предоставление третьими лицами определенных документов, в силу положений ст.ст. 12,56-57 ГПК РФ не освобождает истца Хорошеневу Е.В. от предоставления данных доказательств, что согласуется с указанными правовыми нормами, в том числе, с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( п.5).

Отказывая истцу в иске о взыскании убытков (процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита, платежей в пользу третьих лиц, страховой компании, суд руководствуется вышеперечисленными нормами права, не предоставлением истцом определенных законом доказательств, обосновывающих исковые требования.

При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что истцом не доказан размер убытков, т.к. указанные в графике платежей ежемесячные суммы, не свидетельствуют о том, что платежи осуществлялись Хорошеневой Е.В. согласно графика и в указанных размерах.

Сама по себе копия справки банка об исполнении обязательств по кредиту 15.03.2018 не подтверждает доводы истца.

Кроме этого, заслуживают внимания возражения ответчика и представленные в подтверждение этого доказательства, что проценты по кредиту, уплаченные Хорошеневой Е.В. после 18.01.2017 не могут считаться убытками вследствие продажи товара ненадлежащего качества, т.к. решение Городищенского суда Пензенской области от 24.10.2016, вступившее в силу 30.11.2016, по исполнительному листу, выданному 16.01.2017, копия которого представлена стороной истца в судебном заседании, исполнено ответчиком 18.01.2017, т.е. до окончания срока действия кредитного договора.

Из представленных суду инкассовых поручений №1 и №2 от 18.01.2017 (копии заверены надлежащим образом) следует, что АО «Автотор» перечислило Хорошеневой Е.В. по исполнительному листу ФС № 009218401 по решению суда по делу № 2-834/16 8855125 руб., а также по исполнительному листу ФС № 009218402 в пользу ПРОО Центр защиты прав потребителей 1771025 руб.

При этом, доказательств того, в каком размере до указанной даты истец осуществляла платежи по кредиту, какой размер процентов за пользование кредитом ей оплачен, стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата некачественного автомобиля ответчику. Представитель истца в суде не смог пояснить, где в настоящее время находится автомобиль.

Требуя возврата процентов за весь срок действия кредитного договора, истец не представила доказательств невозможности погашения кредита непосредственно после получения от ответчика денежных средств за некачественный товар, на условия договора, запрещающие досрочное погашение кредита истец не ссылалась. В нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ истец также не представила суду доказательства обращения к Банку с заявлением о расторжении договора, о его досрочном прекращении, о погашении кредита досрочно, об отказе Банка в удовлетворении ее требований, а также о возврате уплаченных сумм комиссий. Таким образом, у суда отсутствует официальная информация о выплаченных истцом на 18.01.2017 по кредитному договору денежных средств, в т.ч. процентов.

Что касается исковых требований Хорошеневой Е.В. о взыскании с ответчика убытков в виде платежей в пользу третьих лиц, страховой компании, то отказывая в этой части иска на основании отсутствия у истца подлинных, либо надлежащим образом заверенных копий вышеобозначенных документов, суд также исходит из того, что наименование страховой компании истец не указывает, договор страхования не прикладывает и не обозначает какой вид страхования ей заключен. В этой связи взыскание в пользу истца в качестве убытков оплаченных страховых премий по договорам страхования имущества (автомобиля по полисам КАСКО), а также жизни и здоровья истца не представляется возможным.

В п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей идет речь о возмещении уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа). Однако страховые премии по самостоятельным договорам страхования не являются иными платежами по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи автомобиля истец становится его владельцем. Соответственно он вправе заключать договоры ОСАГО, добровольного страхования (КАСКО), а также жизни (здоровья), либо имущества. При наличии заключенных в период использования автомобиля по его прямому назначению договоров соответствующего вида страхования, при наступлении страхового случая, истец имела бы право на получение страхового возмещения. Однако доказательств того, какой вид страхования истцом заключен, на каких условиях, по каким рискам, а также того, что указанные договоры не были исполнены, материалы дела не содержат.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хорошеневой Е.В. в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд, тем не менее, отклоняет как основанные на неверном толковании закона возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, невозможности требования убытков (процентов по кредиту) с изготовителя и невозможности применения к правоотношениям сторон положений ч.6 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в редакции 2014года.

Поскольку положения действующего законодательства предоставляют истцу право на возмещение процентов, уплаченных по кредитному договору, исходя из взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя. В рассматриваемом случае данным лицом является изготовитель АО «Автотор». Право требования указанных убытков возникло у истца не с момента первоначальной претензии относительно качества товара 27.06.2014, как ошибочно полагает ответчик, а с момента отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков по заключенному сторонами мировому соглашению, утвержденному Пензенским областным судом 03.11.2015, о чем указано в решении Городищенского районного суда Пензенской области от 24.10.2016 (лист 5).

Отклонение судом указанных возражений ответчика, само по себе, не является основанием для удовлетворения настоящего иска Хорошеневой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 193-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск Хорошеневой Е.В. к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья:                И.В.Каштанова