Решение от 07.04.2023 по делу № 33-3080/2023 от 21.03.2023

Дербентский районный суд РД

судья Сурхаев М.Р.

дело 2-425/2022

УИД- 05RS0016-01-2022-001951-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2023 года, № 33-3080/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Керимовой З.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО6 на определение Дербентского районного суда РД от 7 февраля 2023 г. о приостановлении производства по гражданскому делу №2-17/2023 по иску ФИО1 к Городскому суду г. Дагестанские Огни РД, Управлению судебного департамента в РД, о признании незаконным приказа № л/с от <дата>, о расторжении служебного контракта, и восстановлении на работе в должности помощника судьи,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения истца ФИО1, просившего удовлетворить частную жалобу, мнение прокурора Степанцовой Н.В., полагавшей, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Городскому суду г.Дагестанские Огни РД, Управлению судебного департамента в РД о признании незаконным приказа № л/с от <дата>, о расторжении служебного контракта, и восстановлении на работе в должности помощника судьи.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Городского суда г. Дагестанские Огни РД по доверенности ФИО16 заявил ходатайство, поддержанное представителем ответчика ФИО9, о приостановлении производства по делу, до рассмотрения заявления Врио председателя Городского суда г.Дагестанские Огни РД ФИО10 о проверке доводов ФИО1 о подделке его подписи в служебном контракте.

Определением Дербентского районного суда РД от 7 февраля 2023 г. постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика Городского суда г.Дагестанские Огни РД по доверенности ФИО8, удовлетворить.

Производство по гражданскому делу №2-17/2023г. по иску ФИО1 к Городскому суду г. Дагестанские Огни РД, Управлению судебного департамента в РД, о признании незаконным приказа № л/с от <дата>, о расторжении служебного контракта, и восстановлении на работе в должности помощника судьи, приостановить, до рассмотрения заявления врио председателя Городского суда г.Дагестанские Огни РД ФИО10, о проверке доводов ФИО1 о подделке его подписи в служебном контракте».

На данное определение суда ­­­­­­­­­ истцом ФИО6 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 7 февраля 2023г., указав, что данным определением суда о приостановлении гражданского дела ущемлены права и интересы, так как затягивается рассмотрение гражданского дела по восстановлению на работе. В соответствии с пп. 2 п.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля данные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, исходя из этого истец полагает, что нет ни единого доказательства о его доносе и даче ложных показаний.

В суд были направлены возражения на частную жалобу ФИО1 от врио председателя городского суда г.<.> огни ФИО10, в которых просит оставить определение от 7 февраля 2023 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения заявления врио председателя Городского суда г.Дагестанские Огни РД ФИО10, о проверке доводов ФИО1 о подделке его подписи в служебном контракте.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным ввиду следующего.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства.

Рассмотрение судом одного дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного постановления по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств:

другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда;

другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам;

круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле;

рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела;

факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела;

другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Таким образом, проводимая правоохранительными органами проверка в порядке статьи 144 УПК РФ, обстоятельством, влекущим обязанность суда приостановить производство по делу, не является.

Учитывая существо заявленных ФИО15 требований в рамках настоящего дела и обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках проверки правоохранительными органами, не имеют какого-либо преюдициального значения для разрешения требований истца о восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с увольнением. В рассматриваемом случае не требуются факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства и имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, обжалуемое определение суда не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, поскольку препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене, а гражданское дело №2-17/2023 рассмотрению районным судом по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определила:

Определение Дербентского районного суда РД от 7 февраля 2023 г. отменить.

Гражданское дело № по иску ФИО1 к Городскому суду г.Дагестанские Огни РД, Управлению судебного департамента в РД о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, и восстановлении на работе подлежит рассмотрению Дербентским районным судом по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14.04.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко