Решение от 28.10.2022 по делу № 2-880/2022 (2-8418/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-880/2022(15)

66RS0004-01-2021-012451-55

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибиревой Венеры Махметовны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское финансово-промышленное объединение» о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Сибирева В.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское финансово-промышленное объединение» (далее – ООО «УФПО») о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Сибирева В.М. является собственником 302/1025 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403032:10 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд) площадью 1025 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Собственником 723/1025 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Сибирев А.А. ООО «УФПО» принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403032:7 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами торговли) площадью 1434 +/- 13 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0403032:7 и 66:41:0403032:10. В процессе рассмотрения дела ООО «УФПО» в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) произведено строительство нового объекта – пристроя к ранее существовавшему складу на расстоянии менее 1 м. от смежной границы с земельным участком истца. Согласно заключению кадастрового инженера Телициной А.С. от <//> в период с ноября 2020 года по июль 2021 года на земельном участке, принадлежащем ООО «УФПО», дополнительно к существовавшему на участке зданию возведен пристрой с отступом от границы земельного участка Сибиревой В.М., установленной по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, от 0,76 м. до 0,92 м. Вновь возведенное строение (сооружение) расположено в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0403032:10, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ООО «УФПО», находится навес, расположенный между гаражом с кадастровым номером 66:41:0403032:42 и зданием склада с кадастровым номером 66:41:0403032:73, строение деревянного туалета и выгребная яма. Расположение данных объектов от границы земельного участка истца также не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

С учетом уточнения исковых требований истец Сибирева В.М. просила обязать ООО «УФПО» снести в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему спору самовольно возведенный пристрой к складу, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403032:7, имеющий следующие координаты по задней стене со стороны земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403032:10 т.1 х-387730.22, у-1532744.71, т.2 х-387727.28, у- 1532749.57, навес, расположенный между гаражом с кадастровым номером 66:41:0403032:42 и зданием склада с кадастровым номером 66:41:0403032:73, строение деревянного туалета и выгребную яму. Взыскать с ООО «УФПО» в пользу Сибиревой В.М. денежную сумму - неустойку за неисполнение решение суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по сносу пристроя к складу, навеса, туалета и выгребной ямы по настоящему решению суда начиная с 11-го дня с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта и до фактического исполнения в полном объеме судебного акта. Взыскать с ООО «УФПО» в пользу Сибиревой В.М. расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату заключения кадастрового инженера Телициной А.С. в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Сибирева В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представители ответчика ООО «УФПО» Карслиева О.В., Бахтигареев М.З. против удовлетворения исковых требований возражали по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указали, что истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов, объекты, которые истец просит обязать снести, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403032:7. Здание склада расположено на указанном земельном участке с 1968 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Капитальное строение (гараж) с кадастровым номером 66:41:0403032:42, принадлежащее истцу на праве собственности, было построено намного позже здания склада, после 1999 года. Таким образом, истцом было построено на своем земельном участке капитальное строение уже с нарушением требований к застройке земельного участка, градостроительных норм и правил. Кроме того, пристрой к зданию склада, находящийся на земельном участке ответчика, является вспомогательным строением, не требующим получения разрешения на строительство. Данный пристрой не препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, не нарушает права и законные интересы истца, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и в срок о проведении судебного заседания.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив в качестве специалистов Гирина А.В., Соболева Г.А., изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 названного кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права, исключительно заявленным им способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сибирева В.М. является собственником 302/1025 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403032:10 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд) площадью 1025 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Депутатская, д. 36.

Собственником 723/1025 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Сибирев А.А.

ООО «УФПО» принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403032:7 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами торговли) площадью 1434 +/- 13 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 35.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0403032:10 и 66:41:0403032:7 в части смежной границы, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0403032:7 и 66:41:0403032:10.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен пристрой к нежилому помещению - складу с кадастровым номером 66:41:0403043:73, площадью 115,8 кв.м., 1968 года постройки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <//>

Согласно заключению кадастрового инженера ИП Телициной А.С. от <//> в период с ноября 2020 года по июль 2021 года на земельном участке, принадлежащем ООО «УФПО», дополнительно к существовавшему на участке зданию склада возведен пристрой с отступом от границы земельного участка Сибиревой В.М., установленной по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, от 0,76 м. до 0,92 м. Вновь возведенное строение (сооружение) расположено в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0403032:10, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а именно нарушены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений в территориальной зоне Ж-2.

Как следует из ответа земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от <//> по результатам проведенной проверки, земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403032:7, в ходе которого нарушений требований земельного законодательства не установлено. На указанной территории расположены одноэтажное здание с находящимися в нем магазинами и хозяйственные постройки. Признаки нарушения разрешенного использования земельного участка отсутствуют, разрешенное использование указанного земельного участка – для размещения объектов розничной торговли. Визуальным осмотром нарушений границ смежных земельных участков не выявлено, общая конфигурация ограждения соответствует границам предоставленного земельного участка.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Проэксперт Урал» Гирина А.В. от <//> пристрой к складскому зданию с кадастровым номером 66:41:0403043:73, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403032:7, является объектом капитального строительства. Указанный пристрой является частью реконструированного здания.

Не соблюдено минимальное расстояние от исследуемого пристроя к складу до бани, принадлежащей Сибиревой В.М., с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности хозяйственной постройки (бани) и пристроя к складу минимальное расстояние между объектами должно составлять 12 м, тогда как фактическое расстояние между ними - 4.5 м, при возведении пристроя к складу нарушены требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к
объемно-планировочным и конструктивным решениям", нарушение заключается
в несоблюдении регламентируемых расстояний от исследуемой постройки до
других строений, расположенных на смежном земельном участке Сибиревой В.М,
что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным
землепользователям. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию
собственников (домовладельцев), но в материалах дела документы о согласии
двух собственников отсутствуют.

Туалет на участке 66:41:0403032:7 расположен, на расстоянии меньше 1м от границы, установленной решением суда от 25.12.2020г., и на
расстоянии меньше чем 12 метров от жилого дома, что является нарушением
требований пункта 7.1, СП 42.13330-2016 Градостроительство. Планировка и
застройка городских и сельских поселений. Хозпостройка из досок для хранения инструмента расположена непосредственно на границе между участками, установленной
решением суда от 25.12.2020г., в связи с чем установить ограждение по границе участка невозможно.

Устранить нарушение можно только путем сноса или переноса пристроя на
расстоянии не менее 6 метров от бани Сибиревой В.М. Устранить нарушения, связанные с расположением хозпостройки из деревянных досок можно только переносом на расстояние не менее метра от границы между участками, установленной решением суда от
25.12.2020г. Устранить нарушения, связанные с расположением туалета можно только
переносом на расстояние не менее метра от границы между участками но не менее 12 метров от жилого дома.

Таким образом, заключением эксперта ООО «Проэксперт Урал» Гирина А.В. от 16.09.2022 в отношении находящегося на земельном участке ответчика пристроя к сладу установлено нарушение противопожарного расстояния от пристроя к складу до бани, принадлежащей Сибиревой В.М. и указано, что устранить нарушение можно только путем сноса или переноса пристроя на расстоянии не менее 6 метров от бани Сибиревой В.М.

Между тем, согласно заключению специалиста пожаротехника Регионального объединения работодателей сферы безопасности Свердловской области Соболева Г.А. от 25.10.2022 возможными способами устранения нарушений пожарной безопасности могут быть следующие:

A) - снос не капитальных деревянных сооружений (баня, сарай, навес);
Б) - повышение предела огнестойкости строительных конструкций, путем
обработки деревянных элементов огнезащитным составом;
B) - установка между сооружениями 5-ой и 3-ей степени огнестойкости, на
смежных земельных участках, противопожарной стены.

Допрошенный судом эксперт ООО «Проэксперт Урал» Гирин А.В. также в судебном заседании подтвердил, что установка между сооружениями противопожарной стены может являться возможным способом устранения допущенных нарушений требований к противопожарным расстояниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что снос пристроя к зданию склада на земельном участке ответчика не является единственным способом устранения допущенных нарушений.

Кроме того, как следует из заключения специалиста пожаротехника Регионального объединения работодателей сферы безопасности Свердловской области Соболева Г.А. от 25.10.2022, год постройки складского помещения, расположенного на земельном участке по ул.Шаумяна 35, согласно Технического паспорта на склад (литер Б) Минжилкомхоза РФ, датируется 1968 годом постройки. Все остальные вблизи расположенные строения, в том числе на участке по ул.Депутатская 36, датированы более поздними датами
строительства. Из этого следует, что первоначальные противопожарные расстояния между строениями, должны были рассчитываться, именно от склада (литер Б) по ул. Шаумяна 35, а именно: баня на участке по ул.Депутатская 36, на расстоянии 12 м от склада, вместо фактических 4,5 м; гараж на участке по ул.Депутатская 36, на расстоянии 6 м от склада, вместо фактических 0,87 м. При изначальном соблюдении нормативных противопожарных расстояний и требований, строительство нового пристроя к складу не
нарушало бы противопожарные нормы. Таким образом, истцом не выполнены требования пожарной безопасности в части не соблюдения противопожарных разрывов при строительстве гаража, бани и навеса.

Указанные выводы специалиста о том, что строения, расположенные на земельном участке истца, построены после возведения складского помещения, расположенного на земельном участке ответчика, согласуются и с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <//>, согласно которой принадлежащая истцу хозяйственная постройка (нежилое здание) с кадастровым номером 66:41:0403032:42, расположенная на земельном участке истца, поставлена на кадастровый учет <//>, а также с представленными космоснимками за период с июня 2006 года по октябрь 2022 года, заключением кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» Нуриева Р.Ф., из которых следует, что нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0403032:42 (хозяйственная постройка), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403032:10, было построено в период с июля 2012 года по июнь 2014 года.

К выводам экспертного заключения ООО «Проэксперт Урал» Гирина А.В. о том, что пристрой к складу построен ответчиком на расстоянии менее 1 метра до границы, установленной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, туалет на земельном участке ответчика расположен на расстоянии меньше 1 метра до указанной границы, а хозяйственная постройка на земельном участке ответчика находится непосредственно на границе, установленной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, суд относится критически, поскольку эксперт Гирин А.В. не является кадастровым инженером, что им не оспаривалось в судебном заседании, при производстве экспертизы кадастровый инженер не привлекался, в заключении отсутствует информация о наименовании измерительных приборов, их поверке и допуске в эксплуатацию. Кроме того, указанные выводы эксперта опровергаются ситуационным планом объектов по состоянию на <//>, подготовленным кадастровым инженером Шмаковой К.А.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> на ООО «УФПО» возложена обязанность освободить смежную границу и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403032:10 (принадлежащий Сибиревой В. М. и Сибиреву А. А.овичу) вдоль смежной границы (установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0403032:7 (принадлежащим ООО «Уральское финансово-промышленное объединение») от коробок, металлических и деревянных конструкций, и иного мусора (ориентировочно в 40см – 1м. от смежной границы) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, на основании указанного судебного акта на ответчика уже была возложена обязанность освободить смежную границу земельных участков, в том числе от деревянных конструкций.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная постройка – пристрой к складу располагается в пределах границ земельного участка ответчика.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение противопожарного разрыва между строениями не соответствует избранному истцом способу защиты нарушенного права путем сноса самовольной постройки, расположенной за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка. Указанные истцом нарушения требований пожарной безопасности не подтверждают существование реальной угрозы жизни и здоровью, нарушения прав истца. Нарушение расстояния от спорной постройки до земельного участка истца не может быть признано существенным и повлечь снос возведенного объекта, поскольку устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению.

Следует отметить, что пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», для применения пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный, а не предположительный или вероятностный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцом не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца таким размещением. В данном случае избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Права истца могут быть защищены иным способом.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования истца о сносе спорных построек, возложении обязанности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6518 № 838914) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1146658014580) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░: