Решение от 17.01.2024 по делу № 33-197/2024 (33-4928/2023;) от 11.12.2023

судья Пронина Е.А.      № 33-197/2024 УИД 51RS0006-01-2023-000019-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Засыпкиной В.А.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к Короткову М. М., Коротковой Л. И., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» (далее – ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО») обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 августа 2017 г. между АО «»Тинькофф Банк» и К. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого заемщику выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 300 000 рублей с процентной ставкой 0,197%.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению ежемесячного минимального платежа и процентов, образовалась задолженность в размере 97 584 рублей 70 копеек.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 132/ТКС от 28 апреля 2021 г. право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО».

С учетом того, что истцу стало известно о смерти заемщика, просил взыскать за счет наследственного имущества К. задолженность в размере 97 584 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02 февраля 2023 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Коротков М.М. и Короткова Л.И., которые являлись родителями наследодателя.

Определением суда от 15 марта 2023 г. в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).

Определением суда от 30 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф страхование», АО «Тинькофф Банк».

Судом вынесено решение, которым исковые требования ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти К., за счет денежных средств в размере 3892 рубля 67 копеек, находящихся на счете *, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк России», путем обращения взыскания на эти денежные средства, в пользу ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» задолженность по кредитному договору *, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и К.

В пользу ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» взыскана с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору *, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и К.., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти К.., путем обращения взыскания на денежные средства в размере 3892 рубля 67 копеек, находящиеся на счете *, открытом на имя К. в ПАО «Сбербанк России», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 124 рубля 76 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Тихонова И.В., просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку имуществом наследодателя являются денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», то необходимо обратить взыскание на эти денежные средства на указанных счетах, а не на бюджет Российской Федерации, куда эти денежные средства должны быть зачислены как выморочные. При подобном удовлетворении требования кредитора, снижается нагрузка на бюджет Российской Федерации.

Отмечает, что в случае удовлетворения требований кредитора и с учетом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный лист будет направлен в орган Федерального казначейства, и исполнен территориальным органом именно за счет бюджетных средств Российской Федерации, а не из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя.

Отмечает, что в случае удовлетворения требований кредитора и с учетом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный лист будет направлен в орган Федерального казначейства, и исполнен Территориальным органом именно за счет бюджетных средств Российской Федерации, а не из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя.

Указывает, что у территориального органа на сегодняшний момент отсутствуют основания для распоряжения денежными средствами находящимися в Банке на счетах наследодателя, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону после умершего территориальный орган не получал, а также отсутствует судебное решение, которое подтверждало бы факт перехода имущества к Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исполнение решения суда возможно путем обращения взыскания на денежные средства наследодателя, находящиеся на его счетах у третьих лиц, полагает, что взыскание за счет казны Российской Федерации должно быть исключено из резолютивной части решения суда.

Ссылаясь на положение статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приводит довод о том, что при недостаточности денежных средств на счетах, открытых на имя наследодателя, долговое обязательства Российской Федерации должны быть прекращены невозможностью исполнения.

Поскольку судом не установлены факты нарушения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия прав истца, в защиту которых истец обратился в судебном порядке либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не соглашается со взысканием судом с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО», ответчики Короткова Л.И., Коротков М.М., представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, представители третьих лиц: АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 августа 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и К. заключен договор о предоставлении кредита * с лимитом задолженности 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с тарифным планом (пункт 5.2).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного света включительно.

Согласно тарифам по кредитным картам банка ответчик обязан выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере 29,9% годовых.

Как следует из выписки по договору *, заемщик денежными средствами, предоставленными банком, воспользовался, однако обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

17 января 2020 г. Банк направил в адрес заемщика заключительный счет с уведомлением о необходимости погасить задолженность в течение 30 дней (т.1 л.д. 24).

28 апреля 2021 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) № 132/ТКС банк уступил правил требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО», что подтверждается указанным договором и актом приема-передачи прав требования к договору уступки (т.1 л.д. 26-37).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по договору составила 97 584 рублей 70 копеек, из них 68 630 рублей 55 копеек - основной долг, 25 415 рублей 15 копеек - проценты; 3540 руб. - иные платы и штрафы, заемщик уведомлен о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д. 19-23).

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчетов задолженности, участвующими в деле лицами в судебном заседании не оспорена, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Материалами дела также подтверждено, что 01 февраля 2020 г. заемщик К. умер, что подтверждается записью акта о смерти * от 25 марта 2020 г. (т.1 л.д. 45). Доказательств того, что заемщик была застрахованным лицом или кто-либо получил страховую выплату, материалы дела не содержат, судом таких обстоятельств не установлено.

Наследниками по закону первой очереди являются родители К. - Короткова Л.И. и Коротков М.М. (т.1 л.д. 70).

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным Мурманской областной нотариальной палатой, никто из наследников умершего К. к нотариусу не обращался, наследственное дело не заводилось, завещание от его имени не удостоверялось (т.1 л.д. 76).

На день смерти К.. был зарегистрирован один в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери Коротковой Л.И. (т.1 л.д. 61, 66).

На дату смерти заемщика на счетах в ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства в общей сумме 5881 рублей 96 копеек (т.1 л.д. 101). После смерти заемщика, на его счете совершались приходно-расходные операции, в связи с чем по состоянию на 14 сентября 2023 г. после зачисления на счет неполученных наследодателем при жизни сумм заработной платы, то есть выплат, причитающихся ему в качестве средств к существованию и последующего списания со счетов К.. денежных средств по исполнительным документам в пользу других кредиторов наследодателя, остаток составляет 3 892 рубля 67 копеек (счет * в ПАО «Сбербанк России»).

Наличие иного движимого и недвижимого имущества, оставшегося после смерти К.., а также наличие иных наследников по закону либо по завещанию, которые фактически вступили в наследство, судом не установлено.

Из письменных заявлений ответчиков следует, что в права наследования после смерти сына они не вступали, его вещами не распоряжались, денежные средства со счетов не снимали. В квартире, где был зарегистрирован К.., он фактически не проживал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями раздела V «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у умершего К.. имелись долговые обязательства перед АО «Тинькофф Банк», а затем перед ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО», в виду отсутствуя доказательств, подтверждающих, что ответчики Короткова Л.И. и Коротков М.М. являются наследниками умершего К.., принявшими наследство, несут обязательства по долгам наследодателя, признав оставшееся после смерти заемщика наследственное имущество выморочным, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным по долгам наследодателя, является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Поскольку смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, при этом в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия перешли оставшиеся после смерти К.. денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика за счет казны Российской Федерации образовавшуюся задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, определив ко взысканию 3892 рубля 67 копеек, находящихся на счете наследодателя в ПАО «Сбербанк России».

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору наследодателя в размере, превышающем 3892 рубля 67 копеек, участвующими в деле лицами не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется доказательств перехода в собственность МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия выморочного имущества, оставшегося после смерти К.., свидетельство о праве на наследство по закону не получено, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения требований, предъявленных к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в ПАО «Сбербанк России» на имя К. открыт счет с остатком на момент смерти в общей сумме 3892 рубля 67 копеек, именно этой суммой ограничены пределы ответственности МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как наследника выморочного имущества, по кредитному договору от 03 августа 2017 г., то есть права ответчика обжалуемым решением не нарушены, задолженность взыскана с ответчика исключительно в пределах размера наследственной массы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

При этом наследование является одной из форм универсального правопреемства, при котором объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому (пункт 1 статьи 129, статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

При таком положении, в силу универсального правопреемства к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия перешли обязательства по погашению образовавшейся у заемщика кредитной задолженности.

Именно по этим основаниям МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия выступало ответчиком по исковым требованиям ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО», а потому, как проигравшая сторона, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна возместить истцу понесенные судебные расходы.

Факт нарушения заемщиком прав Банка на своевременный возврат кредитных денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства. Соответственно ответчик, как правопреемник заемщика, выступает должником, нарушившим права ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО».

При таком положении, разрешенный судом спор, вопреки позиции МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, изложенной в апелляционной жалобе, не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом разрешен по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводов о несогласии с решением суда в части порядка расчетов апелляци░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░. № 9 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2001 ░. № 147-░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5.35 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2008 ░. N 432); ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 214 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ 2 ░░░░░░ 102 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░ ░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░» (░░░ 2312143512) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 892 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ *, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░