Решение по делу № 2-3625/2021 (2-11182/2020;) от 10.11.2020

Дело № 2-3625/21                                            02 февраля 2021 года

                                                РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Кормаковой Я.Г.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Вячеслава Борисовича к Жилищно-строительному кооперативу № 1315 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

                                             УСТАНОВИЛ:

09 января 2020 года между Тихомировым В.Б. и Жилищно-строительным кооперативом 1315 (ЖСК-1315) был заключен трудовой договор, по которому Тихомиров В.Б. принимался на работу в ЖСК 1315 на должность юрисконсульта. Работа по договору являлась совместительством, должностной оклад составлял 17 300 руб.

В мае 2020 года Тихомиров В.Б. получил уведомление ЖСК-1315 о том, что трудовой договор с ним расторгается с 28 апреля 2020 года.

Решением Приморского районного суда от 29 сентября 2020 года Тихомиров В.Б. увольнение Тихомирова В.Б. было признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности, в пользу Тихомирова В.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 апреля по 29 сентября 2020 года в сумме 88 634 руб. 02 коп. и компенсация морального вреда 15 000 руб.

10 ноября 2020 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Тихомирова В.Б., в котором он просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогнула по уточненному исковому заявлению в сумме 69 479 руб. 30 коп. за период с 29 сентября 2020 года по 02 февраля 2021 года и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обосновании своего иска он указывал на то, что решение суда от 29 сентября 2020 года ответчиком не исполнено, однако согласно выписке из протокола № заседания правления ЖСК 1315 от 17 октября 2020 года трудовой договор с ним был расторгнут за прогул с 19 октября 2020 года в соответствии с п.6-а ст. 81 ТК РФ.

Истец считает, что оснований для его увольнения за прогул, у ответчика не было, поскольку ранее 17 апреля 2020 года им в адрес ответчика было направлено уведомлеие о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, т.е. в связи с невыплатой заработной платы и образованием задолженности. Данное заявление было получено ответчиком, однако, вопрос о выплате заработной платы разрешен не был.

Также истец указывает на нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку приказ о расторжении с ним трудового договора ему не был вручен, расчет в нарушении положений ст. 140 ТК РФ произведен не был.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, он пояснил суду, что в связи с тем, что вопрос о выплате ему задолженности по заработной плате разрешен не был, он имел основания не входить на работу, т.к. у него продолжался режим приостановления работы. Истец также пояснил, что сам в ЖСК 1315 он не являлся, к нему приходил председатель ЖСК и предложил выйти на работу, но никаких денег предложено не было.

Представители ответчика по доверенности Чешурина Н.В., Новошеня Н.М. и председатель ЖСК 1315 Чушурин А.Г. в суд явились, с исковыми требованиями не согласны.

Так, представитель ответчика Новошеня Н.М. пояснил суду, что обращения истца в суд является злоупотреблением правом. Он указал на то, что ЖСК-1325 не имеет признаков работодателя и не заключает трудовые договоры, на Правлении 29 сентября 2020 года принято решение о восстановлении истца на работе, с требованием прибыть на работу. Это было объявлено истцу. Из его же объяснений следует, что выписку из решения правления от 29 сентября 2020 года Тихомирову В.Б. пытались вручить 30 сентября 2020 года в здании Санкт-Петербургского городского суда, а потом направили почтой.

Представитель ответчика Чешурина Н.В. поддержала позицию представителя Новошеня Н.М., пояснил, что ЖСК 1315 некоммерческая организация, трудовой деятельности ЖСК не осуществляет и ТК РФ им не известен.

Также она пояснила, что в соответствии с актом от 16 октября 2020 года они требовали у истца объяснения по поводу прогула и отказ от дачи объяснений зафиксирован.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Кормаковой Я.Г., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда от 29 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Тихомирова В.Б., его увольнение с должности юрисконсульта признано незаконным, он восстановлен на работе в ЖСК-1315 в должности юрисконсульта, в его пользу за время вынужденного прогула взыскана заработная плата за период с 28 апреля 2020 года по 29 сентября 2020 года в сумме 88 634 руб. 02 коп., также взыскана невыплаченная заработная плата за март и за период с 01 по 27 апреля 2020 года в сумме 30 938 руб. 23 коп. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. ( л.д. 18-21).

Таким образом, разрешая ранее заявленный спор по вопросу незаконного увольнения Тихомирова В.Б., суд пришел к выводу о том, что между сторонами с момента заключения трудового договора, т.е. с 09 января 2020 года (л.д.11) сложились трудовые отношения, поскольку встречного иска об оспаривании трудового договора ответчиком, заявлено не было. Следовательно, ответчик как работодатель должен исполнять требования положений Трудового кодекса РФ. Трудовой договор о приеме истца на работу был подписан ранее избранным председателем правления ФИО9, следовательно, работодателем в данном случае является ЖСК 1315 в лице председателя правления.

Согласно протоколу № заседания Правления ЖСК 1315 от 17 октября 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут 17 октября 2020 года по инициативе работодателя.

Однако, доводы искового заявления о том, что истец не получив письменного ответа на его уведомление от 17 апреля 2020 года о приостановлении работы в связи с образованием задолженности по выплате заработной платы, имел право на выходить на работу и после решения суда о его восстановлении, в связи с не разрешением ответчиком вопроса о выплате ему образовавшейся задолженности по заработной плате, суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями абзаца 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (абз.5 ст. 142 ТК РФ).

Представители ответчика не отрицали тот факт, что получили уведомление истца о приостановлении им работы в связи с образовавшейся задолженность по выплате заработной платы и на данное уведомление письменно ему не ответили.

Однако, спор по поводу взыскания образовавшейся задолженности, между сторонами был разрешен судом в решении от 29 сентября 2020 года, по иску самого же Тихомирова В.Б. о взыскании образовавшейся задолженности. Взысканную судом сумму невыплаченной заработной платы, ответчик должен выплатить истцу после вступления решения в законную силу.

В связи с чем, суд считает, что по указанному основанию истец не имел права не выходить на работу, поскольку вопрос о выплате задолженности по заработной платы был разрешен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного спора, судом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконности расторжения трудового договора с истцом.

Часть 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Подпунктом «б» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении решения в части восстановления на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

В материалы дела представлена копия протокола № заседания Правления ЖСК 1315 от 29 сентября 2020 года (л.д. 36-37), в соответствии с которой Правление ЖСК 1315 приняло решение «по требованию суда немедленно восстановить».

Также в материалы дела представлен акт от 29 сентября 2020 года (л.д. 38), из которого следует, что между председателем Правления ЖСК 1315 Чешуриным А.Г. и Тихомировым В.Б. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Тихомирову В.Б. было объявлено о его «немедленном восстановлении на работу по требованию суда» и озвучен план его работы, начиная с 30 сентября 2020 года.

Приложенная к данному акту переписка посредством месенжера WhatsAhh (л.д. 39-45) подтверждает то обстоятельство, что истцу было сообщено о его восстановлении на работе по решению суда, запрошены документы и определен порядок его работы на последующие дни.

Однако, суд не может расценить указанные документы, как действия ответчика, свидетельствующие о восстановлении истца на работе и фактическом его допуске к выполнению прежних трудовых обязанностей. Ответчиком не был вынесен приказ об отмене ранее незаконного распоряжения об увольнении истца, копия приказа о его восстановлении ему не была вручена, либо направлена посредством « Почта России», поскольку даже в представленной переписке копия протокола заседания Правления от 29 сентября 2020 года истцу не была направлена. В дальнейшей переписке истцу предлагалось явиться на рабочее место ЖСК 1315, однако, адрес данного рабочего места в переписке не указан.

С 13 октября 2020 года ответчик начал составление актов о том, что истец на рабочее место не явился, отчеты на поставленные задачи не представил ( л.д. 62-64).

Также в материалы дела ответчик представил копии электронных писем, направленных адрес электронный почты Тихомирова В.Б.

Так, в письме от 14 октября 2020 года указано «ждем вас с объяснениями своих действий и отчетами о проделанной работе» ( л.д. 69)

В письме от 16 октября 2020 года ответчик указывает на то, он ждет Тихомирова В.Б. на заседании Правления 16 октября 2020 года в 16:00 с отчетами о проделанной работе, а также с письменными объяснениями по каждому дню прогулов и документами, подтверждающими причину каждого дня прогула ( л.д. 71).

Согласно протоколу заседания Правления ЖСК-1315 № от 17 октября 2020 года было принято решение, в соответствии с которым все дни невыхода Тихомирова В.Б. на работу в ЖСК 1315 с 30 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года без уважительных причин, считать прогулами. Расторгнуть трудовой договор с юрисконсультом Тихомировым В.Б. согласно статьи 81, пункт 6 - а» ТКРФ ( л.д. 77-78).

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, коим является увольнение.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания ( ст. 193 ТК РФ).

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения Тихомирова В.Б. за прогул ответчик не имел, поскольку ответчиком, по мнению суда, не было исполнено решение суда от 29 сентября 2020 года о восстановлении истца на работе должным образом, т.е. не издан приказ об отмене ранее принятого незаконного распоряжения об увольнении, копия приказа не направлена Тихомирову В.Б., обязывая его явиться на работу, конкретное рабочее место указано не было.

Кроме того, даже, если согласиться с тем, что ответчик исполнил решение суда о восстановлении истца на работе, рассмотрев вопрос о его восстановлении на заседании Правления 29 сентября 2020 года, то увольнение Тихомирова В.Б. все равно было произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, поскольку ответчик не истребовал у него объяснения по поводу не входа на работу.

Те фразы, в приведенных электронных письмах «Ждем от вас объяснений своих действии» и « ждем письменные объяснения по каждому дню Ваших прогулов», суд не может расценить как выполнение требований положения ст. 193 ТК РФ, а именно истребование письменных объяснений по поводу невыхода истца на работу. Из данных фраз, невозможно определить: по каким действиям истца ответчик просит дать объяснения (л.д. 69) и за какие дни прогула истца, ответчик просит дать его объяснения (л.д. 71).

Если же согласиться тем, что предложение дать письменные объяснения в письме от 16 октября 2020 года, все же является требованиям дать письменные объяснения по поводу прогулов, то и в этом случае процедура увольнения истца нарушена, поскольку требование о даче объяснений сделано 16 октября 2020 года, а трудовой договор с Тихомировым В.Б. расторгнут 17 октября 2020 года, т.е. до истечения 2-х дней, предоставленных работнику статьей 193 ТК РФ для дачи письменных объяснений. Копия выписки (решения о расторжении трудового договора) из указанного протокола была направлена истцу по почте 26 октября 2020 года (д. 81) и получена истом 29 октября 2020 года (л.д. 81-оборот). Следовательно, решение о расторжении трудового договора, было направлено истцу.

С учетом изложенного, суд считает, что требования Тихомирова В.Б. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы ( ст. 394 ТК РФ).

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 30 сентября 2020 года по 02 февраля 2021 года подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что после восстановления истца в прежней должности по решению суда от 29 сентября 2020 года, истец не работал, т.е. не имел заработка, из которого следует рассчитать заработную плату за время вынужденного прогула, суд считает возможным при определении среднедневного заработка истца принять за основу размер среднедневного заработка, установленного в ходе рассмотрения дела № 2-7857/20, т.е. в сумме 836 руб. 17 коп.

Период прогула составил 83 дня, заработная плата за время вынужденного прогула – 69 402 руб. 11 коп. ( 836, 17 коп. х 83 дня).

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленная истцом сумма в размере 100 000 руб. по мнению суда, является явно завышенной.

С учетом обстоятельств данного дела, суд определяет размер такой компенсации в сумме 15 000 руб.

С ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 2 582 руб. 07 коп. ( 69 402,11 коп. – 20 000 руб.) х 0,03% + 800 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-98 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Признать увольнение Тихомирова Вячеслава Борисовича, оформленное протоколом № заседания правления № ЖСК 1315от 17 октября 2020 года по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Тихомирова Вячеслава Борисовича на работе в № ЖСК 1315 в прежней должности юрисконсульта с 30 сентября 2020 года.

Взыскать с № ЖСК 1315 в пользу Тихомирова Вячеслава Борисовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2020 года по 02 февраля 2021 года в сумме 69 402 руб. 11 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с № ЖСК № 1315 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 582 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: подпись.