Решение по делу № 11-79/2024 от 28.06.2024

Мировой судья Баянина Т.В.

дело № 2-16/13/2024

(первая инстанция)

дело №11-79/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

истца – Васкана Ю.Г.,

представителя ответчика – Горониновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васкана Юрия Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васкана Юрия Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Павлу Григорьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил: признать деятельность ИП ФИО2 нарушающей права потребителей; признать действия ответчика по повреждению имущества – трубки домофона – умышленными; взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 6 574,50 руб., начисленную на сумму задолженности в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы, связанные с оплатой почтового отправления в размере 109 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что в 2011 году по инициативе председателя совета <адрес> в <адрес>, собственника <адрес>, ИП ФИО6 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 подъезде дома были установлены трубки домофона в квартирах и автоматически запирающее устройство (А3У) на входную дверь подъезда. Согласно пункту 1.3 данного договора после подписания акта приема выполненных работ и окончательного расчета с исполнителем все оборудование, установленное согласно данному договору, перешло в собственность заказчика. Также данным договором об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы «ВИЗИТ» был установлен тариф - 6 грн. в месяц с квартиры с трубкой. В 2014 году ИП ФИО6 в нарушение действующего законодательства повысила оплату за оказываемые услуги. Кроме того, с 2016 года ИП ФИО6 периодически производила отключение трубок домофона в квартирах. С 2018 года по январь 2024 года трубка домофона в квартире истца была отключена. При неоднократном общении по телефону с представителем компании ООО «Севдомофон», просил подключить трубку и не присылать незаконные квитанции с начислением на 150 руб., на что получил отказ с указанием на необходимость оплаты. Кроме того, в телефонном режиме истцу было сообщено, что трубка домофона неисправна, определить поломку не представляется возможным. В связи с длительным отключением трубки домофона, невозможностью входа в подъезд работников экстренных служб, УК и РСО, гостей, непроведением работ по техническому обслуживанию АЗУ дома ФИО1 испытал нравственные и моральные страдания,

          Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО7 о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтены представленные истцом акты, свидетельствующие об отключении работниками ООО «Севдомофон», ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО2 переговорной трубки в квартире истца в 2021-2023 годах. Кодовый замок ответчиком не восстановлен до настоящего времени. Таким образом, ответчик испортил собственность ФИО1, чем причинил моральный вред. На основании норм действующего законодательства управляющая компания обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии и обладает всеми необходимыми для этого ресурсами. Действия по самовольному повышению платы за обслуживание домофонной системы подъезда №, перечень работ и услуг, входящих в обслуживание АЗУ, являются злоупотреблением правом. Суд также не учел письмо Минрегииона России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИБ/14, согласно которому плата за пользование домофоном незаконна. Также судом не истребованы и ответчиком не представлены документы и договор на оплату электроэнергии. Также суд не учел, что обслуживание домофона как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей компании.

Истец в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая доводы необоснованными, просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор № на выполнение монтажных работ по установке домофонной системы и двери в подъезде № <адрес> в <адрес> и договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы «Визит», срок действия договора - 10 лет.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора после подписания акта приема выполненных работ и окончательного расчета с исполнителем все оборудование, установленное согласно данному договору, перешло в собственность заказчика.

Согласно акту приема выполненных работ и передачи оборудования в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнил все работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции счел недоказанным нарушение прав истца ответчиком.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что договорные отношения по установке домофонной системы, переговорного устройства в квартире истца и их обслуживанию между ИП ФИО2 и ФИО1 отсутствуют. Домофонная трубка в квартире истца была подключена в декабре 2023 года путем перезагрузки устройства работником ИП ФИО2 по его личной просьбе, действий, связанных с отключением квартирного переговорного устройства в <адрес>, ИП ФИО2 не производилось.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в нарушение указанного положения процессуального законодательства не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком ИП ФИО2, доказательств неисправности домофонной трубки по вине ответчика и письменных обращений к ответчику с требованиями устранить неполадки. Более того, истец в судебном заседании подтвердил отсутствие договорных отношений с ИП ФИО2

Представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на отключение трубки домофона в квартире истца, отключение кода на АЗУ «Визит» на входной двери не свидетельствуют о нарушении прав истца именно ИП ФИО2 и не являются надлежащими доказательствами по делу.

Квитанции на оплату за пользование услугами домофона, сформированные ИП ФИО2, также не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку оформлены на других потребителей, проживающих по иным адресам, не имеющим отношения к настоящему спору.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При этом по настоящему делу установлено отсутствие нарушения прав истца ФИО1 ответчиком ИП ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд приходит к выводу, что нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обязательных оснований, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, решение соответствует действующему законодательству, при рассмотрении спора судом проверены все заявленные сторонами доводы и требования, несогласие с решением основано на ошибочном толковании норм права, представленные доказательства судом оценены в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, которые могут повлечь отмену данного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                  К.А. Карманов