Решение по делу № 33-28531/2023 от 10.08.2023

    Судья Голубева Ю.В.    Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции"дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>    30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавитульян Г. Г. к Сазоновой Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Тавитульян Г.Г. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В., объяснения Тавитульян Г.Г., её представителя по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, - Евтеева М.С. и Сазоновой Е.В.,

установила:

Тавитульян Г.Г. обратилась в суд с иском к Сазоновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей и государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с июня 2022 г. по август

    г. истец передала Сазоновой Е.В. денежные средства на различные нужды в общем размере на 500 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Истец Тавитульян Г.Г. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объёме, пояснив, что денежные средства передавались не только Сазоновой Е.В., но и её мужу. Все денежные средства, за исключением 150 000 рублей, предоставлялись без условия возврата.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от 19 апреля

    г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Тавитульян Г.Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истец Тавитульян Г.Г. и её представитель - Евтеев М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Ответчик Сазонова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд.апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тавитульян Г.Г. проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, предоставленной дочерью Сазоновой Е.В.

С момента переезда в данную квартиру Тавитульян Г.Г. неоднократно добровольно предоставляла денежные средства Сазоновой Е.В. и Сазонову А.А., при этом с Сазоновой Е.В. не было установлено условие их возврата.

По делу установлено и подтверждено материалами дела, что данные денежные средства были переданы без оформления каких-либо расписок и договоров.

В исковом заявлении Тавитульян Г.Г. указывала на то, что предоставленные ею денежные средства были не во всех случаях потрачены на нужды, озвученные Сазоновой Е.В., а предоставленные денежные средства Сазонову А.А. в размере 150 000 рублей нужны ей были на лечение.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сазонова Е.В. пояснила, что она предоставила для проживания Тавитульян Г.Г. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, а сама с семьёй переехала жить в дом, на благоустройство которого необходимы были денежные средства (отсутствовало отопление, не были установлены все двери, частично отсутствовала мебель). Тавитульян Г.Г. неоднократно предоставляла ей денежные средства, но не было условия об их возврате. Сазонова Е.В. также пояснила, что она неоднократно переводила денежные средства Тавитульян Г.Г., что подтверждается чеками, и оплачивала коммунальные платежи по квартире, в которой проживала истец.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счёт другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрены основания, при наличии которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за - счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу заявленного требования и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в иске.

Как следствие, судом отказано и в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и

    безусловную (ч.    4 ст. 330 1"ПК РФ), судебного решения, судом

апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тавитульян Г. Г. - без удовлетворения

.