Решение по делу № 2-2941/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-2941/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина Михаила Юрьевича к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чебыкин М.Ю. 8 июля 2020 г. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД» (далее – спортивная школа, МБУ СШ Каскад) о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 16 мая 2017 г. в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с нарушением п. 2 должностной инструкции <данные изъяты>, нарушением п.п. 3, 4.2,6,9 трудового договора, за отсутствие на рабочем месте 22 мая 2020 г. без уважительных причин с 9.40 до 10.50, с 11.00 до 12.00, с 13.00 до 14.30. Приказом от 25 июня 2020 г. № 180-р он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с нарушением п. 2 должностной инструкции <данные изъяты> нарушением п.п. 3, 4.2, 6, 9 трудового договора, за отсутствие на рабочем месте 25 мая 2020 г. без уважительных причин с 9.40 до 13.12, с 13.22 до 15.15. С указанными приказами не согласен. Указал, что действиями ответчика по изданию незаконных приказов ему причинен моральный вред. Просил признать незаконными приказы № 174-р, № 180-р о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В судебное заседание истец Чебыкин М.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях истец Чебыкин М.Ю. пояснял, что требование о компенсации морального вреда заявлено им в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарных проступков с его стороны допущено не было, 22 и 25 мая 2020 г. он присутствовал на рабочем месте в рабочее время. Ссылался на сложившиеся между ним и работодателем конфликтные отношения.

Представитель ответчика Гуранич А.В. с иском не согласился, просил рассмотреть дело по существу. Пояснил, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 174-р в связи с отсутствием на рабочем месте 22 мая 2020 г. без уважительных причин с 9.40 до 10.50, с 11.00 до 12.00, с 13.00 до 14.30, приказом № 180-р в связи с отсутствием на рабочем месте 25 мая 2020 г. без уважительных причин с 9.40 до 13.12, с 13.22 до 15.15, что подтверждается представленными видеозаписями. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обоим приказам работодателем была соблюдена.

Третье лицо Администрация МО «Город Архангельск, учредитель муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД», своего представителя в суд не направило, извещены.

Заслушав представителя ответчика, заслушав истца и его представителя, присутствовавших в судебном заседании до перерыва, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что Чебыкин М.Ю. был принят на работу к ответчику с 16 мая 2017 г. в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу и заключенного с ним трудового договора от 16 мая 2017 г. №, как по основному месту работы, на неопределенный срок. 16 мая 2017 г. истец был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>. Приказом от 28 апреля 2018 г. истец был переведен на должность <данные изъяты> (1,0 ставки). Приказом № 112-к от 12 ноября 2019 г. истец был уволен.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 января 2020 г. Чебыкин М.Ю. восстановлен на работе в МБУ МО «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД» в должности дворника с 19 ноября 2019 г.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком 16 мая 2017 года, местом работы истца является <данные изъяты>

С учетом дополнительного соглашения от 4 марта 2019 г. к трудовому договору от 16 мая 2017 г. истцу установлена следующая продолжительность рабочего времени: 6-ти дневная рабочая неделя: понедельник – четверг 7-часовой рабочий день, режим работы с 07.30 до 15.30 (обед с 12.00-13.00), пятница – суббота – 6-часовой рабочий день, режим рабочего времени с 07.30 до 14.30 (обед с 12.00-13.00).

В соответствии с пунктом 2 должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту (дворника) в его должностные обязанности входит уборка тротуаров, участков и площадей, прилегающих к зданию; своевременная очистка от снега и льда тротуаров, дорожек, посыпка песком.

    Свидетель Обухов Н.С. пояснил, что по указанию директора производился контроль присутствия истца на рабочем месте 22 мая и 25 мая 2020 г., велась видеосъёмка, было установлено, что 22 мая 2020 г. Чебыкин М.Ю. появился на рабочем месте на объекте: <адрес> 22 мая 2020 г. в 8.50, покинул рабочее место в 9.40., затем отсутствовал до 10.50,с 10.50 до 11.00 выполнял трудовые обязанности; около 15.10 прибыл на объект: г. Архангельск, <адрес> сделал запись в журнале об убытии в 14.30; на объекте: г. Архангельск, <адрес> Чебыкин М.Ю. отсутствовал в течение рабочего дня. По событиям ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что истец появился на рабочем месте на объекте: г. Архангельск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 7.40, покинул рабочее место в 9.40., затем отсутствовал на рабочем месте до 13.12.,с 13.12 до 13.22 вновь выполнял трудовые обязанности, в 13.22 покинул рабочее место, в 15.15 вновь появился на рабочем месте также по адресу: г. Архангельск, <адрес>, затем покинул территорию и здание в 15.25. Пояснил, что истец был обеспечен инвентарем, о том, что в приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка, истцу было указано, истец был ознакомлен со схемой, являющейся приложением к приказу.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований. Показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела и приобщёнными и просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

22 мая 2020 г. заместителем директора по административно-хозяйственным вопросам Здрецовым М.Ю., заместителем директора по спортивным сооружениям Обуховым Н.С., рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Мартыновым Б.М. на основании устного распоряжения директора спортивной школы Коршуновой Т.В. осуществлен контроль присутствия на рабочем месте <данные изъяты> Чебыкина М.Ю. 22 мая 2020 г.

    Актом контроля присутствия работника на рабочем месте от 22 мая 2020 г. установлено, что Чебыкин М.Ю. появился на рабочем месте на объекте: г. Архангельск, <адрес> 22 мая 2020 г. в 8.50, покинул рабочее место в 9.40., затем отсутствовал на рабочем месте до 10.50, с 10.50 до 11.00 вновь выполнял трудовые обязанности; в 15.09 прибыл на объект: г. Архангельск, <адрес> сделал запись в журнале об убытии в 14.30; на объекте: г. Архангельск, <адрес> Чебыкин М.Ю. отсутствовал в течение рабочего дня.

    По указанным фактам на имя директора заместителем директора по административно-хозяйственным вопросам Здрецовым М.Ю. 22 мая 2020 г. направлена докладная.

Директором МБУ СШ Каскад приказом №-р от 25 мая 2020 г. назначено проведение служебной проверки.

Актом проведения служебной проверки от 22 июня 2020 г. установлено, что Чебыкин М.Ю. появился на рабочем месте на объекте: г. Архангельск, <адрес> 22 мая 2020 г. в 8.50, покинул рабочее место в 9.40., затем отсутствовал на рабочем месте до 10.50, с 10.50 до 11.00 вновь выполнял трудовые обязанности; в 15.09 прибыл на объект: г. Архангельск, <адрес> сделал запись в журнале об убытии в 14.30; на объекте: г. Архангельск, <адрес> Чебыкин М.Ю. отсутствовал в течение рабочего дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями администратора спортивной школы Нечеухиной А.А. от 22 мая 2020 г., администратора спортивной школы Порядина К.А. от 27 мая 2020 г., заместителем директора по административно-хозяйственным вопросам Здрецова М.Ю. от 15 июня 2020 г., объяснениями рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Мартынова Б.М. от 4 июня 2020 г., объяснениями заместителем директора по спортивным сооружениям Обухова Н.С. от 3 июня 2020 г.

В ходе судебного заседания свидетель Обухов Н.С. дал следующие пояснения.

Актом об итогах проведения служебной проверки от 19 июня 2020 г. установлено, что Чебыкин М.Ю. появился на рабочем месте на объекте: г. Архангельск, <адрес> 22 мая 2020 г. в 8.50, покинул рабочее место в 9.40., затем отсутствовал на рабочем месте до 10.50, с 10.50 до 11.00 вновь выполнял трудовые обязанности; в 15.09 прибыл на объект: г. Архангельск, <адрес> сделал запись в журнале об убытии в 14.30; на объекте: г. Архангельск, <адрес> Чебыкин М.Ю. отсутствовал в течение рабочего дня.

25 мая 2020 г. у истца были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 22 мая 2020 г., работодателем было вручено письменное требование дать объяснения.

В данных объяснениях от 27 мая 2020 г. и в ходе судебного заседания истец пояснил, что 22 мая 2020 г. выполнял трудовые обязанности по адресам: г. Архангельск, <адрес>, и г. Архангельск, <адрес>.

Приказом от 19 июня 2020 г №-р истец Чебыкин М.Ю. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с нарушением п. 2 должностной инструкции <данные изъяты>, нарушением п.п. 3, 4.2,6,9 трудового договора, за отсутствие на рабочем месте 22 мая 2020 г. без уважительных причин с 9.40 до 10.50, с 11.00 до 12.00, с 13.00 до 14.30. Истец ознакомлен с приказом 22 июня 2020 г.

Касательно доводов истца о том, что 22 мая 2020 г. выполнял трудовые обязанности по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Действительно, приказом ответчика №-р от 14 мая 2020 г. на истца на период с 15 мая по 22 мая 2020 г. была возложена обязанность осуществлять свои трудовые функции на территории около здания: г. Архангельск, <адрес>.

Однако, ответчик пояснил, что в указанном приказе была допущена описка, о чем было сообщено Чебыкину М.Ю., это обстоятельство также подтвердил свидетель Обухов Н.С.

Как пояснил сам истец в ходе рассмотрения дела дома по адресам: г. Архангельск, <адрес> г. Архангельск, <адрес> расположены рядом и прилегающая территория является единой для указанных домов.

Из представленных видеозаписей, а также пояснений свидетеля Обухова Н.С. следует, что в указанное в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности время истец не находился ни на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, <адрес>, ни на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Таким образом, факт дисциплинарного проступка, а именно отсутствие истца на рабочем месте 22 мая 2020 г. без уважительных причин с 9.40 до 10.50, с 11.00 до 12.00, с 13.00 до 14.30 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Касательно приказа от 25 июня 2020 г. №-р.

Судом также установлено, что 22 мая 2020 г. в 10. 55 истца ознакомили с приказом №-р о необходимости в период с 23 мая по 30 мая 2020 г. исполнять трудовые обязанности только по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

25 мая 2020 г. заместителем директора по административно-хозяйственным вопросам Здрецовым М.Ю., заместителем директора по спортивным сооружениям Обуховым Н.С., рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Мартыновым Б.М. на основании устного распоряжения директора спортивной школы осуществлен контроль присутствия на рабочем месте <данные изъяты> Чебыкина М.Ю. 25 мая 2020 г.

Актом контроля присутствия работника на рабочем месте от 25 мая 2020 г. установлено, что Чебыкин М.Ю. появился на рабочем месте на объекте: г. Архангельск, <адрес> 25 мая 2020 г. в 7.40, покинул рабочее место в 9.40., затем отсутствовал на рабочем месте до 13.12.,с 13.12 до 13.22 вновь выполнял трудовые обязанности, в 13.22 покинул рабочее место, в 15.15 вновь появился на рабочем месте также по адресу: г. Архангельск, <адрес>, затем покинул территорию и здание в 15.25., на объекте: г. Архангельск, <адрес> Чебыкин М.Ю. отсутствовал в течение рабочего дня.

По указанным фактам на имя директора заместителем директора по спортивным сооружениям Обуховым Н.С. подана докладная.

Директором МБУ СШ Каскад приказом №-р от 26 мая 2020 г. назначено проведение служебной проверки.

Актом проведения служебной проверки от 22 июня 2020 г. установлено, что Чебыкин М.Ю. появился на рабочем месте на объекте: г. Архангельск, <адрес> 25 мая 2020 г. в 7.40, покинул рабочее место в 9.40., затем отсутствовал на рабочем месте до 13.12.,с 13.12 до 13.22 вновь выполнял трудовые обязанности, в 13.22 покинул рабочее место, в 15.15 вновь появился на рабочем месте также по адресу: г. Архангельск, <адрес>, затем покинул территорию и здание в 15.25., на объекте: г. Архангельск, <адрес> Чебыкин М.Ю. отсутствовал в течение рабочего дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями администратора спортивной школы Абезина В.В. от 29 мая 2020 г., заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам Здрецова М.Ю. от 27 мая 2020 г., объяснениями рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Мартынова Б.М. от 28 мая 2020 г., объяснениями заместителем директора по спортивным сооружениям Обухова Н.С. от 2 июня 2020 г.

Актом об итогах проведения служебной проверки от 22 июня 2020 г. установлено, что Чебыкин М.Ю. появился на рабочем месте на объекте: г. Архангельск, <адрес> 25 мая 2020 г. в 7.40, покинул рабочее место в 9.40., затем отсутствовал на рабочем месте до 13.12.,с 13.12 до 13.22 вновь выполнял трудовые обязанности, в 13.22 покинул рабочее место, в 15.15 вновь появился на рабочем месте также по адресу: г. Архангельск, <адрес>, затем покинул территорию и здание в 15.25., на объекте: г. Архангельск, <адрес> Чебыкин М.Ю. отсутствовал в течение рабочего дня.

У истца были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что находился в рабочее время на рабочем месте.

Приказом от 25 июня 2020 г №-р истец Чебыкин М.Ю. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с нарушением п. 2 должностной инструкции <данные изъяты>), нарушением п.п. 3, 4.2,6,9 трудового договора, за отсутствие на рабочем месте 25 мая 2020 г. без уважительных причин с 9.40 до 13.12, с 13.22 до 15.15.

С приказом истец ознакомлен 26 июня 2020 г.

В ранее данных объяснениях и в ходе судебного заседания истец пояснил, что 25 мая 2020 г. выполнял трудовые обязанности по адресу: г. Архангельск, <адрес>, при этом указал, что в период с 12.00 до 13.00 у него был обеденный перерыв, и в это время он не должен был находиться на рабочем месте.

Из представленных и просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей, из указанных выше докладных, а также пояснений свидетеля Обухова Н.С. следует, что в указанное в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности время истец не находился на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Вместе с доводы истца о том, что 25 мая 2020 г. в период с 12.00 до 13.00 у него был обеденный перерыв, и в это время он не должен был находиться на рабочем месте, заслуживают внимание.

Обеденное время в рабочее время не включается, и может быть использовано работником по своему усмотрению.

Вместе с тем, учитывая, что факт дисциплинарного проступка, а именно отсутствие истца на рабочем месте 25 мая 2020 г. без уважительных причин с 9.40 до 12.00 и с 13.00 до 13.12, с 13.22 до 15.15 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 25 июня 2020 г. №-р было обоснованным

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по обоим приказом ответчиком была соблюдена.

Оспариваемые истцом приказы изданы уполномоченным лицом, что подтверждается приказом о временном возложении обязанностей на Обухова Н.С. (приказ №-р от 10 июня 2020 г.)

Сроки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности с пояснениями истца, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступков, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 22 мая 2020 г. с 9.40 до 10.50, с 11.00 до 12.00, с 13.00 до 14.30 и 25 мая 2020 г. с 9.40 до 12.00 и с 13.00 до 13.12, с 13.22 до 15.15 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд учитывает, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказами ответчика от 18 февраля 2020 г. №-р и от 12 марта 2020 г. №-р, следовательно, ответчиком были учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение работника.

Ссылка истца на наличие конфликтных отношений между ним и работодателем подлежит отклонению, поскольку факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании приказов от 19 июня 2020 г. №-р от 25 июня 2020 г. №-р, незаконным, и производных от него требований о взыскании о компенсации морального вреда не имеется.

Суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Чебыкина Михаила Юрьевича к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

    Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья Л.В. Ушакова