Решение по делу № 22-948/2023 от 26.01.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                        21 февраля 2023 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Кадырова Р.А. и Хафизова Н.У.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Козаева Л.С. осуждённого Дегтярева В.Н. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Минибаева Э.И. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Репушкиной А.Р. и апелляционной жалобе осуждённого Дегтярева В.Н. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года, которым

Дегтярев В.Н., дата года рождения, судимый дата Калининским районным судом г. Челябинска по части 1 статьи 228 УК РФ, по части 4 статьи 228 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого ре-жима, освободившийся дата условно-досроч-но на 2 года 1 месяц 17 дней на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от дата,

осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дегтяреву В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Дегтярева В.Н. в пользу А. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу, существе апелляционной жалобы и отзыве апелляционного представления, выступления осуждённого Дегтярева В.Н. и адвоката Минибаева Э.И. об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданина А., опасного для жизни человека.

Преступление Дегтяревым совершено дата в период времени с ... часов до ... часов в адрес Республики Башкортостан.

В судебном заседании Дегтярев вину в инкриминированном преступлении не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Итоговое решение по делу обжаловано государственным обвинителем и осуждённым.

    Апелляционное представление его автором до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

В апелляционной жалобе осуждённый, полагая состоявшиеся по делу предварительное и судебное следствие незаконными, основанными на ограничении его прав, подтасовке фактов, фальсификации, ложных выводах о реальных фактических обстоятельствах, просит состоявшийся обвинительный приговор отменить, а его – оправдать. Дегтярев утверждает об обвинительном уклоне судебного следствия, при котором апелляционные жалобы на незаконное ограничение его в ознакомлении с материалам дела были проигнорированы, о том, что никаких преступлений     в отношении А. в дата года он не совершал, ни от кого не скрывался, вплоть до дата года он неоднократно вместе с семьей приезжал в адрес. Автор жалобы обращает внимание на личность потерпевшего, который дата осуждён по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, ведет аморальный образ жизни, лишен водительских прав за вождение в нетрезвом состоянии и который дата в алкогольном опьянении пытался проломить Дегтяреву голову поленом. А., полагает осуждённый, остался на свободе потому, что, находясь под следствием по тяжкому преступлению, вступил в сговор со следствием, иными лицами и оговорил Дегтярева. Считая переквалификацию возбужденного дата уголовного дела с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 3 статьи 30 – часть 1 статьи 105 УК РФ незаконной, Дегтярев утверждает о нарушении предусмотренной статьей 151 УПК РФ подследственности, что, по его мнению, привело к фальсификации по делу и недопустимости всех доказательств. В доказательство этого утверждения автор жалобы приводит показания свидетелей Д. и П. в судебном заседании, сообщает, что А., продолживший распивать спиртное после ... часов дата, попал в больницу после ... часов того же дня, с кем потерпевший до этого дрался и пил – следствием и судом не установлено, решено сделать виновным его, Дегтярева, а между тем свидетель К. уже адрес года проломил скалкой голову родной матери. Дегтярев считает не получившими надлежащей оценки суда показания свидетелей М. и В., ставит под сомнение показания свидетелей Ф., Н., Е. и потерпевшего А., утверждая об оговоре последним. Осуждённый заявляет об ограничении его права на защиту при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, из-за отказа суда в удовлетворении всех значимых ходатайств – о проведении психофизической экспертизы на полиграфе, о вызове и допросе проводивших следственные действия сотрудников полиции, о запросе медицинских документов из ... ЦРБ, проверки обоснованности содержания его под стражей, утверждает о незаконности проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Подробно цитируя положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 15, статьи 73 и статьи 243 УПК РФ, а также пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, автор жалобы считает проведенное предварительное расследование неполным, утверждает о неверном и противоречащим фактическим обстоятельствами указанное следствием время совершения им якобы преступного деяния. Действительные обстоятельства по делу, утверждает Дегтярев не установлены, данные о его личности не учтены, с учетом его невиновности гражданский иск, преследующий цель незаконного обогащения, разрешен неправильно.

В суде апелляционной инстанции адвокат осуждённого фактически дополнил доводы апелляционной жалобы, заявив, что: об отклонении заявленных на следствии ходатайств следователь Дегтярева и его защитника не извещал; апелляционная жалоба на постановление суда от дата судом не принята; список заявленных стороной защиты к допросу свидетелей к делу приобщен, но процессуального решения по нему не принято; протокол судебного заседания имеет множество противоречий.

В письменном возражении государственный обвинитель Репушкина считает приведенные Дегтяревым доводы необоснованными и несостоятельными, утверждает о полной оценке судом имеющихся в деле доказательств, верной юридической оценке действий виновного, обоснованности применения наказания в виде лишения свободы и предлагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, основаниями отмены или изменения которого согласно статьи 38915 УПК РФ являются повлиявшие на исход дела несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона при расследовании, рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих отмену итогового решения по делу, в отношении Дегтярева не имеется.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Вопреки утверждению Дегтярева в жалобе нарушения подследственности по делу не допущено, передача дела прокурором района для производства предварительного расследования в районное подразделение СУ СК России по Республике Башкортостан осуществлена в пределах предусмотренных статьей 37 УПК РФ полномочий, облечена в надлежащую процессуальную форму, данных об утрате по каким-либо основаниям юридической силы постановления от дата в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Дегтярева виновным в совершении инкриминированного преступления.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Характер совершённых в указанное время и месте Дегтяревым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Несмотря на занятую Дегтяревым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, всесторонне исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, с доказательственной точки зрения, вину осуждённого суд обосновал показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах конфликта с Дегтяревым, избившего его лопатой, предшествующих этому и последующих событиях, показаниями свидетелей Н., Д., Е., С., К., Е., Г., М., В., Р., Ф. (на предварительном следствии).

Подробно изложив в приговоре содержание показаний названных лиц, суд обоснованно не усомнился в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий приведенные показания не содержат, изобличающие осуждённого показания подтверждены потерпевшим на очной ставке с Дегтяревым, имевшиеся неточности в показаниях Е. и В. судом устранены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, данных об искажении этих показаний в материалах дела не имеется, они подробны, последовательны, логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы, в связи с чем судом эти показания правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления обстоятельств, указанных в статье 88 УПК РФ.

Никаких сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче на предварительном следствии и в судебном заседании показаний по обстоятельствам дела в отношении Дегтярева, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Показания названных лиц согласуются с объективными доказательст-вами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: рапортах о регистрации дата и дата телефонных сообщений о доставлении в медицинское учреждение А. с телесными повреждениями; протоколе осмотра места получения потерпевшим телесных повреждений; заключениях судебно-медицинских исследований, установивших наличие у А. телесных повреждений, их локализацию, механизм причинения и степень тяжести, протоколах иных, проведенных по делу следственных и процессуальных действий.

Утверждения Дегтярева в жалобе о незаконности предварительного и судебного следствия, ограничении его прав, подтасовке фактов, предвзятости судебного разбирательства, ложных выводах о реальных фактических обстоятельствах судебная коллегия находит малоубедительными, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Содержание изложенных в апелляционной жалобе доводов по существу повторяют процессуальную позицию осуждённого в судебном заседании первой инстанции, где выдвинута версия о непричастности Дегтярева к совершению инкриминированного преступления, заявлено о нарушении подследственности и прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, оспорены показания потерпевшего и свидетелей обвинения Ф., М., К., а также результаты проведенных судебно-медицинских исследований в отношении А., о возможном получении потерпевшим повлекших тяжкий вред его здоровью телесных повреждений в ином месте.

Эти доводы были в полном объеме, тщательно проверены при рассмотрении дела судебной инстанцией и мотивировано отвергнуты как несостоятельные с приведением выводов, опровергающих позицию Дегтярева, как того требует уголовно-процессуальный закон и о чем подробно изложено в приговоре.

Проверяя в суде апелляционной инстанции изложенные осуждённым в жалобе эти и иные доводы судебная коллегия не усматривает фактических и правовых оснований, чтобы не согласиться с выводами инстанционного суда, либо дать доводам осуждённого в этой части иную оценку, как и не видит необходимости в повторном подробном их изложении.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Вопреки утверждению осуждённого, судебное разбирательство производилось в предусмотренных статьей 252 УПК РФ пределах, носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения суда являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

По результатам рассмотрения судом по делу вынесено итоговое решение, отвечающее законоположениям статьи 297 УПК РФ.

В соответствии с положениями статей 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий Дегтярева и наступивших в результате этого последствий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

По результатам судебного разбирательства, с учетом анализа совокупности доказательств, инстанционный суд верно установил фактические обстоятельства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуально-

го закона оценил имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого.

Изложенные и иные проверенные судом доказательства опровергают доводы жалобы Дегтярева о наличии сомнений и противоречий в представленных доказательствах, которые, по мнению судебной коллегии, являются надуманными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, экспертных заключений либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Дегтярева по делу отсутствуют, показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля И. выводов инстанционного суда не опровергают.

Утверждение Дегтярева об оговоре его А., находившимся под следствием по тяжкому преступлению является малоубедительным.

Данные о личности потерпевшего, на что обращает внимание осуждённый, желая опорочить показания А., на вывод суда о доказанности вины Дегтярева в инкриминированном ему преступлении не влияют, поскольку показания потерпевшего оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявление адвоката о неизвещении следователем стороны защиты об отклонении заявленных ходатайств является несостоятельным, так как эти решения в виде отдельных процессуальных документов приобщены к материалам дела, права ознакомиться с ними на стадии окончания предварительного следствия и при поступлении дела в суд заинтересованные лица лишены не были, так же как и права повторно заявлять подобные ходатайства.

Утверждения защитника при апелляционном рассмотрении о непринятии судом апелляционной жалобы на постановление об установлении срока для ознакомления с материалами дела, об оставлении без рассмотрения списка заявленных защитой к допросу свидетелей и о наличии множества противоречий в протоколе судебного заседания судебная коллегия находит беспредметными, поскольку никаких данных об обжаловании кем-либо постановления суда от дата, наличия списка свидетелей защиты и о принесении замечаний на протокол судебного заседания по делу не имеется, данное обстоятельство адвокат Дегтярева в суде апелляционной инстанции никак не разъяснил.

Таким образом следует признать, что предложенные Дегтяревым суждения относительно оценки положенных в основу обвинительного приговора выводов суда, содержащиеся в его апелляционной жалобе, являются лишь собственным мнением осуждённого, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Позиция виновного на этот счет основана ни на чем ином, как на несогласии с решением суда, на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Данная правовая оценка содеянному осуждённым по части 1 статьи 111 УК РФ в указанной редакции является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла Дегтярева, а также объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

Решение суда о взыскании с осуждённого морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, является законным, обоснованным, а размер компенсации - справедливым.

При обсуждении вопроса о мере ответственности Дегтярева суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил наличие указанных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ судом соблюдены, дополнительных и неучтенных смягчающих наказание Дегтярева обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, нарушений при назначении наказания виновному инстанционный суд не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное Дегтяреву наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями части 1 статьи 58 УК РФ, исчисление срока наказания и зачет времени содержания Дегтярева под стражей произведены верно.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему Дегтярева, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания, в жалобе не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет апелляционное обращение осуждённого без удовлетворения.

Ввиду отзыва апелляционного представления апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкотостан от 19 декабря 2022 года в отношении Дегтярева В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Репушкиной А.Р. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии определения.

        В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья:                                                                      Судья:

Справка: дело № 22-948/2023; судья Галикеева Л.И.