Решение по делу № 33-400/2017 от 19.01.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий в первой инстанции Моцный Н.В.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

06 февраля 2017 года                            Дело №33-400/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Володиной Л.В.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Андрейченко А.А.

при секретаре судебного заседания            Белановой О.А.

при участии:

представителя истца: У.П.М.,

А.Ю.В.,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2016 года по делу №33-400/17 (№2-3510/2016)

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к А.Ю.В.,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Банк Финансы и кредит»,

о расторжении договора цессии, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась с иском к А.Л.Г. о расторжении договора цессии № от 03.12.2014 и взыскании с А.Л.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 113103,44 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16570,25 рублей; государственной пошлины в размере 3793,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» 03.12.2014 на основании заявления А.Л.Г. и прилагаемых к нему документов, заключила с А.Л.Г. договор цессии №, в соответствии с которым приобрела права (требования) по счету в Банке № в размере 3086,00 долларов США. После приобретения прав (требований) истец выплатил А.Л.Г. компенсацию в размере 113103,44 рублей.

Поскольку А.Л.Г. не представила Фонду оригинал выписки (квитанции) чека по остатку по счету №, открытого на её имя в ПАО «Банк «Финансы и Кредит» на дату, не позднее 30.03.2014, Фонд, как новый кредитор, лишен возможности заявить свои претензии к ПАО «Банк «Финансы и Кредит».

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.09.2016 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.11.2016 произведена замена ответчика по данному гражданскому делу правопреемником А.Л.Г. – А.Ю.В..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что А.Л.Г. при заключении договора уступки прав (требований) № от 03.12.2014 был предоставлен договор банковского вклада № от 03.03.2014, свидетельствующий о том, что на её имя открыт счет №, на который сделан вклад в размере 3086 долларов США, а также выписку по этому счету за период с 01.03.2014 по 24.03.2014.

В нарушение требований пункта 2.3 Регламента, утвержденного Наблюдательным советом Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 28.04.2014, Андрюковой Л.Г. не было представлено выписки по текущему банковскому счету на дате не ранее 30.03.2014, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора цессии и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на её удовлетворении по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

А.Ю.В. просил судебную коллегию отказать Фонду в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что А.Л.Г. не были исполнены условия договора уступки прав (требования) по обязанности предоставить документы, подтверждающие переданное по договору право.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 Порядка осуществления компенсационных выплат и расчета их размера, утвержденного Наблюдательным советом Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 16.04.2014 (далее – Порядок), Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» приобретение прав (требований) по вкладам осуществляется при положительном рассмотрении в порядке, установленном разделами 5 и 6 Порядка, заявлений вкладчиков с приложенными документами, подтверждающими наличие вклада и размера находящихся остатков денежных средств.

Положениями разделов 5 и 6 Порядка предусмотрена процедура рассмотрения заявлений вкладчиков о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам (счетам) и принятия по ним соответствующих решений о согласии на приобретение или об отказе.

Согласно пункту 3.1 Договора № от 03.12.2014 уступки прав (требования) установлено, что Цедент (А.Л.Г.) передала Цессионарию на момент подписания данного договора все имеющиеся у Цедента документы, удостоверяющие уступаемые права требования, то есть стороны констатировали факт передачи ответчиком всех документов, подтверждающих наличие открытого банковского счета и суммы вкладов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судебная коллегия отмечает, что спорный Договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит существенные и необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем передаваемых прав, сведения об основаниях возникновения и размере суммы вклада.

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Не выполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Как указывалось выше, А.Л.Г. передала истцу документы по счету № ПАО «Банк «Финансы и Кредит», а также подлинники соответствующих документов, подтверждающих наличие счета и остатка денежных средств на счете по состоянию на 24.03.2014.

Представленные документы подтверждают факт наличия между первоначальным кредитором и должником отношений банковского вклада.

Таким образом, вопреки доводам истца, А.Л.Г. передала истцу документы, подтверждающие действительность уступаемого права.

Факт предоставления А.Л.Г. справки по остатку денежных средств на банковском счете по состоянию на 24.03.2014, мог служить основанием для приостановления Фондом рассмотрения заявления А.Л.Г., для истребования у неё соответствующих документов, свидетельствующих о размере банковского вклада на счете на 31.03.2014, чего истцом сделано не было.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что уступка права (требования) состоялась.

Кроме того, цессионарий не обращался ни к должнику, ни в суд с требованием о взыскании долга, а потому должным образом не доказал, что ему передано не существующее право.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец не доказал, что ответчик существенно нарушил условия Договора. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для её удовлетворения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2016 года по делу №33-400/17 (№2-3510/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Л.В. Володина

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    А.А. Андрейченко